主题：【原创】冰点事件评论：你确定你真的不在乎？ -- 电子狼

你确定你真的不在乎？

冰/点事件象罗生门一样，被不同的人以不同的角度解释，做出不同的文章。我越来越觉得，情况比我想象的要严重得多。

先说说对袁文和教科书的看法。我学历史的时候，每一个历史老师都有所发挥，都不同程度地偏离了教科书上的指导思想。教科书上肯定有不那么学术的，很政治的内容，在实际中并不为大家完全认同。而袁文，承蒙大家指点，可以认为由于它的政治倾向性，对某些史实的筛选，在学术上并不高于教科书，不能够在学术上取代教科书的看法。从某种程度上说，主编对此文的选择，显然说明他本人并非对此有足够的认识。以上是我个人观点，正确与否并不影响其后的论证。

问题的关键不在于袁文和主编的水平到底如何，要害在于中/宣/部某评论员是否有资格、有权力宣布某文非法，某主编不合格，某栏目该砍掉，而理由是不符合党的一贯立场。一些河友列举国外新闻管制的例子，但是我认为区别在于：做出决定的人最终要对读者负责，根据读者的态度取舍；这和评论员的裁决体系和目标完全不同，评论员无须对读者负责，只对他心目中的党章负责。而且我相信，对人民总负责的总/书/记，一般没有精力对每件裁决进行终审。所以，这个裁决权最后是在某一个官僚的齿轮系统中分配完毕，不存在一个合理的基于实际的反馈。对冰点的裁决，显然没有征求广大中国人、广大共青团员，乃至广大党员的意见，我甚至怀疑这个评论的人是否需要有足够的历史知识。有些网上的反驳文章也比他的论述高明。

西方老板只能管自己报社,中宣部是中国境内唯一的BOSS,在中国境内是唯一裁决。理论上中国境内的所有媒体都归中宣部管辖。

老板独裁的不好,订户会少,声誉会下降,你也可以换一家,老板得为自己的决定负责。一个国家的总BOSS呢? 不仅仅是国人没有选择的权利,更重要的是,裁决者也得不到民众的真实反映,不知道到底是对是错。一旦出错了,一定是一个大错误,国人将为此承担后果,不管领导肯不肯负责。

回到中宣部的裁决权力来源上来

首先，党具有一个一贯的，不变的立场吗？历史方面，我们曾经把国民党的抗战努力贬的一钱不值，现在承认国民党可能消灭的日军和我们相当；经济方面，和我同龄的人大概都经历过“计划经济为主，市场经济为辅”，到“计划和市场并重”，到“用中国特色的社会主义市场经济”的痛苦（现在是什么精神？）。当你在计划经济为主的时候想着该是市场经济，算不算不符合党的一贯政策？如果不是有人在不停探索，党会有一个切合实际的各方面的政策吗？实际情况不会变化吗？难道只有几级以上的干部才容许动脑子想想，才有权探讨党的一贯政策? 我们级别不够，只能“理解也要服从，不理解也要服从"?

其次，党的原则就几个字，实际情况千变万化。难道一旦共产主义修行到一定程度，就上山能打虎，下海能擒蛟，科研赛过读死书的臭老九，经商赛过狡猾的资本家？我们凭什么认为某个修行到一定程度的评论员，能够在任意方面都能做出正确的判断？

不正确的判断，很可能是灾难性的，比如S/A/R/S,一定是一个某医学水平不够的家伙做出了“情况在可控制的范围内，不要干扰两会大好形势”的决定。从之后松花江的事情看，这种关乎社会安全的重大问题，裁决权依然不在懂行且负责的人手里。这种问题的后果，也不仅仅是当时几条人命而已。当信息的传递如此快速，根本不能为官方控制的时候，官方消息的公信力是非常重要的战略资源。试想你突然收到短信说有烈性传染病传播，但官方一点消息都没有的时候，在经历了这些事情之后的你，会不会惶惶然，犹豫一下？这种可能的恐慌会不会被人利用？这个把柄是谁授的？

在具体的历史方面，历史学家的责任不仅仅是保证我们传承的历史充满了民族自豪感，而且要保证我们的历史要经得起历史事实的挑战，不管是善意的，还是恶意的。想想我们嘲笑韩国人的样子，我们不想同样被人嘲笑吧，同样地暗自心虚，同样地基于虚幻吧。一个仅仅政治上正确的评论员，当得起如此重任么？即便一个合格的历史学家，也不足以担负历史终审员的使命。不具有终极智慧的我们，没有理由假定我们只能坚守一个完美的立场，其他观点都是对日本人有利的。（）

合理的社会结构，一定要保证每方面的裁决权在具有相应资格并且负责的人手里，并且时刻检查。无须专业资格，无需接受检验的超级仲裁机构的存在肯定会成为现代社会最致命的弱点，无论信仰不信仰民主还是别的什么：这是由现代社会的复杂结构决定的，与意识形态无关。冰点的故事本质是一个超级仲裁机构确认自己权力的故事，这个趋势不管将来方向如何，都是不利于中国未来发展的。

修改蓝字为其后添加。

• 我先想搞清楚几个问题：