主题：西方媒体的不智 -- 不是老陈

1. 事不关己，容易做到客观公正。

之所以北美许多有独立思考习惯和能力的人都认为英国的报道和评论比较客观公正，那是因为近几年发生的具有轰动效应的国际大事，大多与英国无关，而多与美国和中国相关。炸馆、撞机、贸易纠纷是直接发生在中美之间的冲突；美国出兵伊拉克 遭到中国激烈反对，所以也可以算是中美纠纷；朝核危机最终也是中美之间大打太极，还是中美斗法；某功本来是中国内政，但美国以维护人权的姿态批评中国，于是某功问题也变成中美纠纷。

英国传媒超然事外的这种地位，令它比中美更有可能用一种平常心来做新闻。

另外，英国传媒超然事外的这种地位，也令许多读者更愿意相信它的口径比较公允 。

在这个问题上，新闻自由的国家 (如美国)，并不比新闻管制的国家 (如中国) 做得好；甚至还可能做得更差 (比如美国对某功问题的报道就明显偏离事实，而中国对美国一些问题的报道就没有偏离那么多)。

所以，如果哪一天中国实现了新闻自由，我相信再遇到炸馆撞机之类与美国发生冲突的事件，中国各新闻机构(已拜托政府管制) 仍然会众口一声地谴责美国，而不会出现部分机构亲美的现象。

说白了，在这种与主要对手发生冲突的情况下，冲突双方的新闻导向都必然是偏离客观的 ---- 无论其新闻体制是自由的还是管制的。

2. 但是，在不牵扯到与对手冲突的问题上，新闻自由 的优越性和先进性 就表露无遗了。

美国的两个无名记者的一篇报道，最终引发了美国政坛大动荡，堂堂总统黯然辞职。

我们中国呢？陈希同案到底有着怎样的内幕？中国股市、期市内幕、发生在21世纪上海的臭名昭著的新“圈地运动”究竟有着怎样的黑暗？由于新闻管制，这些事情也许我们永远都不会了解内情了。陈案是上层争权夺利，与下层百姓关系不大，也就罢了，但股市期市，还有上海的“圈地运动”，这些却充满着少数强势人物靠吸吮升斗小民的血汗瞬间暴富的罪恶！我们的传媒从业人员就算再有勇气和良心，面对新闻管制这堵无法撼动的高墙，又能怎样呢？

我们总在呼吁建立一个文明和谐的社会。什么叫文明和谐？我的理解就是，社会财富和资源的分配相对合理，强势集团有所顾忌 并因此不敢对弱势集团欺人太甚，弱势集团多少能有条活路、多少也有个盼头儿。北美欧洲的社会基本上就是这样的，强势集团不敢太过放肆，因为一旦过头，新闻界不会放过他们，司法执法也不会让他们轻易地逍遥法外。

我们中国呢？新闻界又能把肆无忌惮的强势集团怎么样呢？央视够牛的了吧？90年代有一段时间天天报道各地发生的违法乱纪问题。可事实上，所有报道出来的都不过是小猫小狗，真正的狮子老虎央视也惹不起，许多案子查到一半只有放弃；甚至干脆央视自己就是狮子老虎的亲戚！ (不是我胡说啊，央视那两位逮进去的老江湖不就曾长期从事非法暴利经营吗？)

一个社会里，如果说还有什么东西是让强势集团感到忌惮的，大概只有 新闻 和 法治了。没有新闻，法治就是个睁眼瞎，大概只有等强势集团内部出现狗咬狗时才能起作用。

一个简单的逻辑推导就是：在缺乏有效新闻监督的情况下，强势集团会更加肆无忌惮，会严重侵害弱势集团的利益，严重损害社会基本公平原则，加剧社会矛盾和动荡。

-------------------

我不是不明白新闻自由会有怎样的弊端 --- 在报道与对手的冲突问题上，新闻自由(美国) 可能比新闻管制(中国) 更加偏离事实真相。但我们也该看到新闻自由对于建立/维持一个公平、合理、和谐社会的正面贡献。中国社会内部的矛盾和动荡都甚于美国欧洲，我想，缺乏新闻自由应该是一个关键因素 (另一个就是法治)。

-----------------

和和，难得老萨有兴趣写了两个如此有份量的贴讨论新闻问题。咱俩的观点是同中有异，我们的同让我更坚定了自己的看法，相异之处也促使我做更多的思考...