主题：【原创】前言：从中医争论到中国古典整体观讲座 -- 老平

老兄这么认真，我也试着答复一下。

我个人认为严格的科学只指数学和物理，以及化学的一部分。它的特点是公理演绎体系，形式逻辑，实践检验。所以在历史上，医学，社会学，经济学，人类学，心理学，这种种学科都不算科学。

在这些学科的发展过程中，都存在一个所谓科学化的问题，现在的中医科学化和这些学科的发展过程有一些类通的地方。那就是尽可能建立起学科大的理论框架，形成一个基本的演绎体系，尽可能引入量化分析，尽可能引入可重复性检验。这方面，这些年经济学，心理学的发展都是很好的例子。另一方面，传统的科学领域自身也向外拓展，比如费曼自己我看就更倾向于实证体系而不是公理体系。这些学科的发展其实这些年就有很多的争论，一方面大家承认学科更规范，但另一方面也对所谓量化，模型化有质疑。一个很好的例子就是历史学，你可以看看汤恩比的历史研究，抛开书的内容不谈，开篇他谈的实际上就是当时的历史学的科学化的问题。心理学也可以提供一个很好的范例。这些年科学哲学本身对这些问题以经讨论得很多了。

这里我先申明，我并不认为凡是理性和实践的就是科学的。因为科学这个概念本身起于１７世经，但理性和实践从人类有文明之初就是人类文化的基本概念之一。所以勿需科学来背书。所也我不觉得中医这样的体系一定要加上科学这个名词才能有前途。

我对于中医并不特别了解。本来最初回这个帖子只是对网上的有些现象发发感慨而已。个人粗浅的看法中医也是演绎体系，但中医没有严格的形式逻辑，所以公其公理，即五行这样的概念出发不能保证结论的绝对正确。但中医又有很强的实践性，它可以依靠实践来纠错。所以我同意你所说的，可以引入科学研究中的一些方法来提高中医的水平，但我并不认为中医需要科学化，因为我个人定义的科学化，也就是严格的公理体系和形式逻辑，是根本做不到的。而且更进一步，我从根本上反对这些学科的所谓科学化。

孔子说必也正名乎，我觉得今天的中国就有一个正名的问题，那就是不能一切好的就是科学的，民主的。这里所表现的，是文化本身的多样性。牡丹是美的，梅花也漂亮，如是而已。