主题：辛普森案审判细节——致吕克、苹果等前辈 -- 木头

　　3月6日，斗志昂扬的双方战士才重新返回战场，继续掀起他们旷日持久的交锋。这一天，仍然由约翰尼.L.柯克兰律师对汤姆.朗格警探进行交叉询问。

　　对1994年6月12日的凶杀事件，柯克兰提出了另外两种可能的解释。

　　按照柯克兰的第一种设想，有一些贩毒者跟踪过辛普森太太的朋友费伊.瑞斯尼克，并且在这位使用毒品的房客搬走之后才实施了攻击。按照第二种设想，则是由戈德曼的某些情况不详的敌人——“一个或一些凶手”，用柯克兰律师的话说——跟踪他到了南邦迪街875号，然而杀掉了他和辛普森太太。

　　接下来的一天——3月7日，轮到柯克兰对证人进行再交叉询问，他便把火力集中在这些方面的穷追猛进。

　　柯克兰律师明确地提出了他的假设。考虑到这次屠杀的残酷性，他认为，显然凶手应是那些贩毒者，目的则是为了收取欠债。他说，真正的目标正是那位躲在辛普森太太家里使用毒品的费伊.瑞斯尼克女士。

　　他指责警察使用那只“瞎眼”去面对所有不认为辛普森有罪的观点。正是由于本案的首席起诉者玛西亚.克拉克在去年6月已经认定辛普森牵涉此案，他朗格警探才来附和她的。

　　柯克兰问朗格警探，他是否听说过贩毒者收拾那些欠账吸毒者的两种办法：一种叫“哥伦比亚项链”，即割断被害人的喉咙；另外一种叫“哥伦比亚领带”，那是将被害人的喉咙割断之后，再将他的舌头从那口里面拉出来。

　　大律师不动声色地提出一连串这些所谓“假设性的”问题。随后，他又问朗格警探，现在他是否开始同意，瑞斯尼克在凶杀发生之前不久与辛普森太太同住，总该有些“日用的散装可卡因”留在那里？

　　“如果我感到这次谋杀与毒品有关，当然会的，”朗格答道，“不过我没有此类证据，也没有此类出发点供我探究。没有任何线索能够把我引到这方面去。”柯克兰停了几秒钟，好让陪审团充分注意这一次询问。他所涉及的主题太重要了，绝不希望他们等闲视之。

　　“如果侦查还在进行之中，为什么你不去检查这一条线索？”他充满恶意地盯住证人，字字清晰地问道，“正是由于它揭示了辛普森先生的清白无罪，你才用你那只瞎眼去面对它，不是吗？”

　　“事实上对我来说，被害者的朋友使用毒品这件事有极小的意义，”证人答道，“事实上每一批证据，每一批我手里证明被告有罪的证据，都比这件事更多也更有力。”

　　“那么，你是在为你自己讲话，还是在为克拉克女士？”

　　“我的观点永远不变，谋杀者只有一名，”朗格说，“我不知道她的观点如何。我相信，她的看法肯定与我相同！”

　　当玛西亚.克拉克再次负责询问时，她把一段警员关闭凶杀现场的录像发给大家看。那画面映出一个警员取来一些警用黄线带，另一个警员则用染血的裹尸布把辛普森太太遮盖起来。这样播映录像的用意是很明显的——既然被告方一再利用录像，表明在拍摄录相的时候，现场的勘查已经进行完毕，要求警察继续小心行事已经算是吹毛求疵。

　　接下来，又是柯克兰律师进行交叉询问。这位能言善辩的律师在向朗格提问时，表现得急躁易怒，充满敌意。有些问题以一种充满怀疑的方式开头，诸如“你负责了本案的侦查工作，可是你竟从来没有……？”另外的一些则满是尖刻的挖苦。

　　比如，当朗格断定，是辛普森太太的家人，而不是警察，弄清了凶杀后在她屋内发现的冰淇淋气味的时候，柯克兰便尖刻地说：

　　“布朗一家，他们可不是洛杉矶警察局的人，是吧？”

　　柯克兰认为，检验那杯冰淇淋的融化率，将足以表明死亡发生太晚，无法归到辛普森身上。这杯冰淇淋是辛普森太太的小儿子要妈妈做的；柯克兰指责朗格警探没有对冰淇淋的融化程度进行检验，从而遗失了许多重要的线索。

　　汤姆.朗格强忍烦躁，回答着一个又一个难堪的问题——这些问题甚至包括：“你在哪本书上读过，需要将被害者的手放在塑料袋里？”

　　柯克兰律师始终沿着他的预定目标前进，他无法忍受警官证人对凶手可能是一个以上的人，凶手的目标可能不是被害人这种想法置之不理。他必须让陪审团感到凶手并不一定是坐在法庭上的辛普森，可能是许多人。这点是困难的，以至于他不能再温文尔雅地进行询问，变得急躁易怒，充满敌意。

　　于是，他重新开始对警察在侦破工作中的毛手毛脚、质量低下、错误百出大家抨击。

　　在交叉询问中，律师往往要制造一些悬念，埋下一些炸弹，或者嘎然而止，或者不动声色转换话题，待到最后时机恰到好处时抛出，这会产生无比巨大的震撼力量。律师必须耐心地看着对方证人在颠倒黑白、搬弄是非，他心中暗喜却不动声色或者显得焦灼不安，对方因此会更加卖弄，以至于未等律师揭露都已显出离谱的苗头。

　　当律师终于揭穿对方的欺骗时，陪审员不能不为自己所受的愚弄愤慨，在心中大骂自己像个驴子似的被愚弄了。“黑锅证人”福尔曼警官的证词就是被这种定时炸弹毁掉的。