主题：也谈谈科学、伪科学与中医 -- Hman

科学为我所爱，不是因为伪科学为我所恨。个人理解，科学的主要标准有两条，一是建立在数学为基础的逻辑之上——不见得需要数学的符号语言，但是可以用数学的符号语言最终表达，表达过程符合直观的观测。二是建立在可重复性科学试验的验证上。所谓科学实验，是指存在对照组，以逻辑的方式去建立实验过程，以绝对的“成功失败”来评判结果的验证手段——可以解释失败原因，可以放宽成功条件，甚至可以说“实验本身设计错误”。但是必须给出明确结果，并允许别人评判（ peer review）。

科学还有一个长期坚持这两种评判手段的评价与应用系统，即科学杂志系统。这个系统主要靠peer review，靠人维持，或者说靠科学家的良心与对学术的理解维持。这个系统不是完美的，但是它是大致完美的，我们确实地看到了两三百年来，这个系统全方位的大量证真、证伪与直接而高速地推动人类生产力。科学家作为人类中知识最多的一个群体，其总体来说判断能力和科学方面的道德水准高于人类的平均水平，这也是这个系统成功的主要原因。

伪科学的定义也很简单，即不遵守以上标准却“自称”为“科学”的理论/试验系统。实在地放到中医这个东西来看，它有一套完全不符合数理逻辑但是自定义并自洽的逻辑系统，以及大量不具备可重复性与‘对照组’的实验/事实依据。这并不是一个科学系统，尽管我们必须承认“它们看起来很像”。这也是中医被误认为是科学的主要原因。这样的系统被大量人称为“中医科学”时，中医也就成为了“伪科学”。这个定义是客观而不带有歧视性质的。

中医科学是实际存在的，但是那不是中医本身，而是针对中医的大量实际运用正确性的事实，以真正的“科学实验”试图去以数理逻辑解释中医的研究过程。这个过程是真正的科学研究过程，其成果也是科学成果。需要指出的是，武断地试图把中医和“整体论”进行对比，这本身只是一个论断，是一种指导性的东西，并没有严格的逻辑证明。可能这最后是事实，同时它还为我们指出了一条把中医科学化的道路，但是它本身不是一个科学的结论。或者说，在证明中医与整体论之间有着绝对的一致关系之前，就把这个论断拿出来作为证明中医正确性与科学性，在逻辑上接近于循环论证。另外一点需要指出的是，仅仅就目前的研究来讲，中医的正确性相当令人失望，国际上的科学评判系统认为中医的应用不存在足够高的可重复性。我们同时需要知道的是，这些研究系统所研究的中医，很可能也不是真正的中医而是在北美生存的江湖骗子，所以中医也不是完全绝望。

中国的整体人群是一个具备基本逻辑的，但是却没有实际科学观的人群，即便是大学老师，相当多的人也对“科学是什么”没有明确的理解。打破中国伪科学横行的现状，我们需要做的不是破，而是立，需要在国人中树立起明确的科学概念（这点我十分赞赏方舟子，我看他的文章，很多有提到“科学是什么”），而不是具体事例具体分析地仅仅以“中医害人”这种粗糙的大棒子把中医干掉。伪科学本身没有歧视的意味，伪科学的很多领域更是当前科学还无法归入逻辑系统需要研究的，伪科学的科学化过程，虽然不见得能够与“科学本身按照自己道路走”得到的成就相比，甚至更多地自然地为科学本身的发展所消化，但是它并不是完全没有指导意义与科学价值的。

最后，科学与文化是并不抵触的，最为关键地，不能以“祖宗文化不可丢”“西方那一套不能解释一切”“西方对科学的定义和我们对科学的定义不一样”作为借口，抵制“目前的中医实质上是一种伪科学”的事实。科学是没有国界的，逻辑是没有感情的。感情上我们可以信仰一些东西，但是在科学面前，对的就是对的，错的就是错的——并且，对的有对的理由与适用条件，错的有错的理由与适用条件——这是科学的原则。