- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：也谈谈科学、伪科学与中医 -- Hman
科学为我所爱，不是因为伪科学为我所恨。个人理解，科学的主要标准有两条，一是建立在数学为基础的逻辑之上——不见得需要数学的符号语言，但是可以用数学的符号语言最终表达，表达过程符合直观的观测。二是建立在可重复性科学试验的验证上。所谓科学实验，是指存在对照组，以逻辑的方式去建立实验过程，以绝对的“成功失败”来评判结果的验证手段——可以解释失败原因，可以放宽成功条件，甚至可以说“实验本身设计错误”。但是必须给出明确结果，并允许别人评判（ peer review）。
科学还有一个长期坚持这两种评判手段的评价与应用系统，即科学杂志系统。这个系统主要靠peer review，靠人维持，或者说靠科学家的良心与对学术的理解维持。这个系统不是完美的，但是它是大致完美的，我们确实地看到了两三百年来，这个系统全方位的大量证真、证伪与直接而高速地推动人类生产力。科学家作为人类中知识最多的一个群体，其总体来说判断能力和科学方面的道德水准高于人类的平均水平，这也是这个系统成功的主要原因。
伪科学的定义也很简单，即不遵守以上标准却“自称”为“科学”的理论/试验系统。实在地放到中医这个东西来看，它有一套完全不符合数理逻辑但是自定义并自洽的逻辑系统，以及大量不具备可重复性与‘对照组’的实验/事实依据。这并不是一个科学系统，尽管我们必须承认“它们看起来很像”。这也是中医被误认为是科学的主要原因。这样的系统被大量人称为“中医科学”时，中医也就成为了“伪科学”。这个定义是客观而不带有歧视性质的。
中医科学是实际存在的，但是那不是中医本身，而是针对中医的大量实际运用正确性的事实，以真正的“科学实验”试图去以数理逻辑解释中医的研究过程。这个过程是真正的科学研究过程，其成果也是科学成果。需要指出的是，武断地试图把中医和“整体论”进行对比，这本身只是一个论断，是一种指导性的东西，并没有严格的逻辑证明。可能这最后是事实，同时它还为我们指出了一条把中医科学化的道路，但是它本身不是一个科学的结论。或者说，在证明中医与整体论之间有着绝对的一致关系之前，就把这个论断拿出来作为证明中医正确性与科学性，在逻辑上接近于循环论证。另外一点需要指出的是，仅仅就目前的研究来讲，中医的正确性相当令人失望，国际上的科学评判系统认为中医的应用不存在足够高的可重复性。我们同时需要知道的是，这些研究系统所研究的中医，很可能也不是真正的中医而是在北美生存的江湖骗子，所以中医也不是完全绝望。
中国的整体人群是一个具备基本逻辑的，但是却没有实际科学观的人群，即便是大学老师，相当多的人也对“科学是什么”没有明确的理解。打破中国伪科学横行的现状，我们需要做的不是破，而是立，需要在国人中树立起明确的科学概念（这点我十分赞赏方舟子，我看他的文章，很多有提到“科学是什么”），而不是具体事例具体分析地仅仅以“中医害人”这种粗糙的大棒子把中医干掉。伪科学本身没有歧视的意味，伪科学的很多领域更是当前科学还无法归入逻辑系统需要研究的，伪科学的科学化过程，虽然不见得能够与“科学本身按照自己道路走”得到的成就相比，甚至更多地自然地为科学本身的发展所消化，但是它并不是完全没有指导意义与科学价值的。
最后，科学与文化是并不抵触的，最为关键地，不能以“祖宗文化不可丢”“西方那一套不能解释一切”“西方对科学的定义和我们对科学的定义不一样”作为借口，抵制“目前的中医实质上是一种伪科学”的事实。科学是没有国界的，逻辑是没有感情的。感情上我们可以信仰一些东西，但是在科学面前，对的就是对的，错的就是错的——并且，对的有对的理由与适用条件，错的有错的理由与适用条件——这是科学的原则。
最近看到一些关于中医的讨论，比如院士提议废除中医，或各种关于中医是伪科学的言论，让我很是吃惊。西方医学有着完整的理论体系，所谓机理明确；相比之下，中医的确缺乏这样明晰的机理研究，同时中医的传承方式也让它更加神秘而不是透明。但是，中医还是有着一些初步的理论，伤寒论、千金要方等不仅仅是行医者经验之总结，也是一种中医的理论。特别应该注意的是，西医强调的是同一性，从相同的病症推定出同一的致病因素，从而找到特定的医疗方法。而中医往往强调的是个体，即使相同的病症，因为患者个体的差异，治疗方法往往不同。目前，即使西方医学，也渐渐着重这种个体治疗方案，比如癌症，同样是肺癌，不同的患者，对于化疗或放疗，有着不同的反应。本人以为，目前当务之急，是需要以现代医学的研究方法，从新审视中医，吸取精华，弃之糟粕。如日本的救心丸，至今仍是心脏病的应急首先，别忘了人家可是注明：汉方良药！
所以伪科学本身就是一个副面的称谓。更何况在泛科学的气氛下，科学就是正义与真理。伪科学自然就是一个令中医处于屈辱地称谓。老兄说话是比较客观中肯的，但很多人对中医伪科学的争论根本就是醉翁之意不在酒呢。中医的科学性在很多时候实际上并不是问题的真正焦点。在这一点上，许多所谓科学人士玩的还是河殇的那套把戏了。
只需google一下，
http://health.gansudaily.com.cn/system/2006/08/29/010118282.shtml
我这个文的一些根据是从WIKI上来的。美国人对针灸作出了一些研究，研究表明针灸有时是“有效的”，但是这个有效性的稳定性却是十分差劲，对很多的case也是无效的。
同时，美国的权威机构（NIH等）认为，对中医的进一步研究是"warranted"，大抵上是指可以给予研究经费等等之类。当然，这一段与我之前看的似乎有所出入，WIKI是人改的，他想选哪一段是他的自由，不过，只要是真的就好说。所以这个基本态度我们是可以看到的。
再有，中医药作为一种药品，其毒副作用未能探明。所以，仅仅就美国来讲，是严禁把中药作为药品出售的。但是，中药可以作为保健品使用。
============================
我想把话题再说的进一步。我看到有人提到“临床医学是一门技术”这个说法。中医强调个体（相反西医不强调），这个说法我觉得是比较可笑的。医术是治人的，治不好人，一切免谈。西医一样强调个体。手术如果不依据病人的状态来搞，人是要死的。这事实上就是一个东西：临床医学是一门具体的技术。论到技术，它是科学的应用，但是不仅仅是科学的应用，科学讲究的逻辑要更严格一些，技术的话，追求的是最终结果，科学对技术的作用仅仅是“宏观调控”，技术执行的过程中对科学理论作出了相当大的近似，甚至可以不依赖严格的科学体系而存在。所以，在科学真正数理逻辑化之前，人类就能发展出了相当强大的技术体系。中医，作为医生实际拿来治病救人的一种办法——我称之为中医术——它能起到治好病把人救活这个结果，从技术层面上讲，目的达到，那就是好技术。
但是中医的“科学理论”层面却是与科学脱离的，是似是而非的“科学”——这我在主帖中说了，就不再说了。也正因为如此，中医理论不能对中医（技）术起到一个完美，或者说放之四海而皆准的指导、调控与促进作用。体现到医生评判病人病情、得到处理方法这个过程中，就是中医理论解释的两可性，某医说是上火，某医说是着凉，其一对，其一错，一良一庸——良和庸的原因不完全是因为他们没把中医理论吃透，更多地取决于这两个人的经验，在“技术”层面的优劣。体现到中医药学上面，就是中医药的毒副作用没有得到完整的探讨，人治好了，目的达到了，医生就走人了。体现在进步上，科学能够不断前进，以前的东西“可以被”验证是错的，新的东西不断出来，中医的话，进步就相对较少。从一个总体上看，人类的认识水准应当是不断提高的，觉得很多东西能古为今用，有一部分是巧合，有一部分原因是这些东西是完全脱离实际的哲学。哲学指导数学，数学指导科学，科学指导技术，这一头一尾趋向于空想与实际两个极端，而这条链子缺少了任意一步，体系发展的速度就会数量级的变小。中医缺少的就是中间两个环节，发展自然就会很慢。
废除中医很明显是脱离了科学。但是，鼓吹中医的“正确性”来反对“废除中医”同样也是不科学的。我们需要做的是在中医哲学（中医理论）和中医技术之间加上科学理论。
=================================
我对中医的看法到此我觉得基本是说完了，但是我还没有把我想说的说完。与aokrayd相反，我担心的倒不是中医这一个体系被人误解的问题，伪科学，非科学，打倒的无非中医一门，这就好说。我担心的是国人的整体科学素质，对待事物是以技术的角度处理问题，做完就算完，抓到老鼠就算好，无论是自然科学还是社会科学，两个领域都不能上升到科学的眼光去处理。这样去建设社会，建设完了就会有毒副作用，或者说毒副作用过大了。这是非常麻烦的。科学作为一个整体，其本身包含了“严谨”“诚实”“全面”“不逐利”等等有益的精神，而在学习科学的过程中，仅仅是学习科学的理论，却没有把科学的精神吃到肚子里，甚至连科学是什么都不清楚，这是当前国人的一个大问题所在。
H兄真是高人，说出了在下不能表达的话。中医在实践上是有科学成分的（多为观察和经验），但理论上实在是想象的成分大大超过科学。
pseudo 直接译作“伪”，是远不够准确精当的。这个词含有“类似但又不是”这层意思，而中文的“伪”是什么意思？？“伪”等于“本来不是可非要装着是”，是完全负面的，是贬义词。
所以，说中医是pseudo-science，我或可接受；但说中医是伪科学，完全不能接受！
如果一定要用“科学”字样来描述中医的话，我认同驹风兄的“前科学”这个说法。
确实想不出怎样称呼才好。因为英语的这个结构就以经决定了科学是中心词，前缀是比较性质的。不管前缀怎么说，总含着和科学做比较的意思。可是中医诞生和发展并不必然要和科学比个高下。我倒觉得中医如果未和西方接触，更有可能的是中国经济文化进一步发展所引起的关于精密性的观点的变化。文化的精密性和复杂性是和社会的客观需求紧密结合在一起的。
以前个人做过一段时间的药物开发，对此有点了解。
关于中西医的一些区别。
（1）对于病因。西医可以有效的确定病因，比如机体组织损伤、外源性细菌或病毒等因素。对这些病因可以做定性、定量的测定，而且其测定可以依赖于仪器。但是中医对病因很多时候难以确定。虽然有脏腑理论、经脉学说等学说支持，但是首先是根据脉象、肤色等的探测标准的量化就很难，而且很大程度上要取决于从业者的经验，有很大的主观性。
（2）关于药物。在病因明确的基础上，西医的药物大多是单一成分或疗效、组成明确的多个成分，而且基本上工业化生产，经过研发过程的疗效确定的。而中医呢？君臣佐使一大堆，还不能保证每个成分都肯定有效，或许夏天产的、山东产的，和秋天产的、山西产的疗效都不一样，更不要说重要的手工熬制的过程、工具、程序，其中有太多的变数。
说实话，中医体系在药和病的理论、药物生产的全部过程都要规范。理论是来自于实践的，中医有自己的实践，但是需要规范化、系统化，而且逐渐要做到和个人能力、主观判断脱钩。中医的发展还有很大的阻力，希望从业者更加努力。
即“废除中医”问题，这个是他自己已经说出来的。国内的中医之争很多时候根本不是什么是否有科学性的问题，而是之后怎么办的问题，很多人因为前一个命题存在的问题，直接就说到“废除”，而不是“就算是不科学，那么要不要将其科学化”的问题