- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】让科学回归科学 -- 中国农民
家园 【原创】让科学回归科学 蒙娜丽莎并不美丽，为什么有那么多人为之倾倒？有没有科学的答案？事实上科学家们对此束手无策。科学家们也找不着北。一定要他们回答的话，你连年都要过错。
<<英雄交响曲>>能否给出第二宇宙速度？你大脑没问题吧？那是物理学家们的事。
两个简单的例子，给出深刻的道理: 科学一旦离开自己的范畴就无能为力。反过来，科学的范畴之内，别的理论和实践也无能为力。科学不能回避它应该面对的问题，同时也不能泛化，解决超出科学范畴的问题。比如艺术问题，应该由艺术家而不是科学家说了算。再比如，宇宙速度问题，由科学家说了算，而不是艺术家，也不是政治家说了算。术业有专功，隔行如隔山。在科学如此发达的年代，对别的行业发表意见，特别是需要高深专业知识的见解, 是必然要闹笑话的。
科学不能泛化，不能庸俗化。过尤不及。如果时时处处拿科学说事，甚至拿科学压人，那就不是科学，而是迷信，是宗教。
坚持科学，反对伪科学，不是容易的事。好心办错事的教训实在太多了。把国粹当伪科学来打的事情正在发生。要想正确地理解科学，首先要知道什么是科学，什么不是科学，什么是伪科学。更要知道什么是真理。因为真理才是人类真正追求的目标。科学是揭示真理的非常有效的手段，有时候人们甚至把科学误当真理。
那么，什么是真理呢？目前为止，哲学家们还没能给出简短的定义。不同的历史时期，不同的民族，不同的信仰，对真理的认知也不同。比如信仰单神教的基督徒和穆斯林为了各自的真神这个最高真理你死我活撕杀了千百年。在真神这面旗帜下尸骨累累。在不信神的人看来只有可笑和可怕。而在信单神教的人心中，这个唯一的神就是真理，并为之牺牲生命。哲学家们至少有十个以上的对真理的不同见解。经典的希腊哲学家苏格拉底、柏拉图和亚里斯多德认为真理是对客观事务的精确拷贝，然后反映到思维、语言和其他表征上面。黑格尔则以存在主义的观点来解释真理。让我们采纳经典真理定义，即真理是客观事物的真实反映。
先把真理放在一边，看看什么是科学。"科学"这个字眼来自拉丁文"scientia"， 意即知识。按种类分，科学分自然科学和社会科学。自然科学研究自然现象包括生命。社会科学则研究人类行为和人类社会。按方式分，又分为实证科学和形式科学。实证科学容易理解。而形式科学则主要指数学和逻辑。形式科学获得知识的方式是演绎归纳推理，而不是实证。那么，实证科学是怎么获得知识的呢？换一个角度说，什么是实证科学呢？就是对客观事物经过科学方法的观测得来的组织起来的知识体系。这个知识体系还可以通过进一步的探索来验证和测试。这个知识体系的特性一是静态的，二是可证实的。可证实特性是指可以证明是对的，即证真；也可以证明是错的，即证伪。
科学不能回答所有问题，比如，男女是如何相爱的，科学无法回答。即便回答，也可能是错的。比如，热学中曾经出现过“热质”理论，认为热传导就是热质的流动。后来证明是错的。这一点非常重要: 科学不是真理。事实上科学经常出错，离真理还很遥远。
科学有如下特点:
1、 科学创造的是静态的知识；
2、 科学必须遵守自然法则，并且按照自然法则解释；
3、 科学必须是合乎逻辑的；
4、 科学是可以验证的，即可以证真也可以证伪的；
5、 科学不能回答所有问题；
6、 科学的结论是暂时的，随时间的推移而变化；
7、 谬误与科学如影随形，是一枚硬币的两个侧面。
科学不能回答所有问题。也就是说，世界上有许多东西不属于科学的范畴。那么什么不是科学呢？一、科学不是艺术，这容易理解。二、科学不是真理。前面已经讲过。三、科学不是宗教，这也容易理解。四、科学不是工程技术。人们常常在这上面犯糊涂: 科学和工程技术不是一回事吗？不是。科学家揭示的是知识，而工程师将知识变成工程技术，用于创造。比如，科学家发现微波这个现象，并且揭示微波的本质，形成科学知识。而工程师运用这个知识造出微波炉来。注意这个运用有成功的，也有失败的。成功与否与科学没有关系。而在成功的运用当中，也有品质和质量的差别。造成这些差别的原因在于传承、积累、环境、条件、技巧以及艺术的综合差别，而不是科学的差别，因为科学的原理是不变的。科学是知识，而工程技术则是行为加少许艺术。这就是两者的区别。
那么，什么是伪科学呢？伪科学是不可以随便加、随便说的。首先，非科学范畴的知识比如宗教，不是伪科学。其次，科学发展中产生的谬误不是伪科学。科学的谬误好比工业加工中产生的次品、废品和边角余料，不是假冒伪劣。所谓伪科学就是那些声称是科学但不遵循科学方法的知识、方法论、信仰或者实践，与现有的科学共识相抵触。判别是否伪科学的试金石或者照妖镜就是是否遵循科学方法。那么，科学方法又是什么呢？科学方法就是探索各种现象、获取新的知识、更正以及整合既有知识的方法体系。这个体系的基座在于获得可观测的、实证的、可度量的证据，并且符合逻辑推理的基本原理。
现在来总结一下: 一、真理是人类追求的目标。二、科学不是真理。三、非科学范畴的知识体系不是伪科学。四、科学的谬误不是伪科学。五、判别是否伪科学的标准是是否遵循科学方法。
让我们来看看医学。"医学"这个词来自于拉丁语medicus，意即内科医生，是对疾病和伤害的诊断、治疗和预防的应用科学和艺术。请注意这里有一个非常重要的术语"应用科学"。应用科学，顾名思义就是对科学的运用。它的另一个表达就是工程技术。工程技术不是科学知识本身，而是科学知识的应用。理解这一点极为重要。许多甚嚣尘上的言论皆因没能理解这个差别。比如，地图是地理知识的载体，反映的是科学。而用地图找路却不是科学，而是科学应用、人生经验、直觉，甚至体力的综合过程。科学和工程技术的差别就体现在这里。找不到路，不能怪他是伪科学，只能说技不如人，需要提高。
"中医是伪科学"这个观点可以休矣，因为不管是西医还是中医都不是科学，而是工程技术。把一门不属于科学范畴的工程技术叫做伪科学，就如同说一个女病人得了前列腺炎一样荒唐透顶。医生是特殊的工程师，而不是科学家。医学的真理是治病救人。只要能治病救人，不管是西医、中医，还是草医，都是好医。
伪科学不是随便加的，它涉及到它本身的意义和社会意义。科学不是名利场，更不是批斗场。拿"伪科学"这顶吓人的帽子当棍子横扫天下，棍下不知道有多少冤魂。科学就是科学，科学只是科学，即不能逃避，也不能逾越。
元宝推荐：铁手,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 伪科学应该是这样的 不是科学，却声称是科学。
中医的维护者在中医是否科学这一点上越是执着，越是可能无法摆脱“伪”的嫌疑。自西学东渐以来，国学势微，中医不能幸免，百多年来，自守尚且不足，又何以进取？
反正“科学”、“哲学”这些个词都是秉承希腊精神的西方定义的，画个圈子说这里面的就是“科学”，爱咋说咋说呗。中医不是科学，千百年来的中国病人就只有等死了？西医是科学，这三四百年来的西人就无恙康健了？
我是不在乎“科学”这一个名分的，您的这句：
医学的真理是治病救人。只要能治病救人，不管是西医、中医，还是草医，都是好医我十分同意
只是依照反对者的定义，医学是科学的门类，中医不是科学，自然不能称之为医学，“治病救人”云云，自欺欺人而已。
那就西医的归西医，中医的归中医吧。
顺便推销一下我的观点：
http://www.talkcc.org/article/1075825
家园 兄台的观点是对的，但不可以这么消极 我本人是做基础科学研究的，现在越来越觉得，科学根本不是方舟子，何祚庥这些人认为的那样。只有自己做了研究，才知道哲学家理解的科学的实质，概括的科学的特征是多么的错误：根据他们提出的方法，我永远写不出一篇研究论文来！那到底是谁错了呢？如果我错了，我就不科学了，那我写出论文来算什么呢？如果我听了哲学家的话，我做不出研究但是我就科学了，岂有此理！
中医就是科学，因为他能够治病，用我导师的话说，it tells you something。科学家的任务就是解释为什么tells you someting。如果现在所谓的科学不能解释的话，那是科学家本人的无能，跟中医是不是科学无关。另外，如果不能够解释为什么中医能够治病，为什么tells you something而否认中医，认为西医是绝对真理，那种逃避态度，鸵鸟政策，不是一个科学家应该有的态度。
牛顿以前，没有人认为苹果从树上掉下来的力量和月亮绕着地球转的力量是一样的。请问，牛顿为什么这么认为的？没有任何现成的理由啊？如果搁到现在，早就被批作伪科学了，亏得牛顿死得早，逃过这一劫。——方何之流批人，通常都是先拿大帽子扣人，然后说你的这个不符合，那个不符合，所以就不是。
在我看来，科学就是it tells you something的那个it。这个it，你能够说出来，就已经不简单了（比如上面说的牛顿，那个命题如此简单啊，怎么牛顿以前这么多人就没有想到呢？如果你想到苹果从树上掉下来的力量跟你自己用手去扯下来的力量是一样的，啊，那你就是爱因斯坦了！）。“中医能够治病”，恰巧符合我的关于科学的定义，呵呵。
中医是科学，这是个立场问题，不能含糊；有些问题我们解释不通，是我们自己无能。牛顿，爱因斯坦都是千年才出一个的人物，他们出现了，问题也就解决了。对于医学，也许这样的人还没有出现。老杜早就说了，尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。
家园 中医应该破除科学迷信 非把自己往科学上扯不可。医学不是科学。
家园 对，是神学。
家园 严重同意，有些人就是喜欢拥兵自重，拿个鸡毛当令箭
家园 让医学回归科学 感觉你的文章比以前详细了，不过没看出有任何新观点。既然如此，让我也引一小段旧的发言，是以前跟十八亩段讨论中说到的：
重点是，在医学中临床实践与理论研究并非仅仅是互相渗透的两个领域（比如化学和生物学）而已。医学实践是对医学理论的应用，因此理论正确与否，深刻与否，会直接影响实践的效果和有关技术今后发展的空间，而在实践中得来的经验也会用来促进理论的研究。医学中的应用和科研，两者是互相依存而无法分开的，因此无论如何不能说因为临床医疗是种技术，就‘不存在科不科学的问题’了。地图没错，找不到路只能说用地图者需要提高。
中医很好，治不好病必然是习中医者技不如人？
生命可贵，医学发展需要科学的指导，无论中西。
家园 有点疑问，似乎科学就剩下数理化等基础学科了？ 本人非常反对说中医是伪科学，一棍子打死。
本人非常支持对中医进行深入的科学研究。
但是对于你提说的中医西医都不是科学也不好接受，似乎科学就剩下数理化这些基础科学了。
家园 辛酸的伪争论 公正地讲，中医与西医的差距不是一点半点，而是全方位的。于是不懂科学与工程技术的差别的人大声呼吁，中医是伪科学。支持中医的人一听火冒三丈，这还了得？全力正名说中医是科学。唉！哪儿是哪儿啊。
另外，工程技术和科学的关系实在太密切了，快赶上男人和女人的密切关系了。男人就是女人吗？