- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【翻译】为什么大气中增加的二氧化碳是由于人类燃烧化石燃料引起的 -- riverside
家园 【翻译】为什么大气中增加的二氧化碳是由于人类燃烧化石燃料引起的 为什么我们说增加的二氧化碳是由于人类燃烧化石燃料引起的呢？一个途径是分析我们大气的化学，因为人类活动留下了明显的“指纹”。
任何物质燃烧消耗氧气。如果额外的二氧化碳是来自于人类燃烧化石燃料， 那末氧气的浓度应该减少，对吗？
直到二十世纪八十年代后期，我们没有仪器测量这个。但是现在我们能测并且注意到氧气浓度显著下降。我们可以看到这个在 Figure 2.3(a) in Chapter 2 [PDF] of the IPCC report。粉色和蓝色线代表氧气浓度。（锯齿状是由于植物活动的季节变化。）
外链图片需谨慎，可能会被源头改证明增加的二氧化碳是由于人类燃烧化石燃料引起的也来自另一个化学分析--二氧化碳自己的特征。
....在地球的碳大约９９％是碳１２－－它有６个质子，６个中子。大约１％是碳１３－－它有７个中子，而不是６个。
它是怎么帮助我们分辨二氧化碳的来源呢？在大气中，碳１３与碳１２的比例高于在化石燃料中的比例。如果二氧化碳是来自于人类燃烧化石燃料， 那末碳１３与碳１２的比例应该减少。它确实发生了。
我们可以看到这个图在 Figure 2.3(b) in Chapter 2 [PDF] of the IPCC report。黑色线显示增加的温室气体，红色线显示下降的碳１３碳１２比例。（红色线显示碳１３碳１２比例的倒数，比例下降，线上升。）
外链图片需谨慎，可能会被源头改同位素比例的改变象指纹或DNA一样精确的证明大气中增加的二氧化碳主要、来源于化石燃料。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 数据不够:) 第一个图显示的反相关关系实际上，第一，很难说明因果联系。第二，O2含量数据看起来少了一些，，2005年之后没有数据了。第三，平均变化掩盖了很多信息，我们需要更多数据来分析，比如，二氧化碳浓度和氧气浓度在不同区域上相关性如何？也就是说如果有数据显示二氧化碳和氧气的反相关关系是global co-localization的话，那还是比较有说服力的。
第二个图在原则上是很有说服力的，如果能够在给出correlation的同时计算出化石来源CO2的contribution的话。否则我们只能得出化石燃烧生成的二氧化碳的确随时间上升，然而上升的绝对量占总二氧化碳增加的绝对百分比是不是非常重大的贡献呢？没有数据来说明这个，因此基于这个数据还是很难使人能够作出明确的判断。
关键词(Tags): #co-localization，#contribution，家园 全球肯定是在变暖 我觉得现在地球吸收的太阳能和损失到外太空的能量可以认为和使用化石燃料之前基本相同，但是我们现在把过去储蓄下来的能量都释放了，地球能不变热吗？同样的道理原来储存下来的碳都被释放到空气中了，而吸收二氧化碳的能力现在可能还不如过去的能力，增加的二氧化碳主要还是从化石燃料来的吧！这是个推理，没有啥证据，大家拍吧！
- 复 全球肯定是在变暖
家园 请给个时间区域，何时开始的？ 世界原油产量80年代以来保持在30亿～35亿吨，全球原煤产量2005年在60亿吨，增长部分在中国等国家。CO2今后增长可能见顶。
家园 发展中国家增加的二氧化碳排放量的确可能抵消欧洲的努力 中国和印度的二氧化碳排放增长的确很高，再加上美国最近的政府对于限制自己的二氧化碳排放不支持，所以可能十年内二氧化碳的增长也见不了顶。
我感觉中国至少要争取到人均达到世界平均水平的排放量才算合理，否则政府就在胡闹。
家园 中国二氧化碳排放已经接近世界人均水平了 到2012年京都协议到期签新协议时肯定超过世界人均水平。再说说水电，中国水电资源全球第一，但其实并不多，中国理论上水电蕴藏量也就5~7亿千瓦，看起来挺大，不过中国今年电力装机总容量就会超过7亿了，而且电力装机增加的速度超快，04年才4亿多，94年不到2亿，2020年估计会到12亿。更不要提水电受季节影响大，同样的装机容量每年发出的电比其他发电方式少得多。大力发展水电也只能减缓一下二氧化碳排放增加的速度，不可能减少排放量绝对值的增长，另外水库的甲烷排放也是个问题。不光中国，从全世界看也是如此。有人估计了一下，若要稳定大气中的二氧化碳水平并保持目前的能源增长速度，到2050年全球需要100亿千瓦能源没有二氧化碳排放，全世界能利用的水能潮汐能也就25亿，风能估计有30亿，都填进去也还差好远，剩下的要靠核能，地热能，太阳能。
家园 技术进步可能会使中国不必达到这个排放水平 长江，澜沧江，雅鲁藏布江流域的开发可以贡献许多。
家园 希望如此吧 好像说如果中国和印度的人均耗油量达到美国的水平，全世界的油产量就需要增长四倍。
家园 如果考虑天然气的因素，CO2还是会增长一段时间。
家园 第二张图感觉是黑线在带动红线运动，而不是相反。 今天晚上CNN那个节目也是讲这个，支持人造全球变暖的那个哥们让持反对意见的主持人给玩惨了，最不可思议的是他居然连法西斯是什么意思都没整明白。
家园 不能说是完全胡说八道吧，至少有凑数的嫌疑 第一条证据，注意图示的单位。CO2含量上升了30ppm, 而氧气含量下降了200ppm。就是凑数也得凑得好看一点不是。不要告诉我化石燃料里面，硫和磷的成分超过碳。
第二条证据，都知道C14被用来断代,C12,C13的比例用来断代这还是头一次听说。对于C14来说，并不仅仅是化石燃料里面的C14含量不增加只减少，深海里面溶解的CO2的含量也在不增加只减少，火山里面的C14也是不增加只减少。那么我们也可以同样的争辩说，深海洋流里面的C12,C13的比例也跟大气的不同，还有火山也一样。正如深海洋流的偶然改变，会使得利用这些洋流中碳的藻类和植物中的C14含量大大减少，也使得所有在食物链里面包括这些的生物体内的C14含量减少。C12,C13的比例的比例在这些食物链中也是同大气中的不一样。这些缺少C14的、C12,C13的比例不同的CO2最终也会释放到大气中。造成了跟燃烧化石燃料同样的结果。
家园 第一条证据不是问题，因为二氧化碳比氧气易溶于水。