- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜
家园 1资料来源不一 2 您忽视了洪水在时间上的分布 3还是经济问题 我看的资料是6日晚23点泄洪闸已经提的离开水面
现在的关键是 如果不下这么大的雨 泄洪口的总面积够不够？
这场雨超过了千年一遇的标准2倍 那么 按照百年一遇洪水设计的水库和当地的防洪体系必然显得不够
但如果中国所有的地方都把水利设施的防护标准提到千年一遇的标准2倍 这笔钱花在其他地方可以挽救多少人的性命 您算过吗？我个人估计，78年以前全部积累都花在上面也是不够的。
至于说下游的水库没事 上游的有事
这是暴雨 基本下在板桥水库的汇流地区 几乎立刻到达水库 占用库容 以当时的降水速度 基本就相当于把水直接倒到水库里
但下游很远处有很长的流域和已经被洪水侵入的农业地区来把洪峰拉长 如果这个水库放到淮河入洪泽湖的地方 我相信设防标准再差一点也没问题
如果你把新疆的全部水库都修到千年一遇的标准 肯定可以对付台风进入亚洲内陆地区的灾害 但有必要么？
78年离工业化开始的55年不过23年，有那么多资源给所有的水库都修到对付台风的水平吗？
毛泽东时代的原则是先有后好 服务大众而不是少数精英 100个赤脚医生能救的人肯定比一个医学博士要多 虽然两者培训成本可能一样
水库也一样 如果说你相信暴雨直接下在下游那个水库也一点问题都没有 那么 那个水库肯定是修浪费了 虽然事后诸葛亮未必这么看
最后说一句 下这么大的暴雨 难道不修水库会更好？
家园 你这是推卸责任 1。副泄洪道因为没有炸药无法炸开，这说什么也是严重的渎职吧？
2。板桥有限的几座泄洪门居然不能完全打开，虽然6号就已经开闸，但水位不降反升。这难道不是人为的失误？
3。1957到1959仅仅2年的时间，驻马店地区就修了100多座大大小小的水库。而且清一色是“以蓄为主”造成整体河道防洪能力的大大下降。75-8洪水后，洪水长时间不退，就是一个证明。洪水直到国务院下令开炸，才退去。这难道不是人为的决策错误？不要说当时没有人明白道理，事实上当时的水利专家，包括宿鸭湖水库的设计者陈惺当时都没少提反对意见，但被淹没在大跃进的运动之中，这难道不是人祸？
4。你说“暴雨基本下在板桥水库的汇流地区”,拜托请多查一些资料，宿鸭湖水库就在驻马店东20公里，和板桥水库一样也在台风的暴雨圈中。同样经受了所谓的“超级千年不遇的”降水
5。8日凌晨宿鸭湖入库洪峰流量24500 立方米每秒，超过了板桥跨坝时的最大入库流量13000立方米每秒几乎两倍。你所谓的“下游很远处有很长的流域和已经被洪水侵入的农业地区来把洪峰拉长”不知从何说起。
6。同样经受了暴雨，吞入了两倍于板桥的洪水，但宿鸭湖却经受了洪水。这难道还不能很清楚的说明，板桥完全是一个可以避免的灾难吗？
7。宿鸭湖当夜也有部分堤坝漫坡，但没有垮坝的主要原因2个。1个是洪水前1个星期刚刚抢修好的泄洪道发挥了作用，相比板桥虽然有泄洪门，泄洪道，但一个打不开，一个炸不开，几乎没有发挥泄洪的功能。第二个是宿鸭湖抢险工具完善。漫坡后能够进行有效的抢救。相比板桥，缺乏基本的器材，甚至连沙包都没有。漫坡的时候，人们居然只能拿办公桌来阻挡洪水。这个难道不是人为的过错吗？
8。实事求是最重要。反对刻意丑化那段历史，但也反对你这样的刻意美化翻案。发生过的事实，是无法更改的，不论你的愿望是什么。
- 复 你这是推卸责任
家园 几点商榷 1。副泄洪道因为没有炸药无法炸开，这说什么也是严重的渎职吧？板桥水库没有接到炸坝命令，如果有命令的话，没有炸药，人工也能掘开副坝，然后靠水流冲垮副坝。从陈惺提出炸坝建议到垮坝，中间有几个小时时间，有足够的时间掘开副坝。
2。板桥有限的几座泄洪门居然不能完全打开，虽然6号就已经开闸，但水位不降反升。这难道不是人为的失误？水库方面7日晚的告急电报称，“主副泄洪道已经全部运用”，泄洪门没有完全打开的说法并不正确。水位不降反升，只说明上游来水超过泄洪能力
3。1957到1959仅仅2年的时间，驻马店地区就修了100多座大大小小的水库。而且清一色是“以蓄为主”造成整体河道防洪能力的大大下降。75-8洪水后，洪水长时间不退，就是一个证明。洪水直到国务院下令开炸，才退去。这难道不是人为的决策错误？不要说当时没有人明白道理，事实上当时的水利专家，包括宿鸭湖水库的设计者陈惺当时都没少提反对意见，但被淹没在大跃进的运动之中，这难道不是人祸？这里有个问题，是否就没有别的专家提出相反意见，赞成“以蓄为主”的？
5。8日凌晨宿鸭湖入库洪峰流量24500 立方米每秒，超过了板桥跨坝时的最大入库流量13000立方米每秒几乎两倍。你所谓的“下游很远处有很长的流域和已经被洪水侵入的农业地区来把洪峰拉长”不知从何说起。6。同样经受了暴雨，吞入了两倍于板桥的洪水，但宿鸭湖却经受了洪水。这难道还不能很清楚的说明，板桥完全是一个可以避免的灾难吗？
宿鸭湖库容12.72亿立方米，板桥库容4.92亿立方米，两者承受的洪水都大约是7亿立方米
7。宿鸭湖当夜也有部分堤坝漫坡，但没有垮坝的主要原因2个。1个是洪水前1个星期刚刚抢修好的泄洪道发挥了作用，相比板桥虽然有泄洪门，泄洪道，但一个打不开，一个炸不开，几乎没有发挥泄洪的功能。第二个是宿鸭湖抢险工具完善。漫坡后能够进行有效的抢救。相比板桥，缺乏基本的器材，甚至连沙包都没有。漫坡的时候，人们居然只能拿办公桌来阻挡洪水。这个难道不是人为的过错吗？宿鸭湖和板桥情况不同，板桥是洪水全面漫过防浪墙，宿鸭湖是水位仍低于坝顶，只是有些低坝段出现漫坡现象，两者强度不在一个级别上。板桥如果不垮坝，水位将超过防浪墙2.65米。
水库方面的电报证明泄洪门全部启用了。
- 复 几点商榷
家园 【注意】对你质问的答复。 板桥水库没有接到炸坝命令，如果有命令的话，没有炸药，人工也能掘开副坝，然后靠水流冲垮副坝。从陈惺提出炸坝建议到垮坝，中间有几个小时时间，有足够的时间掘开副坝。
这是你的第一个质问，也是一个很有趣的质问。这里善意的提醒一下，您首先要区分，水库和水坑的区别。
如果只是一个水坑，几个人一起挖条沟，把里面的水放出来，是完全可能的。“靠水流冲垮副坝”应该您的想当然的推论，我猜，很有创造性。
我们这里谈的75.8垮坝事件的主角是一个蓄水量5亿立方米的平原大型水库。如果泄洪道的堤坝仅靠人力的简单挖掘就能打开，这样的设计如果能通过，中国的水利工作者那真是丢人丢到家了。
水库还有安全性可言吗？另外，板桥水库坝高25米。你可以用初中的简单物理算算，这样高的水位下，大坝的低端承受的压强又是多少。
简单地说，除非是加固，加强的钢筋混凝土结构是不可能抵抗的。
这就是为什么现代的大型水库在泄洪道堤坝上都要装备炸药的原因。这不仅是因为快，也是因为那是人力所不能的。
水库方面7日晚的告急电报称，“主副泄洪道已经全部运用”，泄洪门没有完全打开的说法并不正确。水位不降反升，只说明上游来水超过泄洪能力
我不知道你这个消息的来源。但根据河南气象厅关于那天的官方记载是在洪水冲断了所有民用通讯设施的情况下，板桥使用驻军34450部队的军用通讯电台，
在8日零时20分向上级告急，通报没有炸药，无法炸开泄洪道。请求派飞机出动来炸开副溢洪道。从这个电文看，泄洪道至少在垮坝前的40分钟时还是无法投入使用。
75.8洪水最后也是靠空军轰炸，炸开了阻碍排水的地点才最终退去的。
顺带一句，板桥水库在大雨前比规定超蓄水3200万立方米，运用中又为照顾下游错峰和保溢洪道而减泄400万立方米。
虽然这些相对于7亿总量的洪水很小，不会根本的改变垮坝的结局，但毕竟降低了调洪库容，提前了垮坝的到来。如果能晚垮坝一会，下游就会有更多的人被通知或疏散。
事实上，那天夜里板桥已经通过军用电台把险情通报了出去，但垮坝太快，只有很少的人得到通知，有时间疏散的就更少了。
这里有个问题，是否就没有别的专家提出相反意见，赞成“以蓄为主”的？
有没有？有！有的是因为观点有不同，也有的是揣摩领导意见。但当时主要的几名技术骨干都是反对“以蓄为主”的。
为什么最后还是通过了？因为领导拍板了。哪位领导？时任国务院副总理的谭震林，在1958年视察河南的时候拍的板，定的调。
根据是“漭河经验”。作为领导，完全不懂水利，漭河是山区，用那样的经验来指挥大型平原水库的设计，不是乱指挥是什么？
还要否认这是人为的错误吗？
宿鸭湖库容12.72亿立方米，板桥库容4.92亿立方米，两者承受的洪水都大约是7亿立方米
板桥库容5亿立方米，75.8洪水中，总入库洪水6.92亿立方。入库洪水是库容的1.384倍
宿鸭湖库容12.28亿立方米，75.8洪水中，入库洪水除了来自自身承受的暴雨，还包括板桥垮坝后倾泻出的7亿立方洪水。此外，我想你可能忘记了那天险险也垮坝了的薄山水库所排泄的大量洪水。
事实上在板桥垮坝的那天，宿鸭湖水库的总入库洪水是19.65亿立方。入库洪水是库容的1.6倍略多。
你“两者承受的洪水都大约是7亿立方米”不知道是从何而来的数据。发生了这样的灾难，还要用假数字来推卸责任，不觉的良心有愧？
宿鸭湖和板桥情况不同，板桥是洪水全面漫过防浪墙，宿鸭湖是水位仍低于坝顶，只是有些低坝段出现漫坡现象，两者强度不在一个级别上。板桥如果不垮坝，水位将超过防浪墙2.65米。
宿鸭湖承受了1.6倍于库容的洪水，板桥只承受了1.384倍库容的洪水。两者的确是强度不一样，但似乎您搞反了吧？
经受更大强度洪水的宿鸭湖却最后保住了大坝，这难道还不能说明板桥是一个可以避免的灾难吗？
最后一点，75.8洪水过去都30多年了。现在其中发生的细节才慢慢被人了解。没有看到说对当年受难者如何如何，但百般推卸责任的文章却层出不穷。
结论就是，死了算你倒霉，作为国家的管理者，一点责任没有，要怪，就怪老天吧。
一切似乎都和良知，责任，同情相关。我无语。
家园 活活,满地按千年一遇标准修防洪设施就算是有责任、有良心了 上海总算是全国最富裕、财力最充足的地方之一了吧。知道上海按千年一遇标准设置的堤岸有多少吗？——就只是市区黄浦江那一段！！！
为什么？两个字——没钱！！！
是啊，按千年一遇修比按百年一遇修好，百年一遇比按十年一遇好，这种废话谁都明白。可资源呢？你能从阿拉丁神灯里变出来？
当你高喊着“良心”、“责任”，质问为什么“不按千年一遇标准修水利”的时候，你有没有想过，如果按你的想法，其它方面减少的公共资源又会带来多少生命、财产的损失？
满嘴大词就代表有责任、有良心？切！当别人都是白痴！！！
家园 说得不错。。。 看看美国的噢尔良？
资源，总是有限的。。。
家园 黑岛兄有点过了 我觉得我不知道老兄是个正经讨论的问题的人，没提出什么不合逻辑的观点。
反正现在的资料说泄洪道启用的也有，锈住的也有，大家各执一词而已。
家园 骂别人是白痴，并不能证明你是聪明的 首先，我从来也没说过，应该把所有的水库都按千年标准修。（重建的板桥到的确是按千年修的）
至于你说我
当你高喊着“良心”、“责任”，质问为什么“不按千年一遇标准修水利”的时候，
请问，我在哪一个贴子里说这句话？贴子都在这里黑纸白字，想造谣恐怕也没有那么容易。
这个贴子的争论的焦点是，按照和板桥相同的500年标准修建的宿鸭湖水库，在承受更大强度的洪水情况下，却幸存了下来。那么板桥按照推论，当初的垮坝事件应该是可以避免的，之所以出事，暴雨是一个客观条件，但人为的错误也是很大的成分。
最后，在明确一次，我不是说应该把水库都修成千年的标准，而是说，板桥事件在当时的情况下，应该是能够避免的。
拜托，你下次看明白了才批评，OK?
白痴的称号原物奉还。
家园 哈哈，老兄多看看贴子就会习惯了，有人一向喜欢左右互搏滴～ 家园 宿鸭湖水库刚重新翻修过，这个关键的问题你为什么视而不见？ 仅仅比较库容量与入库水量的比例并没有太大意义，必须同时比较两个水库的抗压能力，以及这些洪水是在多少时间里入库又出库的。
板桥水库好象是按百年的基本标准修的，而宿鸭湖水库的标准要更高一些，而且是新翻修完，当然抗压能力更强。
而板桥自雨降起讫并没有想到会有后来的情况，还忙着蓄水，到了水库已满而暴雨却仍不见停息之际才知道对天气的变化估计错了，又由于降雨区就集中在水库周围，这时再泄洪，速度自然快不起来，堤坝承受高压力的时间更长，而宿鸭湖有板桥的经验在前，对采取正确应对步骤的重要意义不言而喻，它入库水量大，但反应的时间也长得多，堤坝实时承受的压力要比板桥低的多（它的水位并没有漫坝）。而在没有卫星云图的时代、甚至通讯中断的情况下，作为首当其冲的板桥，却不可能得到宿鸭湖得到了的机会。
更重要的是，面对超过千年一遇标准两倍的洪水，宿鸭湖能顶住是赚了，要表扬，但却不能作为指责按百年一遇标准的板桥没顶住是犯罪的理由。就好比二战区的李宗仁在台儿庄打了大胜仗，歼敌两万多，是不是应该以此为据，把所有没有打类似级别胜仗的战区司令都以渎职罪撤职、枪毙？！或者还是那个问题，按你的逻辑,全国哪一个水库不应该按500年标准一修?以我举的那个例子，上海为什么不同样按千年一遇标准修所有的河堤？全国又为什么不同样按上海的标准（市区段），把所有的海堤、江堤、河堤都修成千年一遇的？
美国卡里亚娜水灾，不过是二战后最强的台风，好象强度还够不上“强度超过千年一遇两倍”，结果新奥尔良淹了，它的防洪标准总比板桥强吧，事后，听得有抱怨救灾不力的，有抱怨防洪堤标准还不够的，但好象没听过要求由于没挡住5级台风，而要把“按抗4级台风”设计防洪标准的官员捉起来，以“渎职罪”处理的。2005年的米国总比1975年的中国，技术手段更先进，物力、财力更丰富，决策更科学、民主。而新奥尔良撞上5级台风的可能性也总比板桥地区撞上千年老妖级（居然深入到河南内地，降雨量反而比沿海还大）台风的可能性大吧？您又怎么解释？
不按千年一遇标准设防，倒可以肯定保证能应付两倍于千年一遇的洪水，只要百年一遇的就足够了？活活，有这种好事，那倒真是白痴加冤大头才会按高标准修水利了。
由此推论，唐山地震的人也死得冤啊，抗四五级地震的楼房怎么着也应该能抗住八九级的地震，怎么7.8级就倒了。PS：没说过你是白痴，“良心”帽子工厂先生
家园 几点答复 1、板桥水库是土石坝，不是混凝土坝，其本质上和黄河大堤没什么区别，历史上扒开黄河大堤的例子不少，以此类推，掘开副坝放水不是什么人力不及的事情。
2、我的资料来自《20世纪河南重大灾害纪实》中驻马店大水一节中板桥水库水文站站长李歧山的回忆，电报原文是“板桥水库处于特别危急状态库水位已过坝顶即将漫过防浪墙主副溢洪道已全部运用要通知沿河社队注意抢险转移水库防汛指挥部在大坝南头被围请求空军支援”
里面明确说了“主副溢洪道已全部运用”，请空军支援是因为“防汛指挥部在大坝南头被围”
炸开副坝和溢洪道不能使用是两回事，溢洪道上有专门的泄洪闸，炸开副坝只是在特别危急时的举措。如果来一次洪水就炸一次副坝那才真的是笑话呢。
3、水库入水量是我的错误
4、宿鸭湖水库虽然总蓄水量超过12亿立方米，其兴利库容却只有2亿立方米多，而板桥水库调洪库容也不过3.75亿立方米，在不可预知的洪水到来时，其承受的压力当然要远高过宿鸭湖。
5、请指出除陈惺外，还有谁反对。
至于阁下最后那段评论，我看不出连历史事实都还在争论的情况下，就急忙把良心、同情搬出来有什么意义。
- 复 几点答复
家园 再讨论 1、板桥水库是土石坝，不是混凝土坝，其本质上和黄河大堤没什么区别，历史上扒开黄河大堤的例子不少，以此类推，掘开副坝放水不是什么人力不及的事情。
板桥的确是土石坝,但不是百分百的土石坝。根据当年板桥水库的设计者林昭的介绍，板桥是使用了独特的混凝土坝同土坝相结合的形式。也就是说大坝是土石坝。但在紧急泄洪道上和溢流道部分则是混凝土坝。人工挖掘数米厚的钢筋混凝土结构，我不认为是可行的。尤其是在那种紧急的时刻，尤其是板桥甚至连这样简单的工具都没有做标准配备的情况下。
另外，黄河大堤虽然也是土石坝，可也没有你说得那么轻松就能扒开的。就拿1938年，国民党军队扒开花园口为例，4个村子的几百民工干了4，5个小时，也只是挖开了一个坑。然后先是用炸药炸，然后再用平射炮猛轰才扒开了大坝。只用人力挖掘，就是土石坝也是近乎绝望的工程。而在那夜的板桥，就算泄洪道大坝是土石坝，挖开它也是misson impossible。
2、我的资料来自《20世纪河南重大灾害纪实》中驻马店大水一节中板桥水库水文站站长李歧山的回忆，电报原文是“板桥水库处于特别危急状态库水位已过坝顶即将漫过防浪墙主副溢洪道已全部运用要通知沿河社队注意抢险转移水库防汛指挥部在大坝南头被围请求空军支援”
里面明确说了“主副溢洪道已全部运用”，请空军支援是因为“防汛指挥部在大坝南头被围”
炸开副坝和溢洪道不能使用是两回事，溢洪道上有专门的泄洪闸，炸开副坝只是在特别危急时的举措。如果来一次洪水就炸一次副坝那才真的是笑话呢。
首先，我不明白你从我的贴子的那一个地方看出来“如果来一次洪水就炸一次副坝”的意思来的。
紧急泄洪道部位的大坝应该是配备炸药，这是一个大型水库应该做到的最基本的事情。但板桥却没有。
关于板桥，因为30年来官方一直没有公开，各种说法很多。有些说法是有很大偏差的。你引用的资料我找到了。全篇只有一句“主副溢洪道已全部运用”。
但去年，河南75。8洪水30周年学术研讨会，第一次发布了大量的第一手资料。关于板桥副泄洪道的描述是这样的。该副泄洪道是1955-1956期间，由于刚刚建成不久的板桥水库大坝发现了纵向横向裂缝（对说板桥水库没有任何施工质量问题的人，不知道如何解释这个问题），对其进行大修的时候补建的。按照“以蓄为主”的板桥，在原本的建造中，都没有建立副泄洪道。补建的泄洪道，宽300米，底部高程113.94米，连同原有的溢洪道、输水洞，最大泄洪能力为1742立方米秒。板桥当初没有副泄洪道，但溢洪道还是有的，要不也没法发电不是。在75。8中，板桥垮坝最大原因是这个补修的副泄洪道没有被炸开。“主副溢洪道”应该指的是其原本的设施。溢洪道是水库平时发电放水的正常出口，设有闸门。但副泄洪道是供紧急时刻使用的，没有闸门，只能用炸药炸开。通常在面临垮坝的危险的时候才使用，因为没有闸门，一旦炸开，就没法关闭。所以都是大坝存亡的最后关头才使用的。
根据这次30周年的资料，板桥的副泄洪道直到最后都没有打开，而因为其是混凝土坝，在洪水漫坡后都屹立不倒，但水库的土石大坝却垮了。
考虑到板桥事件发生在河南，而这些资料又出自河南的官方记载，可信度应该还是很高的。
3、水库入水量是我的错误
那么从入水量/库容计算，宿鸭湖在经受更大强度洪水却反而保住了大坝。如果这样你都要认为板桥是100%的天灾，没有一点人祸的成分，那么这个讨论也就没有意义了。
4、宿鸭湖水库虽然总蓄水量超过12亿立方米，其兴利库容却只有2亿立方米多，而板桥水库调洪库容也不过3.75亿立方米，在不可预知的洪水到来时，其承受的压力当然要远高过宿鸭湖。
不论兴利库容，还是调洪库容，总库容摆在那里。宿鸭湖总库容12亿，入库洪水19.65亿，按比例，是库容的1.6倍，按绝对值，超过库容7.65亿。板桥总库容5亿，入库洪水6.92亿，按比例，1.384倍，按绝对值，1.92亿。也就是说，宿鸭湖那天入库的洪水超过自身库容相比板桥多了5.73亿，比一个板桥的总库容都多。不知道这种情况下你如何得出板桥“承受的压力当然要远高过宿鸭湖”的结论。
5、请指出除陈惺外，还有谁反对。
虽然看不出你这个问题和我们讨论的板桥有非常直接的关系。但当时除了作为河南水利厅最高技术人员的总工陈惺反对“以蓄为主”外，比较著名的反对这个方针的水利专家还有黄万里，李伯宁。周恩来总理也曾经在1962年和1965年的公开场合下对这个方针表示了反对意见。但因为毛泽东，陈云等的坚定支持，这个方针先后几年都被写入政府报告作为施政纲领。当年陈惺被打倒，其中一条罪名就是反对“以蓄为主”
至于阁下最后那段评论，我看不出连历史事实都还在争论的情况下，就急忙把良心、同情搬出来有什么意义。
在任何时候，一个人如果泯灭了良心，我都认为ta不能再被称作是一个人。讲良心难道原来还要有前提的吗？
- 复 再讨论
家园 继续讨论 1、林昭是板桥水库复建工程的设计者，混凝土坝和土坝结合说的也是新坝，这点你搞错了。
历史上掘开黄河大堤的例子很多，比如北宋杜充决黄河阻金兵、蒙军掘寸金堤淹宋军、明军掘黄河淹李自成，都是人力即解决问题。
具体到板桥，在当时的情况下，只要挖开不大口子，在洪水冲刷下，坝就会很快垮掉，板桥那时候水就在脚下，不需要大量工程，这点和花园口不同。
2、溢洪道就是溢多余的洪水用的，水库电站放水的是出水口；正常溢洪道在布置和运用上可分为主、副溢洪道，对付的是设计洪水；主副溢洪道都有闸门（控制段），区别只是副溢洪道的控制段以后部分可以适当简化。你对这些概念的理解都是错的。
炸开副坝放水，实际上就是以部分决堤来换取主坝安全，至于决堤以后如何，下游承不承受的了，就不顾了。
自行决定炸坝，那是要杀头的。
这就回到第一条的问题上了，有上级命令，没有炸药也能决开副坝，没有上级命令，有炸药也只能瞪眼看着。
3、你关于库容的计算也是错的。宿鸭湖总库容12亿，兴利库容2亿，说明它平时就有10亿的空闲，即使不泄洪也能装10亿的水，来水19.65亿，是它的1.97倍。按此比例计算，板桥来水6.92亿，他的兴利库容必须低于1.4亿，其承受的压力才和宿鸭湖相当。
河南省气象局的资料显示，板桥如果不垮坝，即使不超标蓄水，水位仍将高于防浪墙2.05米。宿鸭湖在雨停后炸坝排险时，水位连坝顶都没过。可见二者承受的压力根本就不同。
- 复 继续讨论
家园 答FlyGeneral，兼水库常识问题讨论 林昭是板桥水库复建工程的设计者，混凝土坝和土坝结合说的也是新坝，这点你搞错了。
历史上掘开黄河大堤的例子很多，比如北宋杜充决黄河阻金兵、蒙军掘寸金堤淹宋军、明军掘黄河淹李自成，都是人力即解决问题。
具体到板桥，在当时的情况下，只要挖开不大口子，在洪水冲刷下，坝就会很快垮掉，板桥那时候水就在脚下，不需要大量工程，这点和花园口不同。
林昭是新板桥水库的设计者。这点是我看错了。
你举的例子很有趣。1938年最近的是人故意挖开黄河大堤的例子，那时候几百人挖了快一个白天，然后炸药炸，大炮轰才挖开了黄河大堤。你说"板桥那时候水就在脚下"，难道做为有名的地上悬河的黄河，按你的说法那应该是“水就在头上”，反而更难？难不成花园口的黄河特殊，是河床低于地面的吗？
这个最近的事例为什么你不引用，却要引用几百年前的黄河大堤？是，那个时候人力能够挖开黄河大堤，但那个时候的黄河大堤能够和几百年后的大堤相比吗？1938年的大堤难道还是用几百年前的方法修筑的吗？这里你在偷换概念。就好比说，2000年前秦的硬驽能够很容易的射穿士兵的铠甲，所以用它射现代的防弹背心，应该也能很容易的穿透。荒谬如此。
你关于库容的计算也是错的。宿鸭湖总库容12亿，兴利库容2亿，说明它平时就有10亿的空闲，即使不泄洪也能装10亿的水，来水19.65亿，是它的1.97倍。按此比例计算，板桥来水6.92亿，他的兴利库容必须低于1.4亿，其承受的压力才和宿鸭湖相当。
河南省气象局的资料显示，板桥如果不垮坝，即使不超标蓄水，水位仍将高于防浪墙2.05米。宿鸭湖在雨停后炸坝排险时，水位连坝顶都没过。可见二者承受的压力根本就不同。
这个问题再一次显示了你对水库基本知识的欠缺。首先，什么叫做兴利库容？兴利库容的定义是：水库正常蓄水位和死水位之间的库容称为兴利库容。宿鸭湖总库容12亿，兴利库容2亿，你是如何通过这两数据计算出“它平时就有10亿的空闲”？就是两者相减？我想，你可能只是知道这个名词，但却不知道它的概念吧。
这里多说两句，给你普及一下水库库容的含义。
防洪限制水位：水库在汛期允许兴利蓄水的上限水位称为防洪限制水位。
防洪高水位和防洪库容：当洪水超过对下游防护对象的设计洪水位时，水库为控制下泄流量而拦蓄洪水，这时在坝前达到的最高水位称为防洪高水位。该水位与防洪限制水位间的库容称为防洪库容，也称为调洪库容。
也就是说，调洪库容在汛期就是兴利水位以上直到最高水位的库容。
老板桥水库总库容5亿，调洪库容是3.75亿。那么不难算出它的兴利库容应该大致是=总库容-调洪库容-死库容。我没有查到老板桥水库的死库容，但5-3.75=1.25，所以其兴利库容应该小于1.25亿，大大小于你所说的1.4，虽然你的计算是错误的。
一个水库其防汛的能力，调洪库容是一个重要参数。按照洪水总量/调洪库容来计算水库承受的压力是一个参考的指标。按照你给的数据板桥的比例是6.92/3.75=1.8453。那么宿鸭湖如果承受的是和板桥相当强度的洪水的话，那么它的调洪库容至少应该是19.65/1.8453=10.6486亿立方米
按照宿鸭湖的调洪库容=总库容-兴利库容-死库容这个公式，不难得出，宿鸭湖的调洪库容是一定小于10亿的。
那么宿鸭湖和板桥相比，无论是洪水入库流量，洪水总量，洪水总量/总库容还是洪水总量/调洪库容，都要来的得更大，那么你总强调的“板桥承受的洪水更猛烈”这个论点是基于什么呢？
宿鸭湖水库之所以保证了洪水没有漫波，就是因为泄洪得力。否则，如果象板桥那样，它收蓄的超过库容近7亿的洪水如果排放不当，那还不知道算起来要比大堤高出来多少呢。你多次，反复强调的“板桥如果不垮坝，水位仍将高于防浪墙2.05米”这说明了板桥管理失误，导致泄洪不利，并不能说明它承受了更强度的洪水。
最后，宿鸭湖和板桥建造年份相当，工艺相当，在更猛烈洪水冲击下反而幸存，那么如何能让我们相信，板桥只是一个纯粹的天灾呢？
家园 看来骂文革一点道理都没有呀。。。 最后，宿鸭湖和板桥建造年份相当，工艺相当，在更猛烈洪水冲击下反而幸存，那么如何能让我们相信，板桥只是一个纯粹的天灾呢？
－－－－》》 同样的时代，同样的时间，更猛烈洪水冲击下能幸存，可见和文革不文革没关系。。。