- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：辨析关于《明史.袁崇焕列传》的几个错误认识 -- wage
家园 辨析关于《明史.袁崇焕列传》的几个错误认识 最近窃明实在火暴，人文茶社头10个帖子都是关于这本小说的。我本人的观点很明确：很喜欢国宝的小说，我可是从龙空的大爆炸就开始追看的；但是，我从来不会把里面的文字当成信史。可是，看了钢铁雄心等几个河友的帖子，发现现在似乎选择自己需要的证据，然后进行推断好象成了流行的研究路线，为此出来辨析一下。下面本来是我给河友的回复，合起来再发发我的感想。
其一，《明史.袁崇焕列传》是反间计说法的源头吗？
这是钢铁雄心说的，我在许多地方也看到过，好象已经是公认的事实了。也是反间计编造说的一大证据。我相信这些朋友虽然很鄙视金庸的袁崇焕评传，可是他们肯定没有看过。因为其中明白引用了大历史家黃宗羲撰《南雷文约》说：“又据《崇祯长编》二年十二月甲子：“大清兵驻南海子，提督大坝马房太监杨春、王成德为大清兵所获，口称：‘我是万岁爷养马的官儿。’大清兵将杨春等带至德胜门鲍姓等人看守。”设反间计一事，据《东华录》载，此计出于皇太极，副将高鸿中、参将鲍承先、宁完我承皇太极的密计，与所俘太监假意密语，故意让杨太监听到，但据黄宗羲为钱龙锡所写的碑铭《大学士机山钱公神道碑铭》中，说此反间计是范文程所献策，而为皇太极所采纳。张宸《范文程传》中有一句说：“章京范文程亦进密策，令纵反间去崇焕。”（《东莞县志。袁崇焕传》引用）据杨宝霖先生的考证：黄梨洲的学生万斯同曾赞助王鸿绪修明史，所以万斯同有机会见到清政府的机密档案；《东莞县志》的主修人陈伯陶在光绪年间曾为史馆总纂，所以能见到张宸所写的《范文程传》。” 黃宗羲是明末清初，张宸也是当时人,曾任南明兵部主事。他们的文字无论如何也不会比乾隆年的《明史.袁崇焕列传》晚吧？另外还有明确年代的文章：屈大均《再吊袁督师》诗作于顺治十五年（公元1658）：劳臣遭反间，蠢尔善愚人。马喋三韩血，旗扬九塞尘。丸泥难守险，集羽意摧轮。一自钃镂赐，无人更致身。其中也明确说到反间计了。我认为，你是否相信有反间计是个人看法，可以相互辩论。可是没有仔细考证就以《明史.袁崇焕列传》编造反间计说进行推论就是根基不稳的大问题了。钢铁雄心接下来那么多讨论自然成为了放空炮。值得讨论的问题是：如果确实有反间计？为什么百年时间里几乎无人了解？让我们来看黃宗羲为钱龙锡所写的碑铭原文：
己巳之冬。。。崇焕提援师至。先是，崇焕守宁远，大兵屡攻不得志，太祖患之，范相国文程时为京章。谓太祖曰：昔汉王用陈平之计，间楚君臣，使项羽卒疑范增而去楚，今独不可踵其故智乎？太祖善之，使人掠得小阉数人，置之帐后，佯欲杀之。范相乃曰：袁督师既许献城，则此辈皆吾臣子，不必杀也。阴纵之去，阉人得是语密闻于上，上颔之，而举朝不知也。崇焕战东便门，颇得利，然兵已疲甚，约束诸将不妄战，且请入城少憩，上大疑焉，复召对，缒城以入，下之诏狱。
这就很明白了，太监对皇帝是单独密奏，其他大臣都不知道。崇祯长编中只提送信没有提反间很正常。崇祯的心理我也试着推论一下：刚听到这样骇人听闻的说法，当然是难以相信，所以没有告诉任何人。可是怀疑的种子已经种下，只等条件成熟就导致上大疑焉。综合以上材料，哪怕不依靠《明史.袁崇焕列传》也能对反间计进行案件重演：
1、马房太监杨春、王成德为清兵所获《崇祯长编》
2、范文程进策《范文程传》
3、皇太极派副将高鸿中、参将鲍承先、宁完我进行反间计《东华录》
4、崇祯开始犹豫：上颔之，而举朝不知也；但是由于袁约束诸将不妄战，且请入城少憩，终于中计：上大疑焉，下之诏狱。
《大学士机山钱公神道碑铭》。
午休时间到了，先挖好坑，晚上有时间继续填。链接出处
补充一句，我引用的都不是什么罕见史料，放狗或者摆渡都能找到，因此也就不指明页码出处了。
元宝推荐：张七公子,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这个问题,我在内链贴谈过,不重复,链: 对于反间计的又一处佐证.
http://tieba.baidu.com/f?kz=326280529
我的想法在回贴中.
家园 这个问题，恕我直言，您犯了心证的大忌。和张戎女士推断胡宗南是共匪 一样有想象力。别人在你发的连接里已经说的很明白了。我也不浪费时间了。大家保持观点就是：）另外，我从来没有认为袁是完全没有过错的，罪名许多也有根据。但是以皇帝没有以此定罪说明这事不存在完全是你个人推断了。如果容许我来推断，那么以崇祯好面子到变态的性格，不论他是否意识到被骗，都不会把这个丢他和明朝脸的罪名拿出来。您觉得呢？
家园 如果你真看过我的东西,你就该知道,一个皇帝面子,不重要. 一点都不重要.
现在没皇帝,如果有一个官僚,信誓旦旦的许诺，那对象不会是皇帝．
当最后当他不着调，而引发损失时，买单的，也不会是一个皇帝（从古代法理来说，产权倒是皇帝的，但不管怎么说，那钱粮还不是老百姓交．）．
家园 面子是权威的一部分，你认为重要否？ 一般的理解认为职位代表权威，一级一级连轴转，就象打了润滑油的机器。
实际上呢，职位只是权威的一部分，正确的意见和方法才能树立真正的实质上的权威，书生官僚往往受制于刀笔小吏也是这个原因。
皇帝是永远正确的，甚至要用神化的方式来加强。
家园 皇帝当然有错,最大的错就是用袁. 孔子说：‘暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。’
袁恰恰是孔子认为不与也的人,但崇祯太年轻,轻信许诺与激情,不但与,还过纵.
家园 请相信我真看过你的东西：）你认为和我认为都代替不了崇祯是如何认为 你也不同意我的看法，可见心证不可靠，需要实证。所以请不要随便推测历史文献是谣言，除非你有当时的书面证据，你觉得呢？
家园 如果不推测历史文献是谣言,你又怎么否定六罪,不否六罪 怎么证明袁冤?
家园 请您也认真看看我的文字，哪里写着袁完全无罪？请放弃非黑即白的观念 我只是用史料说明太监反间计有历史记载，不能随便推测是乾隆伪造而已。为了方便您，我直接转过来：面对袁崇焕杀毛文龙,崇祯再杀袁崇焕这一连锁悲剧，时人何可纲，谈迁，黄宗羲意见与明史袁崇焕列传是一样的：杀毛文龙是错,再杀袁崇焕更是无法挽回的大错。其实这也是目前史学界主流观点。所以，如果我们在讨论小说，如何天马行空都可以，我也发贴聊过窃明里的感情戏；可是说到历史，请严谨些，至少把资料准备好，自己认真看一遍再说。
谢谢
家园 我是对应诸多史料作的推测,既是推测,那就不一定对,但应不算 随便.
而具体到袁的被杀,如果说清用没用过反间计,只能依史料推测,那袁的死是因六罪而非什么反间计,我认为是可以定论的.
至于以前很多人说的,老百姓吃袁,也是中了反间计,就更不靠谱了,因为朝庭可身都没用反间计相关罪名杀他,又怎么可能用这个当宣传口径哪?
再者,杀袁符合明法,当然,明法过严,有些人不杀,确实更好,但我认为袁并不属于这一行列,抛开我的倾向不谈,就算他属其列,也并不典型,比较典型的应是熊廷弼和孙元化.
另外还有一点,那就是所谓阄党论,崇初是阄党势力最弱的一个时期,以前有个说法,那就是杀袁是阄党干的.
可问题是这根本不合理,因为当时阄党是被打击很重的,而且这种打击主要源于崇祯,崇祯对内阁上的名单一再要求追加.
换言之,如果说有漏的话,那么这些人也没必要恨袁或当时的内阁,因为钱的内阁实际上一直在试图缩小打击面.
而袁本人终其一生,和阄党更是没仇,反倒是十分巴结.
有人说怎么能说没仇哪,他不是和高第对着干么,可问题是,高第根本就不是阄党,相反,他从地方到中央一直都是和阄党对着干的,宁远之战后,跳起来参高第的,首当期冲的就是箸名阄党骨干崔程秀.而袁本人在崇祯初重新启用时,主要的反对恰恰是他过去太过巴结阄党,吕纯如夸袁的名言,被拥袁的一再引用,但查一下<长编>就会知道,那份奏书是专为帮袁开脱阄党嫌疑写的.
所谓高是阄党,还有毛是什么干儿子一说,以我所知,最早出自清初一本作者都搞不清的演义<樵史演义>.
我不知道是否在此前,还有其它可靠出处支持这本演义的说法.
可以肯定的是,从<熹宗实录>和<崇祯长编>中所载的诸多奏书看,便是有所谓阄党反扑,也完全没理由去扑袁,甚至连钱内阁都没有扑的理由.
因为一再要求追加处理的是崇祯,而钱内阁被一再要求,则显然说明他们是在极力缩小打击面,如果有人没被网进去,就算不感谢他们,也没理由反扑.
袁的问题上,被当作正史,由很多专家亲自宣扬的东西,但那怕对应基本史料,都完全不对的东西,完全可以用比比皆是,叹为观止来形容.
家园 强帖 花送