主题:【原创】如何写好科技论文的一些个人建议 -- 不爱吱声

大河奔流 导读 复 41 阅 139072

/ 3 首页 上页 下页 末页

O 【原创】如何写好科技论文的一些个人建议 195 名帖 不爱吱声 字7708 2008-04-17 11:25:37
O 科普难做,1, 秦三光 字101 2011-10-20 19:44:37
O 我最近正在为写文章头疼呢 没有世界观 字0 2011-02-14 18:35:31
O 牛B的综述是怎么写出来的 放荡C罗 字63 2010-12-30 16:46:49
O 确实应该注意点,提高很不容易 1 白熬乐之 字38 2010-02-08 18:24:03
O 忍不住转一篇题目相同的有趣文章,作者是个物理学家 9 flux 字6851 2009-04-03 21:49:05
O 及时看到了这篇文章 九九 字104 2009-03-03 21:49:14
..O 冷静冷静,我也是新手, 张声语 字154 2009-03-16 20:29:31
...O 嗬嗬,你是这样统计的啊 九九 字118 2009-03-17 00:13:30
....O 啊,不知道你是做什么方面的论文, 张声语 字48 2009-03-17 20:52:12
....O 你这篇论文真是难产啊 suqier 字97 2009-03-17 06:16:03
.....O 那是俺导师…… 九九 字0 2009-03-17 09:55:07
O 好奇,科技论文一般发表在什么地方才能得到专业人士的 辉汉如雨 字222 2009-03-03 20:49:15
..O 专业期刊、专业会议 1 四处张望 字20 2009-03-03 20:58:45
...O 那么什么期刊才是权威的呢?可能只有圈子里的人才知道吧 辉汉如雨 字136 2009-03-03 21:16:30
2008-04-17 11:25:37
主题:1555183
不爱吱声
不爱吱声`795`http://picture.cchere.com/0,0610/795_30120139.jpg`70`5195`7823`169342`正五品下:朝议大夫|宁远将军`2003-07-07 18:39:56`0
1 【原创】如何写好科技论文的一些个人建议 195 名帖

备注:这篇文章大部分内容来源于以前自己的一个帖子,记得当时是为了回答一位网友论文被拒的疑问草草写出,没想到却骗得很多点看全图.由于原来的帖子已经被删除,我实在是心疼那70多朵点看全图点看全图点看全图啊,所以这里重新整理一下思路,对原来的帖子进行了些许改动,再次贴出来,希望我的经验之谈能对大家科技论文写作带来些帮助。

如何写好科技论文的一些个人建议

笔者到现在为止在专业期刊中共发表过三十多篇peer review的学术论文,也曾经做过二十次左右的论文审稿人(reviewer)。根据自己的论文写作经验和审核经验,愿意将自己对如何写好科技学术论文的不太成熟的看法及建议写出来与大家分享,也欢迎大家多多讨论以期共同提高科技论文写作水平。

发表peer review的学术论文,首先要过审核关。显然,如果了解审稿人在审稿过程中的侧重点,那么对我们自己文章的写作无疑是有帮助的。所以,不妨先谈谈我个人的一些审稿经历。

在我审核过了文章中,仅仅有非常少量的文章我是认识文章作者的,不得不承认,如果我与文章的某个作者相识,那么我从来没有拒过他们的文章,这更大的原因是因为我了解他们以前的工作,因此对他们的工作比较信任,另外个人感情因素也起一定作用。比如说,曾经审核过一篇文章,那篇文章的最后作者是与我私人关系非常好,学术水平也非常高的教授,但是那篇文章写的质量非常差,甚至还有英文写作的问题,按平时的标准是应该拒的,但是只因为那个作者的名字在上面,(我猜那多半是挂名作者,因为文章的写作风格完全不是那位教授的风格,那位教授既不是通信作者也不是第一二位作者),由于那家期刊(journal)并不是很有名气,影响因子也不是很高,于是我再三考虑过后,决定给文章的整体评价是一般,然后写个非常具体的意见,建议编辑(editor)此文必须进行大幅修改(major modification)以后才可发表,在论文修改建议中,我甚至给出了所需要的进一步分析计算的详细步骤。通过这个例子,我想说确实存在这种可能性:如果你的文章中有比较有名望的教授挂名,你的文章的被接受的机会肯定会相对来说更大一些。

但是对于绝大多数我审核过的文章,我对作者根本就不认识,这时候我的审核标准还是比较统一的。一般说来,审核文章最主要的标准有三个.

1,创新性(originality)

一般说来,编辑在找审稿人的时候(我自己也做过guest editor,所以了解这个过程),都是需要自己先浏览一下文章,然后找对领域比较熟悉的并且在领域内有点学术信誉(academic credit)的人审稿,这样就可以一定程度上保证对文章创新性的判断。越是名气大影响因子高的期刊越是强调文章的创新性这一点.影响因子很高的期刊由于所收稿件比较多,编辑为了提高审核效率会第一时间直接拒绝那些明显质量不高,创新性不够的文章,而根本就不会把文章发给审稿人,省去了费力找合适审稿人的麻烦.比若说,如果你的论文是有关实验的,那么你的文章中是否介绍了新的实验方法?你的文章是否发现了新的现象?还是更多重复或者遵从(follow)前人的成果,仅仅对试验步骤作了些简单的修补?如果是后者的话,而编辑恰好又是同领域的专家,他们就很容易判断出来你的工作的创新性的,那么你的文章被直接据掉也就不奇怪了。

具体到我们的研究或者文章上,为了保证文章的创新性,我们做研究前一定要多做做学术文献检索工作(literature search),一定要搞清楚同领域内有哪些问题已经被解决,哪些问题有待解决;一定要找出那些比较重要的文献细读精读;一定要对领域内的专家最新动向有所了解.而体现在写文章上就是,在写介绍部分(introduction)的时候,索引要写得清楚,全面。千万别小看文章的introduction,内行看门道,如果你的文章introduction写得好,审稿人就马上能够判断出来你对领域的熟悉程度,他们对你的研究工作就会有一个比较好的第一印象,审稿人的审核情绪也会有所提高,自然你的文章顺利通过审核的可能性也就大乐。

从我个人经验来说,我在写文章的时候,总是愿意先写正文介绍自己的工作,最后才写介绍(introduction)部分.而在任何可能情况下,我的文章寄出去前,总喜欢找一位领域内名气大的学术水平高的老教授帮我修改introduction部分。特别是一般自己觉得比较不错的研究文章,在寄给杂志之前,让同领域的“高人”帮你把把关不失为对自己负责对研究负责的好办法。

文章的创新性(originality)当然还体现在文章主体关于研究方法的介绍,不过这里暂时不特别强调这一点。以后有机会单独开贴聊吧.

最后,我刚才提到比较好的期刊(journal)收入的文章,文章创新性(originality)是非常关键的一点.如果你觉得自己研究工作的创新性不够,那么建议不要直接往顶级刊物上投。要知道投稿也是有学问的,因为如果你经常往某个杂志投稿结果经常被拒,你在那个杂志编辑心目中的学术信誉(academic credit)就会很快丢失了.这样你下一次如果再想往同样刊物上发文章就更难了。相反你的文章被某个杂志发表的比较多,那么你也会慢慢也会积累起来你的信誉,有了信誉没准那一天你会被期刊编辑邀请做期刊审稿人了呢.所以我个人主张发文章从选择合适的期刊(jouranl)开始就要慎重。同样的道理,被杂志选为审稿人也是一样的道理,所以不要总听那些抱怨牢骚的话,不要文章一被拒就怀疑审稿人故意刁难,这种情况有但并不是主流,因为每个审稿人也需要考虑自己的信誉.况且每篇文章不是一名审稿人说了算的,某位审稿人如果胡乱评文章,那几次以后他不仅没有机会再做审稿人,很可能他辛辛苦苦积累下来的学术信誉也会丧失的。

2,全面性(completeness)

如果文章有一定的创新性,那么第二个重要的判断指标就是文章的全面性(completeness)。这一点比较tricky。我审核过的文章,还有我自己发表的文章被审核,reviewer多数是在此方面“做文章”。再严谨的研究者也可能会遗漏些自己没考虑到的地方,这时候,reviewer会指出研究的不足之处,给作者建议让他补充新数据或者对某些结论增加些解释等等,最终reviewer给文章的评语多半是major modification,这种情况对试验和计算方面的研究更常见。也有些情况,文章不足的地方太多,甚至由于不够严谨导致结论“错误”,这时候文章多半是要被拒的。

在你从期刊编辑那里收到所投文章的reviewer comments的时候,一定要仔细查验那些建议或者意见。也确实会有些审稿人不负责任,甚至有可能他们都没有读明白你的文章,给出了比较荒唐(ridiculous)的评语或者建议,但不管怎样,还是应该多在自己身上找毛病.仔细想想是不是自己文章本身实在是不够严谨,甚至研究中有太多的不确定因素(uncertainty)?在修改文章时候,一定要认真考虑审稿人的建议并补充新的证明材料.如果文章被拒不要抱怨审稿人吹毛求疵,以我的经验审稿人不大有可能是因为作者名气不足而故意刁难作者。但是倒是有可能审稿人对于他们自己熟悉的作者的文章尽量多挑毛病,避免直接拒掉,这可能是那些有名望的教授发文章过程中能够占到的唯一一点"小便宜"了。

但是另一方面,大多数有名望的教授往往更看重自己的名誉,至少我认识的几位美国著名教授(院士),只要文章中有他的名字,在文章投出去之前,他们都要自己最后亲自审核文章的。他们的审核甚至比通常的审稿人更要严格,而他们修改过的文章,不得不承认文章确实水平高,那么如果你觉得自己的研究确实不错,如果能找有名望的教授愿意帮你把把关是保证你文章质量的不错的办法。

3。写作技巧(writing)

科技论文的写作技巧并不像小说那样要求高。但好的科技论文是可读性很强的,关于科技论文写作技巧,以后有时间会单独开贴于大家探讨.这里有个联结链接出处,大家可以先看看,文章的作者是剑桥大学资深教授,学术水平很高,都是他的宝贵经验,对于我们这种刚开始写科技论文的新手来说借鉴一下绝对有好处。

另外,我们千万不要忽视科技论文的写作技巧.因为文章写作技巧对文章的发表与否,和文章发表后的引用情况都有影响。在文章审核阶段,审稿人在审核文章的时候,如果作者经常出现语法错误,那么几乎是他们最难以忍受的,这表明作者对文章的写作态度就不太端正.给审稿人的印象会非常差,这种情况下审稿人会对文章的审核更吹毛求疵一些也就不足为奇了。另外,写得比较好的文章,可读性强的文章,在文章发表后能够引起更多数人的注意,相对来说影响力(impact)也会更大,文章被索引次数当然就会更高。所以在发表文章前最好多修改几遍文章,哪怕是找别人帮助看看语法对自己文章质量的提高也是有帮助的。

最后,希望大家要正确对待论文被拒.在我个人发表的文章中,就曾经有一篇被拒过.我为了那篇文章前后狠下功夫地做了一年左右的研究工作,当时被拒觉得很不公平,但是过后想想却觉得"因祸得福".我当时是这样做的,那篇文章被拒后我等了半年多才第二次发表出去,期间又进行了大量进一步的研究,并对原文进行了大量的修改。结果那篇修改过的文章现在成了我所有文章中被引用次数最多的一篇,几年时间内已经被引用超过百次.所以说,文章被拒的经历并不见得是坏事,态度端正以后,会把坏事变成好事的,用米卢的帽子上话来说就是“态度决定一切”


  • 本帖 18 回复
关键词(Tags): #科技论文(大圆)#写好科技论文(大圆)#心爱科学资深推荐:海天,闲看蚂蚁上树,橡树村,爱莲, 通宝推:山远空寒,
海天 荐,闲看蚂蚁上树 荐,橡树村 荐,爱莲 荐,最后于2008-04-17 12:20:20改,共9次;
2008-04-17 11:25:37
2011-10-20 19:44:37
3590453 复 1555183
秦三光秦三光`53705`/bbsIMG/face/0000.gif`70`445`2645`38536`从一品:开府仪同三司|骠骑大将军`2010-03-02 00:03:10`0
2 科普难做,1,

给专业人普,2给非专业人士普,3给文盲普,4给农民普。。。5还要给自己普。

6最重要的是,科普无为,难啊!


2011-10-20 19:44:37
3227466 复 1555183
放荡C罗
2 牛B的综述是怎么写出来的

好贴,必须花了。只是对于怎么写好综述的问题,还请楼主多多指点!


2010-12-30 16:46:49
2 确实应该注意点,提高很不容易 1

果然如此,现在写文章还没有过关,郁闷。


2010-02-08 18:24:03
2009-04-03 21:49:05
2116493 复 1555183
fluxflux`26671`/bbsIMG/face/0009.gif`70`4953`5619`62462`正五品下:朝议大夫|宁远将军`2008-07-29 12:26:56`0
2 忍不住转一篇题目相同的有趣文章,作者是个物理学家 9

原文是英文,在 http://lihlii.spaces.live.com/blog/cns!9D3248C29A3C4C4C!2133.entry 上有翻译

How to Write a Scientific Paper

E. Robert Schulman

Charlottesville, Virginia

摘要

我们 (其实就是"我"的意思) 提出了对科学论文的发表过程的研究, 这个研究是非常重要和及时的。 因为如果我不能在短期内发表更多的论文, 我就永远也得不到我的下一个工作。 这个观察和下面这个理论也是相符的, 做出色的研究总是很难, 写出色的论文也很难, 如果要有足够让你找到下份工作的论文数就更难了。

1. 简介

科学论文 (例如Schulman 1988; Schulman & Fomalont 1992; Schulman, Bregman, & Roberts 1994 ; Schulman & Bregman 1995 ; Schulman 1996)是非常重要的, 同时也是没有被很好理解的发表手段。 他们很重要是因为如果没有论文, 科学家就无法从政府和大学拿到钱。 他们没有被很好的理解是因为他们的很多都写得不是很好。 (例如 Schulman 1995及其所选的引用文献 ). 关于论文没有被很好理解的例子可以在很多论文的简介部分中找到, 简介部分的作用一直以来被认为是, 要让那些没有在这个领域做任何工作的人, 都能很好的了解这个主题,并且可以很好的理解这个论文的。

然而, 简介的真正目的是要引用自己的工作。(e.g., Schulman et al. 1993a), 或者你的导师的工作 ( e.g., Bregman, Schulman, & Tomisaka 1995 ), 你的配偶的工作(e.g., Cox, Schulman, & Bregman 1993), 你朋友和同事的工作(e.g., Taylor, Morris, & Schulman 1993 ), 甚至可以是你没有见过面的一个人的工作, 只要你的名字出现在他的论文上就可以。 ( e.g., Richmond et al. 1994). 注意到这些引用不应该仅有期刊的文章 (e.g., Collura et al. 1994), 而且也需要有会议的论文(e.g., Schulman et al. 1993b), 和其他发表了或者没有发表的论文( e.g., Schulman 1990).

在简介部分的最后, 你一定要以列出各个小节标题的方式来总结论文。 在这篇论文中, 我们讨论了科学研究(section 2), 科学写作(section 3), 科学工作的发表(section 4), 还有我们得出的结论 (section 5).

2. 科学研究

科学研究的目的是为了在做有趣的事情的同时可以拿到报酬。 ( Schulman et al. 1991 ). 也就是说, 科学研究包括发现宇宙的新奥秘这类事情, 但是这些事情并不是必需的。 实际上必需的东西是拨款。 为了得到拨款, 你一定要让人相信你的研究会发现及其重要的东西。 而且要让拨款审查机构认为你就是这个研究的最佳人选, 所以你一定要引用自己的工作, 越早越好( Schulman 1994) 而且越多越好( Schulman et al. 1993c). 你也可以引用别人的论文(e.g., Blakeslee et al. 1993; Levine et al. 1993), 只要你也在作者名单上.

一旦你得到了这些专用拨款, 你得大学, 公司, 还有政府机关将会立即拿走其中的百分之三十到七十的钱。 这样他们就可以用这些钱为大楼装暖气设备, 为互联网的连接付费, 和买大型的游艇。

现在到了实际研究的时候了,你会很快的发现 (a) 你的项目并不像你想象的那样简单,并且 (b) 你并不能实际地解决这个问题. 无论如何--这是非常重要的-- 你必须发表你的研究。( Schulman & Bregman 1994).

3. 科学写作

你在你的项目上花费了几年的时间, 并且最终发现你无法解决这个你打算去解决的问题。但是, 你有责任将你的研究发表到科学界。 ( Schulman et al. 1993d). 要注意到, 不好的结果和很棒的结果一样重要, 还有如果你不能有足够的论文发表的话, 你就无法继续留在科学界。

在写论文的时候, 最重要的事情是要记住which这个单词应该永远都不应该被使用。 一定要将你得时间的一半以上 ( 比如一天中的12 小时) 用在调整论文的排版, 这样你得表格看上去才能漂亮一些。( Schulman & Bregman 1992).

4. 科学工作的发表

你已经完成了你得论文, 现在该把他提交给某个科学期刊了。 期刊的编辑会找到你得引用文献列表中最有可能被你激怒的作者来审阅你的文章, 因为至少这个被引用者会阅读你的论文, 并且在编辑的有生之年将对你得论文的评价寄回去。 不在意你的被引用者审阅者会有这样的倾向,他们会把的你论文放在一个会不断会长高的纸堆里面, 直到地板被压坏, 压死楼下的二十七个英语研究生。).

我们注意到每一篇科学论文都有很严重的错误。 如果你的错误在发表前未能被发现, 你最后将会需要要写一个勘误文来解释 (a) 你是怎样以及为什么犯这个错误的, 还有(b) 即时你的试验结果现在完全不同了, 你得结论并不需要修改。 勘误对你的职业生涯会有好处。 他们很好写, 而且最好是要像引用一般的论文那引用勘误。 让读者--最好是还有SCI--认为你的论文比你实际发表的论文要多。 ( Schulman et al. 1994).

5.结论

结论部分很好写。 你要做的事情就是将简介拿来, 并且将其中的现在时态改为过去时态。 科学界公认如果你能在简介或者结论部分提到一个相关的理论就是一个很好的写作模式, 你并不需要解释你的实验结果为什么与之相符(或者不相符), 你只要提到它与你的实验结果相符(或者不相符)就可以了。

我们 (其实就是"我"的意思) 提出了对科学论文的发表过程的研究, 这个研究是非常重要和及时的。 因为如果我不能在短期内发表更多的论文, 我就永远也得不到我的下一个工作。 这个观察和下面这个理论也是相符的, 做出色的研究总是很难, 写出色的论文也很难, 如果要有足够让你找到下份工作的论文数就更难了。

References

Blakeslee, J., Tonry, J., Williams, G.V., & Schulman, E. 1993 Aug 2, Minor Planet Circular 22357

Bregman, J.N., Schulman, E., & Tomisaka, K. 1995, Astrophysical Journal, 439, 155

Collura, A., Reale, F., Schulman, E., & Bregman, J.N. 1994, Astrophysical Journal, 420, L63

Cox, C. V., Schulman, E., & Bregman, J.N. 1993, NASA Conference Publication 3190, 106

Levine, D.A., Morris, M., Taylor, G.B., & Schulman, E. 1993, Bulletin of the American Astronomical Society, 25 , 1467

Richmond, M.W., Treffers, R.R., Filippenko, A.V., Paik, Y., Leibundgut, B, Schulman, E., & Cox, C.V. 1994, Astronomical Journal , 107, 1022

Schulman, E. 1988, Journal of the American Association of Variable Star Observers , 17, 130

Schulman, E. 1990, Senior thesis, UCLA

Schulman, E. 1994, Bulletin of the American Astronomical Society , 26, 1411

Schulman, E. 1995, Ph.D. thesis, University of Michigan

Schulman, E. 1996, Publications of the Astronomical Society of the Pacific , 108, 460

Schulman, E., Bregman, J.N., Collura, A., Reale, F., & Peres, G. 1993a, Astrophysical Journal, 418, L67

Schulman, E., Bregman, J.N., Collura, A., Reale, F., & Peres, G. 1994, Astrophysical Journal, 426, L55

Schulman, E. & Bregman, J.N. 1992, Bulletin of the American Astronomical Society , 24, 1202

Schulman, E. & Bregman, J.N. 1994, in The Soft X-Ray Cosmos, ed. E. Schlegel & R. Petre (New York: American Institute of Physics), 345

Schulman, E. & Bregman, J.N. 1995, Astrophysical Journal , 441, 568

Schulman, E., Bregman, J.N., Brinks, E., & Roberts, M.S. 1993b, Bulletin of the American Astronomical Society, 25, 1324

Schulman, E., Bregman, J.N., & Roberts, M.S. 1994, Astrophysical Journal, 423, 180

Schulman, E., Bregman, J.N., Roberts, M.S., & Brinks, E. 1991, Bulletin of the American Astronomical Society, 23, 1401

Schulman, E., Bregman, J.N., Roberts, M.S., & Brinks, E. 1993c, NASA Conference Publication 3190, 199

Schulman, E., Bregman, J.N., Roberts, M.S., & Brinks, E. 1993d, Astronomical Gesellschaft Abstract Series 8, 141

Schulman, E., Cox, C.V., & Williams, G.V. 1993 June 4, Minor Planet Circular 22185

Schulman, E. & Fomalont, E.B. 1992, Astronomical Journal , 103, 1138

Taylor, G.B., Morris, M., & Schulman, E. 1993, Astronomical Journal, 106, 1978


2009-04-03 21:49:05
2009-03-03 21:49:14
2057783 复 1555183
九九
九九`9282`http://en.gravatar.com/avatar/9ffc08cf9fe9c4f15481729945789027?s=128&r=any&time=42920101`70`2604`1329`40440`从八品上:承奉郎|御武(侮)校尉`2005-12-12 23:16:22`0
2 及时看到了这篇文章

正处于反复修改渐渐失去耐心的阶段(导师都看出来了)

冷静冷静,只有自己完全弄清楚才能说服那些reviewer,嗯


  • 本帖 1 回复
2009-03-03 21:49:14
2009-03-16 20:29:31
2080051 复 2057783
张声语
张声语`30666`http://hd27.xiaonei.com/photos/hd27/20080611/18/03/large_4042l150.jpg`70`908`1267`24926`从三品:银青光禄大夫|云麾将军`2008-12-28 04:49:36`0
3 冷静冷静,我也是新手,

上一篇文也是折腾了一大圈,从四千写到六千,再写到八千,再到一万,然后删减到八千,再删到六千,最后稳定在五千多(不含图和照片),现在看来,这个过程还是值得的


  • 本帖 1 回复
2009-03-16 20:29:31
2009-03-17 00:13:30
2080064 复 2080051
九九
九九`9282`http://en.gravatar.com/avatar/9ffc08cf9fe9c4f15481729945789027?s=128&r=any&time=42920101`70`2604`1329`40440`从八品上:承奉郎|御武(侮)校尉`2005-12-12 23:16:22`0
4 嗬嗬,你是这样统计的啊

我直接统计通篇修改的次数:

第一篇通篇修改六次F

第二三篇通篇修改四次,其中一个章节另外又修改了六次,差点疯掉F


  • 本帖 2 回复
2009-03-17 00:13:30
2081577 复 2080064
张声语
5 啊,不知道你是做什么方面的论文,

不敢大加言论,不过,你的惨烈程度从数字上可见一斑


2009-03-17 20:52:12
2009-03-17 06:16:03
2080478 复 2080064
suqier
suqier`19775`http://i558.photobucket.com/albums/ss25/suqier_hz/10032701.jpg`70`1236`4362`73492`从二品:光禄大夫|镇军大将军`2007-10-06 02:52:07`0
5 你这篇论文真是难产啊

难产得痛苦死了,数据太好了也不好....反而降低了可信度....偶看着都难受.

不过你有个很好的teammate.


  • 本帖 1 回复
2009-03-17 06:16:03
2080839 复 2080478
九九
6 那是俺导师……
2009-03-17 09:55:07
2009-03-03 20:49:15
2057653 复 1555183
辉汉如雨
辉汉如雨`28125`/bbsIMG/face/0023.gif`70`4285`2722`39621`正二品:特进|辅国大将军`2008-10-01 06:02:23`0
2 好奇,科技论文一般发表在什么地方才能得到专业人士的

认可呀?——纯属好奇而已,请不要鄙视我,赶紧献花。想想爱因斯坦的相对论总不可能发表在诸如《德国科技报》之类的报纸上吧?

俺不是吃科研这碗饭的。当年本科毕业论文(也是化工专业的)怎么给通过的现在回想起来依旧莫名其妙,呵呵。


  • 本帖 1 回复
2009-03-03 20:49:15
3 专业期刊、专业会议 1

以权威的期刊为最高。


  • 本帖 1 回复
2009-03-03 20:58:45
2009-03-03 21:16:30
2057727 复 2057685
辉汉如雨
辉汉如雨`28125`/bbsIMG/face/0023.gif`70`4285`2722`39621`正二品:特进|辅国大将军`2008-10-01 06:02:23`0
4 那么什么期刊才是权威的呢?可能只有圈子里的人才知道吧

?打个比方,我这个民科,在我们河里嚷一声,说自己已经快证明成功哥德巴赫猜想了,但不知道到哪里发表,岂非耽误了我的大好前程?呵呵

花谢


  • 本帖 2 回复
2009-03-03 21:16:30
帖内引用

/ 3 首页 上页 下页 末页