主题：【原创】话说主流 -- 九霄环珮

话说主流

这是一个关于主流的话题，很自然的，我首先在百度和google搜了一下“主流”，结果发现出来的都是“非主流＊＊”，有趣，不知道能说明什么。如果你想查点关于主流的东西，恐怕“主流”后面要加点后缀，如“主流经济学家”之类的。

那么什么叫“主流”？我这里讨论的主要人的思想认识方面的“主流”。我觉得大致有两层意思，首先，狭义一点是从学术领域来讲的，流是学术流派（school）的意思，主流也就是主流学派的意思。（这里主要说的是社会学科方面的学术，自然技术学科也会有一些流派，但总体来讲争论小一些。）那么什么学派能称上是主流学派呢？无非上以下几种：同一领域从属于此流派的学者最多的流派是主流学派，或为某政治权威认可的流派是主流学派。分析起来说，为政权认可很可能是某学派从者众的原因，但是学术本身的说服力也可能是学派成为主流的原因。所以，到底政权原因还是学术原因，或者兼而有之，比例如何，这就难说了。这里不做深入讨论，只是提出这个问题很复杂，需要具体问题具体分析。

广义一点说，常人提到的主流不一定是学术上的东西，或者说不完全是学术上的东西。同样也可以大致分为两种：大多数人的共识，或者是政权认可的思想。当然也可能兼而有之。

以上我们只是泛泛而谈，下面要说一些中国的经济方面的和政治方面，以及一些社会思想方面的问题。

这些方面的主流问题，我觉得中国存在官方的主流和民间的主流，存在明主流和暗主流。

官方的主流就是GCD每届大会的书记报告。这个每届都会有变化，这个是最权威的。可问题在于太笼统，太高屋建瓴，有时候太空洞。

民间的主流包括精英主流和草根主流。精英就是掌握社会资源较多的人，草根就是对社会资源掌握较少或者不掌握的人。社会资源不仅包括金钱物资，还包括舆论喉舌。掌握了舆论喉舌，精英的主张就能被别人听见，显得嗓门大。不掌握舆论喉舌，草根的主张就会消沉，显得嗓门小。进一步来说，草根也可以继续划分：上草根和下草根。上草根还是有一定的说话机会的，比如借助网络，值得庆幸的是现代的计算机网络这个特殊的媒体让草根具备一定的说话机会，这当然也是当权者允许的结果。其它的说话途径还有，比如上访，享受小资生活的人大概不知道每年有多少人上访吧。但是有一部分草根，即下草根，是不可能上网的，也不上访，他们是沉默的大多数，在人数上他们是主流，在嗓门上他们销声匿迹。精英的主张可以说是明主流，草根的主张可以说是暗主流。

进行以上分析之后，再来审视所谓主流，恐怕就会发现这不是一个简单的问题。到底什么是主流思想，恐怕并不能轻易地得出结论。嗓门大的精英发出的言论就是主流吗？还是大多数人没有发出的，或者即使发出来却不为当权者重视的言论才是主流？

也许有人说，简单，爱国就是主流，理性就是主流，改革开放就是主流。不错，我也加上一句，每天都吃饭也是主流。爱国是对的，理性是对的，改革开放也是对的，每天都吃饭同样是对的，但是这都是空话，没有实际意义，有时反而成为某些人的言论武器。一些“主流经济学家”的独门武器就是针对不同意见批判别人“反对改革开放”，帽子何其高也。怎样改革开放才是真正有实际意义的。但是怎样改革开放涉及到利益分配，争议是很大的。即使泛泛来说，是效率为先，兼顾公平，还是强调公平正义，兼顾效率，这也是有争论的。这里面争议的可多了。

喜欢主流论的，喜欢给自己标榜为所谓“主流经济学家”的，无非是抢占舆论阵地，放大自己的嗓门。无非是诱使别人服从自己的主张，目的是满足自己和代言人的利益需求罢了。主流不主流，是谁封的呢？“我是主流我是主流我是主流”这样喊三遍就可以真的成为主流了吗？人民有没有投票呢？

就一个具体的问题来说（我总喜欢具体），比如房价（其它的诸如医疗，教育，民工权益等等），主流意见是什么？是升还是降，还是持平，是快升，还是慢升，是快降还是慢降？基于自己的利益导向，各人自然会给出不同的意见。请问主流到底是什么呢？

与其说什么主流，倒不如说平衡，重视每一方的利益。但前提是让每一方都说话。如果只有一方在说话，他们必然宣称自己是主流，他们必然宣称自己是理性和正确的，他们必然宣称自己是代表绝大多数人利益的，可实际上每一个人的言论在本质上只能代表他自己。让人人都说话，不压制每一个人的反言权，是平衡各方利益的基本条件。

主流，本身是一个中性的词汇，但是，在中国这个特殊时期，还真有点特殊的意味。

（本文虽然客观上是由西西河某网友的文章引出，但并非针对任何具体个人，而是为了发表一个个人看法，浅陋在所难免，旨在抛砖引玉）