- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】聊聊郭嵩焘 -- 谭伯牛
家园 【原创】聊聊郭嵩焘 正不知如何开口，风雨、雪个二兄提起了郭嵩焘，将计就计，我就聊聊玉池老人。生平履历、文学事功就算了，此帖专说印象，想到哪说到哪，也没有什么详略次序之类的文法可以讲究。
先给风雨兄说一声，耕读文明云云，是网友十年砍柴为鄙人所写书评的主题，并不是我的总结。我目光不能出牛背上，这么高屋建瓴的发言是学不来的。非要效颦，我会说，湘军人物（也包括李鸿章等非湘籍人士）是宋明以来儒学所能达成的最大可能。或者，就套用美国汉学家芮马丽的原话：同治中兴是中国保守主义的告别演出。告别演出者，就是压轴，能压轴的都是大碗儿；所以，我愿意说他们代表了宋明以来儒学的最大可能。至于湖湘文化跟这个耕读文明的关系；湖湘文化之有无，我一贯怀疑，因此，无法论说，付诸阙如。
郭家有三兄弟，湘军诸人包括胡林翼、曾国藩、左宗棠等，对三兄弟的评定，几乎有个共识，那就是：按排行，自然是嵩焘、??焘、??焘，按能力，则要调个个儿，变成嵩焘难为兄了。郭嵩焘去上海，曾国藩专函叮嘱时任江苏巡抚的李鸿章，切勿让他任事太重；认为他“迂琐”，从左师爷到左爵爷，文襄公官儿越做越大，这点“初衷”也是始终如一。一个同志说你呆，可能是情绪作怪；两个同志说你呆，也不排除党同伐异；三四五六七八个甚至加上自己的二弟??焘也认为你呆，那你郭大是不是得作个自我批评？当然，这个“呆”的考语，有个背景，那就是“干事有济”这个范畴，实践是检验真理的唯一标准。实践的结果，我们都看见了：南书房、僧亲王幕府、苏松粮道衙门、广东抚署乃至驻英法大使馆，留下的都是郭嵩焘实践失败的遗憾和伤心[先不论对错]。所以，郭之任事并无实效，与其公认之“呆”大有关系。胡、曾诸人，相面算命，洵不诬也。
我曾在郭庆藩《庄子集释》里读到过郭嵩焘解读庄子的文字，佩服的不得了。《庄子》读得好的人，必然通透，而通透的人在长远战略、发展趋势方面，眼光必能迥异于他人；而在周旋折冲的具体办事过程中不免有点眼高手低。这也算是辩证法吧。我们只看郭嵩焘在洋务上的见识，便得推崇他不世出的眼光，与其《庄子》圣解，互相晖映。接人应物方面，他又深受理学的影响，并形成牢不可破的行动原则，简言之，即临利不苟得、临难不苟免。二战期间[第2次鸦片战争也]，去山东办差[肥缺哦]，他取消一切陋规及虚文，并以此为群僚表率；自己两袖清风，却得罪了全省官吏，不一会儿，便被撤回。出洋节任，明知国内一片骂声，危及仕途甚至性命，却照样往国内发公私游记，大力提倡对腐朽的资本主义应运用唯物辩证法、一分为二的看问题。乡居，在满省“不能事人焉能事鬼”的唾骂声中，不回避在社交场合公开露面，在绅民间宣传兼孔子和德先生于一体的新生活运动。有此二不苟，“呆”又何妨？
理学[儒]、庄子[道]和西学是郭嵩焘的三大理论来源，也是他表现出复杂生态的主要原因。拙书就事论事，表明郭大的“呆”；鄙人将心比心，却认为当仁不让的“迂”和妙解南华的“通”才是玉池老人一生的亮点。
郭嵩焘[长沙]养知书屋原址，离我在长沙的家不过二公里，离左公馆原址不过一千米。我已经尽力为左的“忠介”恢复原貌，当然不能厚此薄彼，不去发扬郭嵩焘为人处世的的择善固执，以及面对时代潮流的洞烛机先。诸位拭目以待可也。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 郭嵩焘对肃顺的评价兄以为如何？ 家园 您能附上原文么？ 我现在手边无书，不敢凭不可靠的记忆瞎说八道。
ps原文是否出自《花随人圣庵摭忆》?
- 复 您能附上原文么？
家园 想偷懒终于还是没能懒得了 抱歉，这懒不该偷的。
我是从吴相湘的《晚清宫廷纪实》里读到这一段的，不知出处：
肃尚书之才美矣！其用心在起积弊而振兴之，亦可谓勤矣！某在京三年，推求国家之致弊之由，在以例文相涂饰，而事则内溃；非宽之失，颟顸之失也！宽者宣圣之明训，国家积累之至仁，乌可轻议哉？今一切以为宽，而以严治之，究所举发者，仍然例文之涂饰也！于所事之利病原委与所以救弊者未尝讲也！是以诏狱日繁而锢弊滋甚，徒使武夫悍卒乘势罔利以凌籍缙绅，明世之稗政见矣；某窃独忧之！向者之宽，与今日之严，其为颟顸一也；颟顸而宽犹足养和平以为维系人心之本，颟顸而出之以严，而弊不可胜言矣，毋亦稍宽假以例文以求理财行政之时效，天下事其犹可为乎？故某以为省繁刑而崇时政为今日之急务！
吴相湘评：
就此观之：肃顺之为人及其柄时政之措施，后来怨谤之所集，过咎之所归，可以有持平之论亦。
家园 看了这个帖子，和下面各位的辩论，统一顶一下，谢谢各位 长见识不少，大家晴继续，我这儿给你们站脚助威了。
家园 呵呵，我只是路过，看热闹的 任老师又有对手了。
家园 真是好文 能通达庄子之意，想必迥然于世事之风
怎可不迂不呆
喜欢这句，呆又何妨
家园 想请伯牛兄指教一个问题 咸丰八年春，英法美俄四国在修改税则制订新约的要求未能满足后，发兵攻占大沽炮台，引发群情大愤。一时廷臣纷纷主战。但郭嵩焘却大力主和，并认为应该以“信和义”来办洋务，说中国“处极弱之势，无可据之理。。。”云云。
请教：多年后的今天回头去看，从当时的情势分析，郭之见解如何？读晚清史总是让人气闷，百余年来国耻重重，然其时内难方炽，外患又起，究竟应该如何，恐亦不是那么简单。很想听听谭兄高论。
家园 宋以后，和、战的表态成为原则问题，而不是技术考量。 汉、唐那么强的国力，也有和戎之策，没有谁会说提出这个建议的就是汉奸。宋以后，则多将主和派骂为汉奸。天子高高在上，虽不致如此愤青，但不知不觉也受制于主流舆论。至少，他不会公开驳斥主战者；虽然大多数时候，以他的判断，实在是不好贸然求战。
郭嵩焘对此次危机表态，却还不是出乎战力的技术考量，而是体现了他对外交条约的尊重。多年后，曾纪泽凭借高明的谈判技巧,与俄国改签成约,就是这种思路的延续.
雪个兄让我判断，当时情境下是否必须出此；我却不好作答。因为，历史毋庸假设。
倒是王贻运追记这个事件，说：“其时夷患初兴，朝议和战。尹杏农主战，郭筠仙主和，俱为‘清流’。肃裕庭依违和战之间，兼善尹、郭”；肃顺彼时俨然政府，故能“依违和战之间”，而郭、尹等人建言献策，“俱为‘清流’”。可见，那时候，还是有一种“自由主义”的讨论氛围。比起甲午、庚子时代的主和则为汉奸，要轻松的多。
至于这种就事论事、自由讨论的氛围如何在几十年间逐渐消失，可能才是我们需要认真研究的问题。
目前，我有个不成熟的看法，那就是，这种技术上的判断一变而为道德上的评估，可能与政治斗争关系甚大。将外部危机的方案决策巧妙转化为内部利益的“资产重组”，或许是雪个兄读近代史常觉郁闷的原因。
家园 窃以为如果一个人，或者一群人没有坚实的自信，比较容易 退化到戒备的心态中。上纲上线地诋毁不同政见者一般是此心理症结的一种防卫方式，对中国政治做点弗洛伊德的精神分析好象挺管用。
汉唐时期，人比较有信心。也因为没有真的输过，到了明清和后面，变得有点输不起了感觉，输了之后不是想怎么学习上进发愤图强，而是处于“拒绝承认”的状态。欧洲历史中，各国实力此消彼涨，胜败真是兵家常事，一般对胜负看得比中国要淡一点，学习能力也要强一些。
这段属于兴之所至，没有好好研究过，胡说一二。
家园 请教谭兄对于孙权砍去桌角一事又如何看？ 曹操兵进赤壁。孙权召集大臣商议对策。张昭等人主和。只有鲁肃借着孙权上厕所的机会打小报告说：“那些家伙的话都是要害将军的，千万不能听他们的。鲁肃投降曹操，曹操最多把我赶回老家，说不定还给个小官作。将来还说不定混个地委书记，省长之类的。将军要是投降了曹操，曹操能饶了您吗？”
结果最后孙权决定抗曹，拔剑把桌子砍去一角说：“谁要再提投降曹操，就跟这案桌一样。”
还有，汉武帝时，博士狄山认为在和匈奴的关系上，以和亲政策最为便利。汉武帝问张汤，张汤说："这是愚蠢的儒生无知。"狄山争辩说："我虽然愚蠢，但愚忠；象御史大夫张汤，那是诈忠。"于是汉武帝面带不高兴的说："我让你管理一个郡，你能保证没有强盗吗？"狄山回答："不能。"汉武帝再问："管理一个县呢？"狄山回答："不能"汉武帝追问："管理一个山头呢？"狄山思忖，如果再回答不上来就要被治罪了，勉强回答："可以。"于是汉武帝派狄山到山上去，过了一个多月，匈奴就斩杀了狄山。
家园 裴松之说： 若使（张）昭议获从，六合为一，岂有兵连祸结、遂为战国之弊哉。
如果，清代朝议和战，竟有某人出此“迎降”（可不是求和）之议，估计得当庭掉脑袋，绝不止于事后被元首调侃几句而已。而清史稿作者乃至于后代史家，论及此事，也不可能像裴先生这样发挥一通超然的议论。
为什么呢？
很简单，内战和外战的区别啊。
任先生是否觉得，这个例子不太恰当？
- 复 裴松之说：
家园 孙权的例子是内战，汉武帝的呢？ 当然了，现在也无所谓匈奴。兄台也可以说这是内战。
家园 汉武好大喜功，有违祖训。依律罚打屁股30板。 白登之围,陈平献策,汉高以贿免.
当然,此一时彼一时,当日刘邦若要蛮干，属于不该打瞎打。刘彻时期的军事实力,迥非昔日.该打不打也不对。汉武做得对，是一种技术性的判断。某博士承受的不过是血的教训，算不上道德恶名。这与郭嵩焘们被以汉奸骂名，不可同日而语。
因此，任老师这个例子，也不恰当。
虽然，我也承认汉与匈奴不算内战。
家园 汉武这件事算不算“资产重组”呢？ 汉武帝要出击匈奴开头阻力甚大。杀了狄山当然有杀一儆百的作用在里面。不然史家也不会特意提起这件事。看看双方互相攻击的言语，一方说对方是腐儒，另一方说对方是不忠，和几千年后的和战之争有何两样？哪里有什么和平讨论的气氛在里面？最终解决的手段也是以血淋淋的谋杀收场。太阳底下实在没什么新鲜事啊。