主题：【文摘】有关鲁迅的流言讹传谬说 -- wfuat

提及许羡苏。有人甚至用直截了当或隐晦含蓄的笔墨把鲁迅和许羡苏

的关系神秘化，认为他们的感情已超乎友情。作这种判断主要有两个

依据：1，鲁迅的学生和友人孙伏园曾对人说：“L（按：指鲁迅）家

不但常有男学生，也常有女学生，但L是爱长的那一个的，因为她最有

才气云云。”（鲁迅1926年9月30日致许广平）“长的”指许广平，相

对矮的那一位则指许羡苏。2，据鲁迅自己统计，鲁迅致许羡苏的书信

多达110封，比致许广平信多30封，而许羡苏致鲁迅信也多达96封。此

外，许羡苏曾替鲁迅北京寓所管账，管理书籍，还为鲁迅编织过毛衣、

围巾、毛背心。但是，以上事实只能说明鲁迅和许羡苏关系密切，而

不能证明他们之间有超乎友谊的情感。比如鲁迅与“二许”之说，原

是孙伏园散布的流言，鲁迅在同一信中对此表示不满，认为这种说法

“正如伏园之人，不足道也”。至于鲁迅与许羡苏通信，基本上是在

鲁迅与许广平相爱双双南下之后。因为鲁迅常常需要调阅存放在北京

寓所的书刊、拓片，只好委托替鲁瑞和朱安管家的许羡苏代寄。这些

往返信函的内容多属事务性，并没有什么不可告人的内容，更不是某

位名家揣测的是表达鲁迅的“赎罪”心情。1931年许羡苏到大名河北

第五女子师范学校任教。离开北京之前，她把鲁迅寄她的信捆成一包，

亲手交给了朱安，可见这批信件并没有神秘内容。许羡苏为鲁迅织毛

线，系受鲁迅母亲的委托，也并不是表达超乎寻常的情感。

　　二，暗恋萧红说。有人因为鲁迅与萧红大都过早地蒙受了婚姻的

创伤，都有肺病和热烈而沉郁的乡土情感，共同语言多，对话范围广，

就认为鲁迅和萧红在潜意识中彼此暗恋。这位论者还给读者布下了一

个疑阵：“后来，她（指萧红）远走东京，却一去没有了消息。这是

颇费猜量的。”其实，萧红1936年7月去东京，萧军去青岛，暂定分别

一年，是因为萧军一度移情别恋，使萧红内心苦痛，两人之间一度产

生了感情裂痕。这跟鲁迅丝毫也没有关系。即使如此，在萧红赴日本

期间给萧军的信中，仍时时流露出对萧军的恋情。许广平在《忆萧红》

一文中谈到，鲁迅跟二萧接近的原因是因为他们是“两个北方来的不

甘做奴隶者”，而且萧红又具有活泼开朗、天真无邪的性格，因此才

“用接待自己兄弟一样的感情招待了他们”（原载1945年11月28日上

海《大公报·文艺》）。二萧跟鲁迅接触过程中，萧军写信多，萧红

上门拜访多。因鲁迅当时多病，萧红来时多半是由许广平出面作陪。

在萧红心目中，鲁迅是敬爱的导师，慈祥的长辈，并没有留下让人猜

量的感情空间。

　　三，与弟媳关系暧昧说。这种说法起因于鲁迅与二弟周作人突然

失和，而双方都没有公开失和的真相，致使众说纷坛，莫衷一是。

1991年，千家驹先生在海外发布了一个耸人听闻的消息：周作人的日

本老婆羽太信子曾经是鲁迅的妻子，证据是鲁迅1912年7月10日的一则

日记。原文是：“午前赴东交民巷日本邮局寄东京羽太家信并日银十

元。”千家驹解释兑，“羽太”即羽太信子，鲁迅把寄羽太信子的信

函称为“家信”，可知他们是夫妻关系。（千家驹：《鲁迅与羽太信

子的关系及其它》，1991年《明报月刊》第1期）这种妄解不仅蒙蔽了

一些对鲁迅生平不熟悉的青年人，同时也蒙蔽了一些学富五车的学者

教授。有人据此解释，“鲁迅”这个笔名中的“鲁”字取其母鲁瑞的

姓，而“迅”（xùn）与“信”（xìn）在南方是谐音字，系指羽太

信子，所以“鲁迅”这个笔名反映了鲁迅内心深处母爱与性爱的冲突。

　　事实是：羽太信子是鲁迅二弟周作人之妻，1909年在日本成婚。

羽太信子家贫，人口多———有祖母，父母，一弟二妹。为帮助周作

人及羽太一家的生活，鲁迅毅然中断了留学生活。鲁迅对友人许寿裳

说：“你回国很好，我也只好回国去，因为起孟（即周作人）将结婚，

从此费用增多，我不能不去谋事，庶几有所资助。”（《亡友鲁迅印

象记》）1911年5月，周作人夫妇归国。1912年5月16日，羽太信子分

娩，得一子。其弟羽太重九携妹羽太芳子来绍兴，照顾产妇。鲁迅7月

10日寄“羽太家信”，并不是寄给羽太信子的信，而是寄给日本羽太

家的信。当时羽太信子在浙江绍兴，6月12日、6月29日曾两次给鲁迅

来函，据推断似为向鲁迅要钱。鲁迅“寄羽太家信并日银十元”显然

与羽太信子来信有关。鲁迅也曾复羽太信子信，日记写明是“与二弟

妇信”，而不是“寄羽太家信”。由此可见，望文生义会得出多么荒

唐可笑的结论。

　　四，“濯足”系手淫自慰或其它性行为说。在鲁迅日记中，间或

有“夜濯足”的记载。濯，洗涤之意。《孟子·离娄上》：“清斯濯

缨，浊斯濯足矣。”意思是清水用以洗涤帽子上的丝带，浑水则用来

洗脚。《楚辞·渔父》：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊

兮，可以濯吾足。”后来就用濯缨表示清高自守的行为，而以濯足作

为被道学家视为污浊的性行为的隐语。因为一般人有每天洗脚的卫生

习惯，但在鲁迅日记中却有时大半月、甚至几个月才出现“濯足”的

记载，于是有人怀疑这并不是一般意义上的洗脚，而是性生活或性行

为的隐语。这种理解也是一种妄测。因为鲁迅日记并非皇帝的起居注，

是写给自己看的，有很大的随意性。生活中的要事经常有意或无意不

录，小事则经常失记，更何况鲁迅生前也并不是每天都洗脚，特别是

在寒冬。鲁迅日记中濯足的记载时断时续，其中并没有什么隐秘之处。

比如鲁迅1915年至1918年独居于北京绍兴县馆时，日记中有“夜濯足”

的记载，而在与许广平开始同居的1927年10月日记中反无“濯足”的

记载，可见“濯足”与性行为并无关连。再如，鲁迅临终前不久的日

记中（如1936年9月21日，10月12日）都有“夜濯足”的记载。当时鲁

迅正在发烧，病情严重，当然不会有性生活的雅兴。所以，应该把鲁

迅日记中的“濯足”如实地解释为洗脚，而不应作其它的奇想和发挥。

　　五，鲁迅狎妓说。前些年，海内外一些以反鲁为职志的作家还发

布了另一个爆炸性新闻：“鲁迅狎妓。”证据是：鲁迅日记中出现过

“邀一妓略来坐，与以一元”的记载。经查核，这句引文出自鲁迅

1932年2月16日记，前后文是：“夜全寓十人皆至同宝泰饮酒，颇醉。

复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元。”所谓“全寓”，系指

鲁迅一家三口及其三弟周建人全家。如狎妓，哪有全家同往并携夫人

的道理？事实是，日记中所谓“妓”系指“一·二八”事变之后沦为

歌女的女性。“略来坐”，无非是借聊天进行社会调查。鲁迅同年创

作的旧体诗《七绝·所闻》《七绝·无题》就都是以这些下层妇女流

离失所的痛苦生活为题材。所以，这种谣传丝毫无损于鲁迅的人格，

只能暴露出造谣者内心的阴暗