西西河

主题:【纪事】香港问题的历史 -- 新华声

共:💬7 🌺6 🌵1 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 1
下页 末页
  • 家园 【纪事】香港问题的历史

    跋:近来看到有关香港民主的文字,愚以为自拙,无法读懂。于是翻出2003年旧作,回顾历史,抚今追昔,感慨有加。愚以为,有什么屁,就放。没必要扭扭捏捏,用托洛茨基式的语言,搞什么工人阶级的代言人。香港问题的背后,说穿了,还是美英两家。什么时候美国佬英国佬成了中国工人阶级大救星了?早干什么去了?

    香港问题的历史

    [ 作者:新华声 转贴自: 点击数:40 更新时间:2003-7-21 文章录入:新华声 ]

    香港问题,笔者略有所知。特此做一短文,立此存照。许多香港人,对于这段历史,应该比笔者清楚,如果笔者有错误之处,还望各位指正。

    香港问题,必须有对历史的了解,才能理解。

    香港不是租借的,是割让的

    香港是我国的领土(什么时候开始的?不用考虑,因为没有争议)。鸦片战争后(不提英国不光彩的走私毒品的历史,免得有些人脸上挂不住),中国战败,1842年中英签订《中英南京条约》(李鸿章被平反了,遂不提谁之过),把香港岛75.6平方公里,割让给英国(注意是割让,不是租借);1860年《中英北京条约》(火烧圆明园,不会不知道吧?),又把九龙半岛11.2平方公里,割让给英国;1898年,《中英展拓香港界址专条》,进一步将新界等地975.1平方公里大片面积租借给英国,租期99年。

    中国政府(毛泽东时期),没有在1949年革命中一举拿下香港,但是一直把所有关于香港的历史条约作为不平等条约不予承认。

    从英国政府的角度,认为九龙和本岛,都是割地,主权属于英国,新界是租约,主权不在英国手里,99年后是续约问题。这个99年的期限,恰恰是1997年。

    英国政府当然不愿意交还香港

    英国政府当时的想法是和中国政府续约,就是继续租借新界。当然,英国政府担心九龙和本岛,都是可能有争议的。但是英国当然先以续租新界为话题,在1979年3月27日,当时的香港总督(不是香港人选举的,没错吧?)麦理浩试探性地向中国外交部的部长助理宋之光提出续租新界的话题。3月28日,宋之光回话:“中国要收回香港。续约的建议并不是什么新东西。”

    我们现在回顾当时的情况,中国政府不同意续约,新界回归中国,是英国没有什么可抱怨的。但是,本岛和九龙,是割地给英国的,英国当然不愿意还给中国。笔者记得当时外电评论:英国是最重法理的国家。香港岛和九龙是根据中英之间的条约割让的,中国无权索回。

    笔者认为,至今英国和西方对于香港的归属,始终是耿耿于怀的,是不服的。这实际上是今日香港问题的根子,理解这一点,我们中国政府才能抓住事情的根本,才能克敌制胜。中国的各派政治势力,在香港问题上的立场,无不和这个根本有关。理解这点,就能判断这些政治派别的政治意图。不是吗?

    1979年3月9日,麦理浩拜见邓小平,其间麦理浩迫不及待地向邓小平提出了续约新界的问题。邓小平回之以“我们在香港问题上的立场是一贯的。”

    麦理浩当时的回话,可以说点明了西方对于香港问题的总观点:

    “我想请副总理阁下注意,香港的政治、经济体制完全不同于大陆,而香港正是在这样的基础上繁荣起来的,如果中国一定要收回香港,很可能会在香港引起人心恐慌。”

    此后20多年来,西方看着香港最后落入了中国的手中,西方只能反复多次地不断唱衰香港。他们多少年来反复的,就是麦理浩当时的话,尽管说法略有不同,但是意思就是一个:香港一旦被中国收回,就完了。

    理解这一点,对于了解香港今日的政局,不会没有帮助吧?

    丘吉尔:要拿回香港,除非杀了我

    英国和中国现政府关于香港主权的谈判,实际上只有一次,问题就解决了。那就是撒切尔夫人和邓小平的那次会谈。但是我们不着急,先看看清政府之后,历次中国政府是怎么处理香港问题的。

    1929年,中英谈判交换威海卫问题,英国欲以威海卫交换新界,永远占有新界。国民政府当时就想收回新界,但是英国一直不同意,拖到1945年雅尔塔会议时期,丘吉尔一句“要拿走香港,先从我的尸体上跨过去吧!”就把二战后香港的归属确定下来。1945年8月,日本投降,英国重新回到香港。国民党政府在接受日本军队投降时曾经试图派员进入新界,但是英国严拒。

    撒切尔夫人与邓小平的会谈

    1982年9月,中英关于香港地位的谈判,由撒切尔夫人到访,在邓小平和撒切尔之间进行。

    笔者以为,撒切尔夫人这次到中国谈判,是非常被动的动作,是对中国的极端错误的误判。撒切尔夫人自己事后一定是非常后悔的。从当时撒切尔夫人对媒体大发无名火的纪录,可以看出来(笔者不加以叙述了,何必呢)。

    9月24日,两个多小时的谈判。

    撒切尔夫人重申三个条约是必须遵守的,任何手段都不可能消除它们存在的事实。

    邓小平回答:“夫人,如果中国在1997年,也就是中华人民共和国成立48年后还不能把香港收回来,任何一个中国领导人和政府都不能向中国人民交待,甚至也不能像世界人民交待。那就意味着我们中国政府是晚清政府,我们这些中国领导人就成了李鸿章。我们的人民是充分信任我们政府的,让我们等待了33年。如果15年后还不能收回,人民就没有理由信任我们了。我们政府就应该自动下野,别无其他选择。”

    (笔者在想,我们自今年来,释放了大量似是而非的政治姿态,比如央视为李鸿章平反的《走向共和》,对于香港的局势,是否是一种失误?)

    邓小平的立场,使得英方无从继续谈判。随行的尤德还想强调过去的条约:“邓先生,您一定知道,那三个条约是有区别的...”

    邓小平:“主权的问题不是一个可以讨论的问题。...我可以明确地告诉你们,中国在1997年要收回的不仅是新界,而且包括香港、九龙。”

    撒切尔夫人反问道:“既然如此,我们又有什么可以讨论的呢?”

    邓小平说:“可以讨论解决香港问题的方式和方法。”

    邓小平还说,如果发生波动,中国政府将不得不对收回的时间和方式另作考虑。

    笔者认为,整个香港问题的谈判是在极不平等的条件下谈的。就像100年前一样,非常不平等。中国的立场是不容争议的,有争议的话,就用枪杆子说话。即使丘吉尔再世,那么他的尸体也是可以被跨过的。不是吗?

    后来,还有好几次西方谈论过军事干预香港问题,但是最后只是几个疯子的昏话而已。

    香港问题英国要打的话怎么样

    英国在香港能不能打一仗?这个问题的答案当然是非常简单的:no!

    为什么?因为:

    1。中英之间在紫石英号(Amethyst)事件中交过火,中国军队对于英国军队没有丝毫的敬意。

    2。中国在朝鲜战争中与包括英军在内的联合国军一仗定乾坤,英军的战绩不怎么样。这也是为什么朝鲜战争是中国的翻身仗的道理。任何国家要考虑和中国再战的结果。

    3。香港在中国的版图上,英国远道征战,更没有任何胜算。

    4。香港的自来水是从广东输送的。不要说打,就是不打,断了水,就渴死你。这点依然是决定香港无法脱离大陆而去的死穴。

    现在可能还有一些人希望香港脱离大陆而去。笔者以为,不要说中国不会分成7块。就是分成7块,香港也未必能够独立。只要守住广东的自来水厂,就能卡死香港的脖子。

    英国手握《中英南京条约》和《中英北京条约》,决不会自动把香港这个生金蛋的肥鹅还给中国。有一种说法,说是英国国会有人提出主动还香港给中国,笔者以为这只是扯淡,有的话,也是极个别人;又有人说,英国归还九龙和本岛,是因为考虑到中国收回新界的话,本岛和九龙就太小了,没有办法经营。笔者认为,这也是扯淡。英国当时的策略就是以新界续租为谈判点,刻意回避九龙和本岛,希望最后如果退一步,还能保留九龙和本岛,仅仅归还新界。从尤德对邓小平说“三个条约是不同的”,就是这个意思。但是邓小平甚至连这个机会也没有给英国,从第一句话开始就拒绝了英国人的“美意”。笔者认为,撒切尔夫人误判了中国的意图,是英国外交的极大失误。

    香港回归,盛况空前

    1997年,香港回归。英国人和西方称为“Handover”。我们都有幸目睹了(通过电视)当时的盛况。

    在99年之后,香港全境回归中国人民的怀抱。中国军车隆隆跨过罗湖,记得当时好像是央视的白岩松,在罗湖实况报道这个场面。中国军人接受英军营地。

    中国领导人江主席、李鹏,出席交接仪式,英国王子查尔斯到场。笔者佩服英国人的外交传统(他们经历这种从日不落到伤心地的次数太多了),临退不乱,保持了失败者的尊严和风度(比李鸿章强)。英国人居然还安排了一艘游船,把最后的港督彭定康接走。晚风中英国国旗飘落,游船离岸,送行的人中间有不少高级港人。

    英国人,是心悦诚服地离去的吗?

    通宝推:天狼星,
    • 家园 什么呀,还不是一伙的?

      香港问题,也就是民主派与中央对着干的问题,在2003年7月1日的50万人游行中总爆发。这个问题的本质就是美英两国在香港的代理人,在香港衰落之时,获得了较大多数的民众支持,开始在挑战中央权威上露头角。这个问题的本质就是这么简单。

      近来看到一个自称为马克思主义的诠释,笔者以为大不然,在此略表自己的观点。因为这个自称为马克思主义的诠释是出自区芳名下,以下简称区文。

      香港民主派究竟代表谁?究竟是不是美英在香港的代理人?这个问题,恰恰是区文刻意混淆的地方。

      区文用“香港主流反对派”来称呼李柱铭等民主派,笔者没有弄错吧?笔者还是简洁地称呼“民主派”。

      民主派在本质上是美英势力的代理人,在香港的活动主要就是否定中央对香港统治的合法性。民主派否定中央对香港统治合法性的目的,实际上就是要争取美英势力回归香港,甚至更进一步颠覆中共在中国的统治。

      区文绕了很大的弯子,归根结底,就是一句话:中共统治不合法。所以,笔者认为区芳实际上就是和民主派站在一起,更可能就是民主派,不管他在香港也好,在大陆也罢,还是在美国和民运在一起。都是一码事。

      至于区芳使用的马克思主义的语言,更多的是区芳的一种表达方式而已,他会是真正的马克思主义者?真正的马克思主义者连民主派是美英代理人都不知道?

    • 家园 一个问题,香港有工人阶级吗?

      即使是按照某种理论,认为民主派所代表的是香港的工人阶级,我也有一点不明白,香港哪里来的工人阶级?

      感觉上,香港是做转口贸易为主的,其他则是服务业,零售业和地产业(大概是这些?)哪里来的工人阶级?真正香港的工人阶级在深圳东莞及周边地区,低等的工作基本是大陆人在做,听说工作条件还相当苛刻,没见过哪个民主派来关心过吧?所以,即使民主派有共产主义倾向,也不是国际主义者。

      政治上在大的方面只有利益之争,理想和宗旨不过是实现利益最大化的比较修饰的说法。要说民主派代表工人阶级,麻烦他们先整出一个工人阶级再说。

      • 家园 寒冬雪让我震惊!

        因为我刚从他那里得知“按照某种理论香港民主派代表工人阶级”。如果这是事实,大概要列入今年香港十大新闻之首。

        区方的两篇文章已经把香港的事情说的比较清楚了,不过我有点怀疑寒兄早有主见,所以并没怎么读,所以简单复述一下

        中国大陆目前是大资产阶级波拿巴统治;

        大陆对香港的政策是扶持大资本,推行新自由主义经济政策

        由于上述政策,更因为香港的特殊地位(过去大陆与资本主义世界的中转站)随着大陆资本主义复辟而终结,香港民生近年不好,表现为失业和减薪,今后的历史前景也很不乐观

        民主派(民主党)代表了一部分亲美政治力量,以职员阶层和中小资本家的保护人自居,实际上也是坚决拥护大资本的,并不反对新自由主义经济-社会路线

        香港的资产阶级民主化受到大陆和港资的共同反对,而被搁置

        香港一般职员受西方政治影响较强,在谋生艰难以后感到不满,但看不到新自由主义乃至资本主义制度才是祸根,而认为这是中共独裁导致不能选出有能力的特首的缘故;董简化则被他们看做“老懵懂”

        这导致了71游行

        大陆政府和民间诸葛亮们的对应是继续拼命扶持大资本,认为多给商机就好了,并对港人贪得无厌感到恼火(至于大资本发财和小职员、工人的生活好转有什么必然联系,他们没有回答,认为这是理所当然的事)

        香港经济目前已复苏,但一般人的生活并无好转迹象,新年游行已更多的强调经济问题和生活问题

        这可能会导致未来几年香港有限度的政治化

        香港问题成为国外资产阶级,特别是美资与中国讨价还价的一张牌,鉴于香港没有什么强大的工运(更无论左翼工运),美资基本不害怕会出现失控

        大陆一般的爱国知识分子,包括毛派老左的态度是坚决支持政府与港资勾结,坚决支持政府不向美资的压力让步,并痛骂港民无耻;与此同时中资、港资和美资在香港继续合伙赚钱

        海外职业自由派照例揭发共产邪恶,“声援香港民主”,请达赖为港民念经,在网上痛骂中共无耻……总之,继续上班

        由于工业外移,当代香港工人阶级从数量上讲,已衰落,香港的确不可能产生强大的工运(无论左右),香港左派的未来,与中国工运的复兴联系在一起。

        • 家园 我并没有提出这样的观点

          QUOTE]跋:近来看到有关香港民主的文字,愚以为自拙,无法读懂。于是翻出2003年旧作,回顾历史,抚今追昔,感慨有加。愚以为,有什么屁,就放。没必要扭扭捏捏,用托洛茨基式的语言,搞什么工人阶级的代言人。香港问题的背后,说穿了,还是美英两家。什么时候美国佬英国佬成了中国工人阶级大救星了?早干什么去了? [/QUOTE]

          请注意我说的是“即使”,也就是说潜意识里面我是不赞同这样的说法的。通篇我都说香港没有工人阶级,又怎么可能提出民主派代表工人阶级的论点呢?

          诚然,我没有仔细看包公你所提到的两篇文章,凭借的是以前看过文字的一些印象来写下自己的感受。个人感觉,香港的民主问题其实就是很简单的一件事情,人民生意不好做,生活水平降低了,怪罪政府,发泄一下不满,美其名曰民主运动罢了。与六四相比,我们学生还有所指,反对腐败,扩大民主,至于具体怎么做,这个权利还是交给政府的;香港的游行则是具体而微,感觉上是你要不按我说的这么做,我就要游行,有点形而下了。

          所谓民主,我个人认为是一种处理事情的原则,并不能决定具体的某件事情该如何如何?两种不同的处理方式,代表的可能是不同的两类民主思想,不同阶层的人对民主的要求就很可能不同。政治最终还是不同阶层对利益分配合理的妥协,高层人数少,但是经济政治上占有的资源多,因此可以和底层多数人抗衡,保持资源上的不平衡,而不破坏社会的稳定。港人在香港是政治上的优势群体,但在整个中国范围内又属于弱势群体,所以他们可以在局部(比如二十三条)上取得胜利,但在2006年直选上就不可能满意。香港的民主,当作新闻炒作是个话题,也可以养活一些人;但真要放上台面,做不出什么事情来。

    • 家园 很好,老左就是老左

      民间所谓老左,不过大资本的辩护士罢了,在这一点上和海外的民猪并无不同。

      好笑的是中外老板早就在共治香港有钱大家赚,老左是面不改色

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 1
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河