主题：汪丁丁与阿米诺酸事件-----答风雨声 -- 蜜饯

“疯侠”方舟子如晤，

自从前天友人转来你的批评之后，我甚觉奇怪，纳闷这位“疯侠”怎么如此疯，

尤其在接到你文革式地“点评”我的回信并毫无尊重对方的意思就直接发表在完

全由你控制的“新语丝”网上，便在浙大网上声明“退出争论”了。无奈，由此

便发现这个“新语丝”网站，根据我给你的那封信里说到的，我要用一些闲暇时

间，以我的数学和科学知识，以你的文革方式对你的全部文章加以批评。结果是

只有时间读“新语丝”2001年底到现在的文章。但感慨颇多，平心静气，希望再

进一言，然后，你就好自珍重吧。

我阅读“新语丝”时顺便把我觉得好的文章转贴到了浙大网站，并加了评语。

当然，以你这么个疯狂自大的劲头，想必是不会到浙大经济学院网站去“视察”

的。

对你这个人的印象，我真诚地告诉你：如果连我都难以接受你的批评，那么，

你的批评的正面效果几乎80％会被你的疯狂和谩骂抵消。例如，我在转贴你那篇

“学术腐败在中国”的演讲词时，特意加了一句评语“好文章――虽然具体的人

和事无法确认”。我的理由基于我亲身的体会，你对我那篇生物技术的文章的批

评，真抱歉，在我从浙大网站读到的反映中，还没有谁不对你表示反感。如我在

给你的回信里说的，你完全不针对我文章的主要观点和整体理解发表你的批评，

你的逻辑是：（1）作者没有正确翻译基本的英文名词，（2）所以作者没有基本

的学术训练，（3）所以作者没有资格发表见解。这逻辑很荒唐，因为如此一来，

爱因斯坦就没有资格谈论上帝问题，你就没有资格谈论“植物感情”问题。因为

哲学家和心理学家对“感情”的定义十分繁杂，2002年新著至少两种仍以此为主

题。从你的评论和我对你的批评看，你并不懂得我说的那些感情的哲学和心理学

定义及其争论。

好吧，我继续说我的感慨。于是，按照上述的你的批评逻辑，我因为一篇文章

的基本术语的汉语翻译问题而成了“不学无术”的人。这在文化革命的术语里叫

做“攻其一点，不及其余。”我们这一代知识青年都知道这点小伎俩，十分愚蠢

的，这与你推崇的鲁迅文风风马牛不相及。不过，你的疯劲儿有些像鲁迅。

继续说我的感慨，我为什么要加上那句评语“具体的人和事无法确认”？因为

从你对待我的态度和你的批评逻辑判断，我很难相信你那篇讲演里披露的国内学

术腐败是否为“事实”，抑或如你对待我那样，完全是你的心理疾病导致的“幻

觉”？

所以，我诚恳劝你一句：疯侠的个性肯定会减弱你的正确批评的份量，我的这

一结论完全不以你的个人意志为转移，不信的话，我们五年之后再来评论你的批

评吧。

最后，从你的言论和你在加州大学圣迭哥演讲的照片看，你有相当明显的“受

迫害狂（Schizophrenia）”症状。是故，称你为“隔着太平洋吆喝反腐败的疯

侠”，不为过也。你批评我居然顺便把我当顾问的《财经》也一并挤兑了，实在

有违厚道。稍问海外财经人士，哪个不知道《财经》是中国反腐败的重镇？外加

一句讽刺你的话：不比你在加州隔洋吆喝，我们反腐败是户口在中国境内，揭露

“基金黑幕”，货真价实地担着风险在那里工作呢！你稍读我在《财经》的专文

“世纪之交，义利之辨”就应当可以判断出来你和我谁是货真价实地在那里反腐

败。

五年后再聊吧。

好自为之。

汪丁丁

下面是北京大学经济学教授汪丁丁的来函，是对方舟子批评其《新新经济》一文

的回复。方舟子的答复见【】。

方舟子先生如晤，

实在没有想到，从一朋友处转来你对我的一篇文章的“批评”。我已经给那位

朋友我的回答了。从你文字的语气看，颇有文革后遗风，不愧是方舟子。【方按：

请具体指出什么是“文革后遗风”，这种遗风有什么不是，以及我的哪点“文字

的语气”符合这个遗风。】但你对周春生（金融学教授）的批评已经说明你跨出

你自己的专业太遥远了，【方按：我对周春生的批评（见“立此存照?周春生事

件”），是指出其履历上有欺骗行为，所谓“美联储首席经济学家”的头衔不实，

请问这和什么专业有关系？莫非经济学专业的履历是可以胡编的？更何况现在谈

的是“生物技术”，距离谁的专业更近？】结果，所有的人都会询问，你自己在

你所批评的人的那些领域里有什么学术成果吗？我必须承认，我是很尊重你的批

评的，因为你对许多伪学术的批评都很正确和及时。【方按：这“所有的人”是

什么人？要批评一个人欺骗、造假，无需首先自己要在那个人的领域有学术成果，

因为那不是学术问题，即使是学术问题，也并不是需要有学术成果者才有批评的

资格。不是连汪丁丁都承认我“对许多伪学术的批评都很正确和及时”吗？】也

因此，我在浙大网上转贴了你那篇春风得意的专访（关于“新语丝”的）。毕

竟，我只在边缘观察和思考我自己的问题，不打算指出“生物学的发展方向”，

【方按：汪丁丁这一段让任何一个学生物学出身的人都要笑掉大牙的谬论，难道

不是在指出生物学的发展方向：“生命体之所以不同于无生命体，是因为前者可

以自动探索、适应、甚至改造环境。如前述，在纳米尺度上，这一区分开始变得

模糊。例如，我们可以把生命体分解为单个细胞，把细胞活动分解为细胞内部各

种蛋白体的活动，把蛋白体进一步分解为20种（或更多些）阿米诺酸的不同排列

方式，最后，把阿米诺酸分解为氢、氧、碳、氮等元素，再重新用这些无生命的

元素合成新的生命体。基因工程使得我们在这一合成过程中可以改变DNA链上的

基因结构，从而新的生命体（细胞）可以不断复制自身。”】又如你批评的那样，

我这里（夏威夷家里）没有任何中文书籍，更没有《英汉辞典》，【方按：如果

一个人需要通过《英汉词典》才能知道生物学基本术语的含义，还有什么资格谈

与生物技术有关的问题？】在《财经》的那篇文章，发表在财经刊物上，已经不

应当被认为是学术文章了，仅为发表个人意见而已，【方按：汪教授的意思是不

是说，除了学术文章，其他文章都是可以胡说八道的？】“封面”及“编者按语”

当然是编辑的决定，与作者无关。你的批评在很多地方是不确切和情绪化的，故

有“文革语言”遗风。【方按：我的批评哪些地方不确切，请具体指出。像汪丁

丁这样毫无根据的“情绪化”指责，算不算“文革语言”遗风？】否则，怎会绝

不批评我那篇文章的观点的主体而仅仅抓住“protein”、“genetics”、“amino

acid”汉语翻译问题“笑掉大牙”呢？想必你自己，在批评这类“不懂专业”的

翻译之前还没有时间上网查找吧？【方按：如果一个人对生物技术的基本概

念到了完全无知的地步，那么他对生物技术的看法，还用得着具体去批评吗？汪

丁丁肯定听说过“氨基酸”，见到“蛋白质由amino acids组成”这种说法，不

知道amino acids就是氨基酸，还要另创新译，说明他不知道氨基酸是蛋白质的

组成单位，而这是生物学的最基本常识之一。】况且，我到网上稍微查找了一下，

就马上发现，我的翻译并非错误和令人笑掉大牙。【方按：请具体指出网上有哪

一篇专业文献把“protein”（蛋白质）称为“蛋白体”、把“genetics”（遗

传学）称为“基因工程”，把“amino acid”（氨基酸）称为“阿米诺酸”。目

前只有中国自然辨证法学界还在用恩格斯用过的“蛋白体”一词，指的是“蛋白

质和核酸组成”的混合体，和protein是不同的概念。“基因工程”对应的英文

单词是genetic engineering，不是genetics。用google检索，“阿米诺酸”的

网页有95页，除了汪丁丁自己贡献的5页，主要是有一家台湾公司叫做“阿米

诺酸股份公司”、一部提倡素食的译著和一篇谈饮食的短文，没有一个网页是生

物学、生物技术的专业网页。有人和你一样傻证明不了你不是不学无术。】

1969年出生，福建，定居加州。那么，你的文革遗风是从何而生呢？鲁迅吗？

【方按：鲁迅死的时候距文革的发生还有30年，和文革遗风何干？如果我学的是

鲁迅，也只能说是鲁迅遗风。鲁迅遗风倒是一切不学无术者的大敌。】不论如何，

希望与你建立直接的通讯联系，并希望把我的几本文集寄给你在加州的地址，以

方便你进一步的批评【方按：不是刚刚说我没有批评资格吗，怎么又主动要求批

评？】但我不喜欢文革语言，对不起，因为我是1953年出生的，刚好经历了文革。

如果我也以你的方式，以我的七年数学文凭为资格，对你的全部文章加以批评，

恐怕你的感受会与我现在对你批评的感受类似吧。【方按：如果有能耐，欢迎批

评我的任何文章，不管是以什么方式，当然，批评是否有效，是另一回事，我的

感受如何，更与批评者无关。不过我似乎没写过与数学专业有关的文章，所以这

“七年数学文凭”，恐怕不会有什么作用。如果有人也能从我的文章中抓出低级

错误，我只有感到羞愧，一定不敢这么理直气壮地威胁别人。】批评应当重在思

想性，“科学不思”，这是海德格尔的名言，你对此大可批评一番吧？【方按：

汪丁丁自己的批评要注重思想性，是他自己的事，我的批评偏要抓人硬伤揭下其

不学无术的画皮，是我自己的事。我没有拜海德格尔当导师，也没有兴趣去批评

一个已作古的洋人，所以他说了什么话，对我来说，都只当耳边风。】

祝好。

丁丁