- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【文摘】Life杂志里的朝鲜战争（１）敌人的面孔 -- pxpxpx
家园 不急，暂时论不到你 你给个范围先，再借着来。
没看下面大拿都等着呢。
家园 一个正常的论辩规范应该是； 1，提出观点，
2，列出证据，
3，对照观点，结合证据进行分析，
4，最后，在上述1，2，3的步骤下得出结论。
而PX立方兄的特点在于，他仅仅还是在做第二个方面，连第三步和第四步都没做出来，就被人从出身，从立场等等方面骂得很难听了。
于是俺难免去找一下，这些居高临下的批评者自己的东西。---因为一个公平的批评者，至少要对他所要批评的对象有所了解，才有资格评论。
那么，俺能找到吗？在Littles同学这么长的帖子里，除了对PX兄本人的攻击之外，我们能否找到，一个，---他所不屑的，随随便便能找到的美国大兵关于那段战争的回忆？-----他自己的帖子已经给出了答案。
所以，在看完PX兄的资料后，再看看这样一个帖子，----我们会因此对PX兄所给出的东西有所质疑，---还是更清楚地看到，Littles兄是站在什么样的基础之上，来评论他人的？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 赞。站着说话不腰痛说的就是他这种人 对史妹妹了解不多，但看这篇文章还是很有水平。
家园 备份先 一个正常的论辩规范应该是； [ 史文恭 ] 于:2009-06-29 22:40:11
1，提出观点，
2，列出证据，
3，对照观点，结合证据进行分析，
4，最后，在上述1，2，3的步骤下得出结论。
而PX立方兄的特点在于，他仅仅还是在做第二个方面，连第三步和第四步都没做出来，就被人从出身，从立场等等方面骂得很难听了。
http://www.ccthere.com/article/2278709
于是俺难免去找一下，这些居高临下的批评者自己的东西。---因为一个公平的批评者，至少要对他所要批评的对象有所了解，才有资格评论。
那么，俺能找到吗？在Littles同学这么长的帖子里，除了对PX兄本人的攻击之外，我们能否找到，一个，---他所不屑的，随随便便能找到的美国大兵关于那段战争的回忆？-----他自己的帖子已经给出了答案。
http://www.ccthere.com/article/2278709
所以，在看完PX兄的资料后，再看看这样一个帖子，----我们会因此对PX兄所给出的东西有所质疑，---还是更清楚地看到，Littles兄是站在什么样的基础之上，来评论他人的？
家园 我觉得就事论事来说，楼主没什么不妥的 楼上的有点攻击的嫌疑了。
至于研究，无论是史学研究还是理工科研究，真正在这行的人自然知道中美两国文献之间的区别。
你见过有多少的学术论文引用的是中文，国内最前端的研究是发中文期刊还是外文期刊。
我想如果朝鲜战争，国内能够公布详细的资料，各个战役之间电文往来这些基本的资料。在这样的情况下，如果楼主光采信英文资料而忽视中文资料，这样的研究态度是需要批评的。
但是已经过去多少年了，你见过国内出国有什么像样的文献资料吗？有吗？就是真正做史学研究的人也未必有很多一手的资料吧。
不可否认，志愿军在朝鲜取得了巨大的成就，获得了对手的尊重。
这个是结果，但是整个过程，整个惨痛的过程，我们取得的胜利，是惨胜。其中有很多不必要的损失，如何在将来避免，需要有人去研究。至少据我所知，这方面的研究成果很少。
研究是尽可能不带感情的，如果一篇研究性的文章充满了抽象次或者感情，这样的研究性文章也是下乘之作。口号喊的再响也不会把F86打下来。
家园 这不好这么说吧 做史学研究的，恰恰不能谁资料详尽就采信谁的。
至于说朝鲜战争的具体军事的经验，是有很多内部资料研究总结的，并不象楼上所说的很少。
口号叫得响固然不能将F86打下来，可是战斗报告、文档资料写得好还是可以打死一百万敌人的。
想起一件趣事，与某公司合作，一日发现对方一才来一个月成天坐在计算机前不干活的小弟不见了，问之对方组长，他很郁闷地告诉我们，此小弟report写得好，很会把小组工作总结归纳成自己的成绩，升做经理了。可见老外的写报告工夫是很重要的。
家园 感情咱中国出的战史都不算“像样的文献资料” 感情咱中国出的战史都不算“像样的文献资料”，
美国人随便找几个老兵胡勒就是“像样的文献资料”，
跟楼主一个毛病。
你自己选择性失明不是错，错的是还出来秀。
家园 不仅如此，他连美国的材料也有不同取舍。 关于老根里的材料就是有倾向的选择的。
pxpxpx:【收集整理】美军KW老兵回忆2 罪无可恕－老根里（草）
西西河是可以查屁股的地方。
一下是一些过往讨论，大家可以参考。
家园 跟你说道说道吧 在学界，有拿苏联解体后流落出来的资料进行战史分析的，也有拿美国国家档案和解密资料进行分析的。你去过国图吗？你见过几份拿中国方面或者朝鲜方面的数据进行研究的？也许军内内部有。
在美国方面解密的资料相当翔实丰富，战役部署，火力配置，阵亡名单。还有详细到每架飞机是如何被击落的，属于战损还是什么。都是公开的。
你以为战史研究就是找几个大兵聊家常啊。
战史研究是很严肃的事情，虽然在战时或者一段时间内出于政治的需要，或夸大，或缩小。但是经过一段时间后，都会尽可能的回归真实。
战史研究的意义，相当重大。往往了解历史特别是战史，对后面相当长一段时间内的政治，军事走向有着非常重要的意义。
站在中国人的角度上看，如果我们有一天和美军在世界上另外一个角落里和他们面对面的交手。我们如何才能打败他。
美军在正规作战方面，有我们很多值得学习的地方。他们也是一支能够快速学习的部队，是一个相当值得尊敬的对手。
客观，严肃地研究对手和己方在战役中真实的表现，对我们自己将来作战中，火力配置，人员配置，作战战略方面都有很好的指导作用。
希望我们或者我们的下一代真的遇到战争的时候，不用拿人命去夯。
至于人命cheap 不cheap的问题，矿难一条命前些年是5W，现在涨价了，不到10W，关注大点的矿难最多20W。这就是行情。
- 复 跟你说道说道吧
家园 这个是你的观点还是楼主的观点？ 希望我们或者我们的下一代真的遇到战争的时候，不用拿人命去夯。 - 复 跟你说道说道吧
家园 双宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 跟你说道说道吧
家园 还是分析着来看吧 资料详细与否并不是判断史实真实性的决定性因素，我们自己资料保存不好，没有必要整理，并不能就说资料就是假的。
说到美国方面的资料,还是要分析地看,详细则详细矣,但其对对手的细节描述和战果就值得逐一推敲了。如果真相信美军报告中对志愿军的杀伤情况，边界早在鸭绿江了。看多了这些报告，就真的相信，志愿军是在用人命去夯，才会怀疑中国人命CHEAP不CHEAP的问题。
家园 那你给我提供基本参考文献吧 鄙人实在孤陋寡闻，给我列一些官方的中文参考文献吧。最好提到“苏联空军”参战或者中朝士兵伤亡数目的文献吧，谢谢！
千万不要告诉我是国家机密！