- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野
家园 外圣内王 著作是道德经和论语
家园 没有 没有，虽然创建中国学派的口号喊得不少。不过我人不在北京，这方面的成果北方几所传统强校（北大人大三院南开,海归派一般都在这些学校任教）的人发言比较权威
民主和平论本身是所谓第二意像的战争起源。也就是说国家自身的内部特性决定国家行为，这方面的理论实际上不只有民主和平论，当年社会主义国家也曾经认为彼此不会开战，但是历史已经证明了事实。再往前推，也有很多人认为王朝专制或者是资产阶级的政府是战争之源。历史也证明了这些都不足以构成单一的原因。
至于为什么国家之间会冲突争斗，摩根索认为这是因为人性本身。不过第一个认为人性恶是战争和冲突根源的是霍布斯。从人性出发的理论一般称第一意象，但是第一意象的理论还有主张人性善的。而第三意象是从国际结构出发进行分析的，先驱者好像是卢梭，修昔底德也模糊地提过。就现代而言，一般都认为国际无政府状态是国家争斗的来源之一，提出这个观点的是一战后的理想主义者（也有说法他是被误归入理想主义者的）安吉尔，但是把无政府状态这一点发扬广大的是肯尼兹·沃尔兹。
在第三意象看来，由于国际处于无政府状态，而国家又不断追求安全，因而从利益冲突上升到战争的可能性是不可避免的事情。追求权力是国家谋取安全的手段，但追求权力不是目的（沃尔兹与摩根索在这一点是有区别的，摩根索认为权力就是目的），过度地追求权力只会导致无休止的安全竞赛下的困境（约翰·赫兹在这方面的著作阐述的比较好）。
实用主义潮流没有了解，但是当时的理论发展在部分上是反实用主义的，沃尔兹就直接了当地说自己的理论不可能用来直接指导外交，这一点与摩根索也是相反的。7 80年代最重要的发展是新自由主义和新现实主义，如果指关于决策的理论发展的话我不清楚，但是国际政治学科本身跟涉及国际政治的著作是有距离的，基辛格的 大外交 是关于国际政治的著作，但不能算入是国际政治的理论著作，大国的兴衰 也同理。
7、80年代倒是人权外交在欧美打入制度的年代，这玩意一点也不实用。
纯然的利益理论不足以解释现实，利益在解答宏观上的大致方向比较有力，但是，不引入观念作为重要影响因素是不可能深入分析国家行为的。美国打伊拉克，说此举危害国家利益的人一堆，认为这增进了国家利益的人也一堆，谁才是对的，单纯的利益论在这里只会陷入泥潭。什么才是符合国家利益的决策方案，光这个就能吵到世界末日。
总体上说，民主和权力都是现在国际政治中西方国家行为的真实影响因素，排斥任何一点都会陷入偏见里面去。但是前者是可能起变化的时代因素，后者是永恒的存在。
美国跟中国的矛盾两者兼有，中国人认为美国对中国谈民主是不安好心，但是美国人里面把民主推广当真的也不少。不过认为民主实现了美国就会美中亲善那必然是虚妄。
要理解国际政治还是去读 伯罗奔尼撒战争史 比较好。本土化一点读战国时代的历史著作也可以，例如孙子兵法 和 战国策 什么的，不过中国的典籍没有希腊人的著作那么直接把观点写出来。
- 复 一点问题
家园 看来老兄是内行，受教了!
家园 请教一个问题，这段文字的出处在哪里？ 常常听到这种说法，楼主也引用了，不知楼主可有这段文字的出处？
1960年代，有人对十八世纪到二战之间世界所有战争冲突做过统计，结论是从1789到1941年从来没有一场战争是发生在两个有民选政府的独立国家之间。人们普遍相信，真正的民选政府不会轻易对外打仗。不但如此，人们还相信，民选政府可能会被极权政府打，所以民选政府应该联合起来。这种说法，依我看，非常不符合真实的世界史，除非反过来定义说，＂发生战争的国家，都是不民主的，没有战争的国家才是民主的＂，所以民主的国家之间是没有战争的．这样一来，通过循环定义，也就永远正确了．
其实很多美国人是这样解读这种说法的，＂从1789年＂美国独立以来，美国是民主国家，所有和美国发生战争的国家，就不是民主的．以此来定义一个国家是否民主，是能得到美国人民或是美国媒体的认同的．
家园 他们所说的"民主"其实不那么简单 首先, 我相信这里讲的所谓民主, 或者说那些书里提到的民主, 或者绝大多数时候西方人所说的民主, 从基本含义上而言, 都是所谓"Liberal Democracy", 并不等同于中文里尤其是中国官方所说的"民主" -- 即人民当家作主. 这区别不小, 例如要求一整套公民权利, 法治, 权力制衡等等, 具体参见wiki. 了解这一点, 在东西方迥异的上下文环境中, 可以减少不必要的分歧和口水.
其次, 即使是宽泛的liberal democracy, 具体到某一个国家是否符合, 是否有这样的国家发动战争, 仍然是非常主观的判断. 民主国家之间没有战争, 这一点是我同大家看法一样, 觉得没什么道理. 有一个有趣的反驳, 参见Democracies Do Not Make War on One Another...or Do They?. 这篇文章讨论了从古到今的战争, 表明民主国家之间是否开战很大程度上取决于如何定义民主以及战争, 甚至不得不诉诸双重标准. 如果可以任意制定标准, 那么, 摩门教国家, 同性恋领导的国家(假如存在的话)也从不互相打仗, 这又能说明什么问题?
但是, 其实更有意义也更现实的问题是, 这种想法有多大的市场? 为什么有人会相信它? 从楼主的帖子以及上面所链接的文章看出, 在西方有不少人怀有这一信条. 我想, 他们之所以得出这样的结论, 可能是相信或至少标榜民主政权, 除了liberal democracy所包含的基本意义以外, 还表现出如下特征:
- 很大程度上享有并致力于推动共同的价值观
- 基于普世价值, 尊重别国公民的权利
- 基于充分对话, 遵守规则, 信守承诺等民主政治的精神, 在合理框架内解决国际争端
可能民主还包括有别的潜台词, 但上述几条应该是其根本的一部分. 所以, 民主的要求其实不简单. 而且在当今美国主导的全球体系下, 和最大民主国家对话进行得很开心的, 自然会在某种程度被烙上美式民主的大印. 但假如美国及大多数西方国家本身就自私自利, 那么民主的一系列潜在要求实际上是苛求. 当然了, 某些人不这么认为, 他们也不管这些.
觉得楼主总结的很对. 我记得平生唯一一次看美国国情咨文, 开篇就说(大意):
我们的利益有两种, 一种是民主的利益, 一种是美国的利益.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 国际政治是否存在普适原则? 同人兄提到三本书：
1.Robert Kagan 的《The Return of History and the End of Dreams》
2.Hans J. Morgenthau的《Politics Among Nations》
以及
3.Joshua Cooper Ramo的《The Age of the Unthinkable》
前两本讲国际政治，后一本讲非线性动力学。
同人兄将西方国家国际政治斗争的基本原理梳理为“民主和强权”。是否可以理解为源自书目1：
在2008年 Robert Kagan 的这本书《The Return of History and the End of Dreams》，其核心思想就是现在世界就是民主和不民主这两大阵营。我看过最简单明了的答案是 Robert Kagan 在《The Return of History and the End of Dreams》给的定义：『Power is the ability to get others to do what you want and prevent them from doing what you don't want. 』如果以上推论成立，那么同人兄讲的基本原理只是书目1所提出的理论。而在葡萄所给出的书目（John J. Mearsheimer 《The Tragedy of Great Power Politics》）中，世界是分为大陆国家和海洋国家的。在过往的一百多年中，海洋国家发挥“离岸平衡手”的作用保证在大陆国家中不会出现挑战其地位潜在对手。（海洋国家就是：“斩三尸立制度”的英国，和“除邪恶建功德”的美国；而我们中国是大陆国家，是否可以“以力证道”，是否可以打破所谓的“离岸平衡手”我是很期待的。）
以下提出我的看法：
1）同人兄文中所述，与其说是“基本原理”不如说是读书笔记，题目大了；
2）现实如葡萄所说，是由利益组成，脱离利益单纯地讨论普适原则最终会空洞化；
3）解释国际政治是可以从不同角度切入而得到不同理论，并且理论会自我强化、自我证明，但任何理论都有局限性，都会遇到难以解释的现象，因为理论把现实简单化，然后为简单化付出代价。
家园 老兄曾经说过： 不知道善恶，不知道对错，不知道真假，一问三不知才是真正的历史专家啊！那民主和强权又该如何归类？南北矛盾以及南南矛盾本质又是什么？