主题：投票【原创】记一位超级冷血的律师 -- landlord

假如小律师没去看过埋尸点，仅仅是知道，然后他不肯说，难道就没有良心问题了？那些女孩子家长就能放过他不成？

这样看起来，“看过埋尸点”这个行为除了给法官增加了交易筹码而已，没有别的影响啊。

莫非编剧是想说，看人家小律师，被人渣卖得那么惨，还帮人家保守秘密……

顺便表个态，我觉得小律师做得对，不过我没法佩服他，因为他笨到把自己搞成从犯了。

最后结果是这个律师坐牢并被剥夺律师资格，可见他的行为既违反了人情道德，也违犯了法律，甚至于也违反了他们律师自己的职业操守，他的行为没有任何一点正面的意义。女检察官MM说的“早知如此，当年我不会介意去陪他喝一杯的”可能是他的行为唯一的一点意义， 还算不上是正面的。

我们生活中每天要做的事说到底就是要做选择，择优汰劣，取善去恶，两害相权取其轻，两善相权取其重，这是基本原则。如果只固执于一点而完全不顾其他，那就是偏执狂。

比如信用，每个人都应该珍惜和恪守信用。那么如果你的朋友信任你，在你发过誓以后告诉你明天他要抢劫飞机去撞世贸或者天安门广场，你会怎么做？ 我想绝大多数人会做出正确的选择，当然可能会有极极少数的偏执狂”为了一己的誓言，至那么多人的生命于不顾”，那么对于这样的人，你会佩服他吗。

每一个行业都有自己的职业操守，但执行时并不是铁板一块。

加拿大的技师工程师资格考试中最强调的就是职业操守。一般情况下要维护雇主的利益，维护行业的利益，但如果这些小的利益与大的公众利益相违背时，要把公众利益放在前面。律师这个职业我不了解，但我相信应该是一样的。我不相信美国的律师行业的 CODE 中会允许律师把他当事人的利益放在在公众利益与国家利益的前面。小律师的这个例子中，如果我们把冲突假设得更强烈一些，假设小律师知道他当事人的同伙已经搞到核弹要去轰炸洛杉矶了，小律师还会保守秘密吗？如果他确实还是在”为了一己的誓言，至那么多人的生命于不顾”，你还会佩服他吗？

普通人也好，律师也好，国家主席美国总统也好，无论是谁他的行为都要有一个限度，不能过界的。

这个地方我去过两次好像，并不荒，但是很穷。离交通要道不远，却既无工业也无农业。山明水秀不及五指湖，但比五岳山还是强很多，却连起码的旅游业也开发不出来。别说小律师了，我要从小在那儿长大，死活总要跳出来。小地方的人死心眼一点也不奇怪了。当然在妞腰那人精荟萃的地方，死心眼的人希罕，大家可怜一下。

编剧不错

律师这个职业，在任何国家，都是相对封闭的一个不大的圈子。为当事人保密这一原则，其实更主要的是为了保证律师这个群体的生存。

如果这个底线守不住，那等于大家都没的饭吃。而如果这个群体消亡，那对社会的负面影响是巨大的。所以，在立法中，各国都给这个群体赋予了一定保密的权利。

很多时候，不能从一个案子来做判断。尤其是判例法国家，一旦律师保密的底线被突破，对整个社会的伤害要远大于个别案件正义得到伸张的好处。