主题：【原创】关于"数字问题"的一些技术性讲解 -- 史文恭
家园 3年困难聚集了戾气 都要在后来的四清、文革中爆发。成为上层斗争的下层燃料。
家园 史兄真的很认真用心 家园 基层干部多吃多占是有的 但是把这种多吃多占作为当年大饥荒原因的一条，而且还以此为依据搞四清，恐怕是高层在推卸责任了。
正所谓领导得病 群众（包括基层干部）吃药
食堂、大炼钢铁（粮食无人收）、大跃进（男女老少齐上阵）、粮食出口和对外援助才是根本原因
另外：三年 自然灾害早改为 三年困难时期了
哪里有什么全国性的自然灾害啊？
家园 此致，敬礼 消费两通宝推荐 关闭
2 枚 通宝已收。通宝推荐已被记录。被推荐帖会以适当的方式被推广
家园 非技术地问一下 他研究的结论是，在三年大荒期间，非正常死亡人数为1700万人。值得注意的是，蒋后来官拜人大副委员长，他的研究工作是由曾经担任李先念秘书的李成瑞推动的。所以这个数字可以被认定为低限。----不相信三年自然灾害中饿死人的同学恐怕可以止步了。史MM采信1700万这个数据作为低限，除了1、蒋后来“官拜人大副委员长”，2、“他的研究工作是由曾经担任李先念秘书的李成瑞推动的”，这两条之外，还有别的证据吗？
没有看过蒋的研究，不知道蒋的研究采用的模型、基础数据、假设、推理和结论。如果史MM熟悉蒋的研究，可否详细介绍一下。
家园 非技术地问一下 他研究的结论是，在三年大荒期间，非正常死亡人数为1700万人。值得注意的是，蒋后来官拜人大副委员长，他的研究工作是由曾经担任李先念秘书的李成瑞推动的。所以这个数字可以被认定为低限。----不相信三年自然灾害中饿死人的同学恐怕可以止步了。史MM采信1700万这个数据作为低限，除了1、蒋后来“官拜人大副委员长”，2、“他的研究工作是由曾经担任李先念秘书的李成瑞推动的”，这两条之外，还有别的证据吗？
没有看过蒋的研究，不知道蒋的研究采用的模型、基础数据、假设、推理和结论。如果史MM熟悉蒋的研究，可否详细介绍一下。
家园 事实再一次雄辩地告诉我们，与史公抬杠是有好处地。 获益匪浅
家园 我倒是认为 问题主要出在中层，不是基层。所谓中层，是地方上县、地、省三级，中央则是部委和副总理。
基层干部天天和老百姓接触，小队、生产队、公社，基本上和老百姓是同吃同劳动的。胡服那个狗屁调查，把饥荒的原因归结于公社干部多吃多占，一个公社几千上万户，脱产干部就那么几个，能侵占群众利益到什么程度，才能让人饿死呢？实际上饥荒年代中，基层干部大量营养不良，死亡的也不在少数。不是说有公社书记守着公粮饿死的嘛。
那些引起灾难的决策，比如大炼钢、并大社、一平二调、穷过渡、放卫星、反瞒产，基本上都是沿着两种模式出来的。地方，是县、地、省领导栽培典型——中央领导视察赞扬——向全国推广；中央，则是部长或副总理进言——中央领导接受——向全国压任务。
进一步地看，这个甚至与八大和二届人大之后新官上任的政绩冲动有关。
- 复 我倒是认为
家园 中国这么大，问题不会仅仅是简单一刀切地出在某个层级 各地情况千差万别，而当时的政权并没有在技术上为全面统治做好准备，却又因为起家革命以来的惯性要把自己的权力和影响拓展到全社会包括最底层的所有社会单元，也就难免出现这样的问题了。
其实这种模式在军队中也出现过，只不过出问题的军队都死光了，或者问题被很轻易地推到敌军一面（毕竟战争时期一切特殊），所以没有引起广泛的注意。而和平时期的这次失败，出于维护统治的考虑，只好推过于天（自然灾害）。
- 复 我倒是认为
家园 【呵呵】所以邓说：当时我们哪个头脑不发热？ 但是毛是始作俑者，刘只不过是添油加醋或煽风点火。倒是62年的七千人大会上，刘的做派的确不大仗义，把老大
放到井底下，割开绳索你走开了，你呀你呀但是无论谁的主谋、谁的责任，上千万或N万的人饿死或患营障病而死是，对于经历过那个年代的人来说根本就用不着讨论的，事实。
- 复 我倒是认为
家园 有个术语吗：中层板结 呵呵 土壤学过来的