主题：也来参合 论持久战 -- 阿凡达

和历史作对比或者可以揭示一些过去没有注意到的东西。

回忆了一下，和抗日持久战最像的历史应该是南北宋抗金朝和蒙古。同抗日阶段对比，有相同点和不同点。相同点有三个，首先都是民族之间的对抗，强者谋取利益而对弱者而言是生死关头，另外军事上宋弱于金和蒙古，恰如民国弱于日本；土地上宋丢了黄河流域，恰如民国先丢了东北后丢了整个东部。不同点也有两个，宋最后亡国而民国没有，宋没有外援和民国有。

民国抗日是以现代民族对抗为内涵的，是中国和日本两大民族的战斗。虽然号称一衣带水同文同种，但是在日本占领的地方中国人无法认同他们为合法的统治者。对比宋人也反感女真和蒙古人，但是在认同打江山做江山的当时，宋人对被统治地位的反对可能不能够同现代民族相提并论。这并非无关紧要。持久战需要被占领区人民长期存有反抗和不合作的意识，无论占领军的政策是残暴的还是温和的。就宋人而言如果金和蒙古实行汉化，推行科举崇尚儒教，他们可能也就举手欢迎一个新王朝了。但是对于民国而言，国人应该很难承认天皇吧。

宋对金和蒙古的抵抗持续百年，最终失利。假想民国没有外援单独和日本对战，战争恐怕也不会只有八年，绵延几十年是非常可能的，最后胜负难以预料。如果蒙古没有历史上那么强势，而是如同辽金那样有很多的对手，那么宋朝也未必就会亡国。同抗日时期敌后的游击队一样，南宋之北方也有不少义军。只是他们虽然抗金很有力，但后来大多投降蒙古了。这恐怕和当时蒙古过于强势有关。

站在今天看宋之失败和抗战的胜利让人颇为感叹。

论持久战的发表是在抗战开始之后一年，作为在野党的tg的纲领对ccp的敌后游击战当然起了重大作用，这个毋庸置疑。紧接着有两个问题，第一是敌后游击战的地位，第二是论持久战对国民党以及国统区的作用。因为没有关于第二点的材料，所以下面只能说说第一条。

假如没有正面战场的抵抗，假如国民政府被打败投降，那么中国只能像法国那样亡国，最多保留个‘自由中国’或者‘红色中国’。敌后游击战牵制了日军力量，消耗了日军实力，阻碍了日本以战养战的企图，功不可没。但是我们要看到，使日本无法速胜中国从而使抗战有条件转为持久的，是正面战场的抵抗。在正面战场基本稳定的背景下，游击战才可以慢慢壮大并持续发挥其作用。个人认为，国民党首先在正面战场抵挡住了日军，其后又同敌后游击战一起担负起持久抵抗的责任。至于战胜日本则国民党和共产党都没有多大功劳，这个功劳应该算在盟国也就是美苏头上。以正义必胜或者历史必然来论述民国必然战胜日本，个人觉得太过天真。