主题：一个消防专家对上海大火的评说 -- 坐看风起云涌时
家园 一个消防专家对上海大火的评说 以下内容是从一位专业消防专家的blog上摘录下来的，相信对大家都会帮助的，他的介绍和评价比新浪，网易，天涯和凯迪上的什么专家靠谱得多。
内容有删节，看原文请到他的blog。
http://www.sciencetimes.com.cn/u/fpe/
人祸第一条，是建筑的保温层应当是设计时就选择好的，当初的国家标准落后，让有心人有机可乘，这是制度的缺失。
第二条，国外很少有高层民居，除了 运行的成本，主要是安全问题的考量。国内既然有高层民居，而没有喷淋设备，就是安全设计的不足了。我国对此没有规定，地产商当然愿意节省。可能现在还对高层喷淋系统没有要求。
第三条，高层建筑火灾 的发生，国内不是没有警报（今年8月9日，重庆闹市区高层建筑发生火灾 火势上窜至29层顶楼），有关方面没有吸取教训，批准工地的燃料堆放，这是沟通问题，也是对教训的科普问题。没有合适的渠道，教训是不能普及到大众的。这是对现有消防制度的重大挑战：为何教训不能立即吸取？
为何大火蔓延快？因为气候支持（干燥），燃料布置结构易于火灾蔓延。
为何火场救援慢？
高层建筑的布局规划有问题，有消防设备不能到达的死角，因此不能有效灭火。点火很可能发生在10～12层，地上的火头是空中掉落的。如果不能在火头进屋之前把室内燃料浇上水（喷淋头的功能主要是防止火势蔓延，而不是灭火），那么火灾失控就不可避免了。
为 何火场伤亡多？
很多人都提到安全通道（就是楼梯）浓烟滚滚，这是不应该的。安全通道是理论上最安全的地方，所有入口都应当是自动关闭的，可以说，进入楼 梯就接近安全了。这里随手关门的习惯没有养成，是因为我们的校园安全教育没有要求这些，因为不理解烟气蔓延的危害（不用细想，火场死亡的49人中绝大多数都是烟气中毒)。
1. 为何初期救不了？
很多人都奇怪，焊渣么，就是大一点的火星，踩一脚就灭了。但为什么星星之火救不了呢？问题在于，焊渣的能量不大，但是初级点燃的燃料是保温材料和竹制品，对于消防来说，只是Class A燃料（或固体燃料）。固体燃料有缝隙，可以保持深度燃烧而不灭，只要有氧气供应，燃烧可以随时进行，所以灭火剂一定要选用可以深入燃料内部的，具体说来，就是水。有时候，嫌水的表面张力大，可以加入一些添加剂，破坏水的表面张力，让水更容易渗透到燃料的内部，发生“浸润”的效果，这种改性的水被称作“Wetting water”（湿水），以区别于普通消防水（自来水）。
2. 为何中期救不了？
凡是失控的火灾，其关键的原因都是消防队伍的问题，因为外界的干预，是保证灭火的唯一途径。因为燃料在那里，火苗随时点燃，必须靠人工方法保证扑灭并确认灭火。但不幸的是，我国的消防制度是非职业化的消防制度，有经验的人不能长期留在队伍中，而且很多消防队员异地服役，不能保卫家乡，结果就是经常迷路。
通常高层建筑火灾，点燃一层楼，只需要几分钟（最常见的是窗外蔓延，如今年8月9日的重庆高层大火），而扑灭一层楼，通常需要2个小时，因为东边日头西边雨，要保证完全扑灭，没有回燃，就得花时间，反复巩固灭火效果。从我国现有消防装备来看，消防队员的火场生存能力有限，不能进入火场灭火，光在外面洒水，把长江的水都搬来也未必有效。而进火场灭火，就需要大量的火场培训，需要进行长期的投资，因此需要职业消防队员，没有10年8年的经验，是不能进火场灭火的。中国只有香港和深圳的消防是职业消防的，其他地方都非职业消防制度，这是制度的限制。
3. 为何后期救不了？
从消防工程的专业来看，当时的燃料布置很特殊，是燃料包着建筑，不但全面覆盖，而且内外联通，把建筑放在炉膛里，你说有什么燃料点不着？为什么会发生这种局面，当然是为了省钱，关键还是防火的意识不够。
阻燃认识有误区为什么化学手段阻燃这条路不通呢？根据我听NIST退休专家Takashi Kashiwagi阻燃材料报告的体会，化学手段已经被无数次试验了。如果使用溴系阻燃剂，通过不了EPA的环保评估，如果使用磷系阻燃剂， 其烟气毒性又通过不了OSHA的安全评估。当然达到一定效果（LOI值很高）的阻燃剂有，对于如此廉价的保温材料，值得吗？经济性和安全性，对于如此广阔的市场谁更重要？这是不言而喻的结果，所以保温材料的阻燃处理，可能有少许改进，不可能有质的飞跃，原因在于经济。
另一方面，阻燃剂并不能改变燃料的放热量，原来是多少，处理以后还差不多，唯一相差的是点火速度（或蔓延速度）。也就是说，经过阻燃处理之后的材料，其放热尖峰可能比原来的材料推迟一点，但总放热量并没有改变，有多少放多少，这是能量守恒定律。
节能建筑与防火这一次很多人指责节能减排，认为节能改造是罪魁祸首，这是可怕的错误认识。科技部对节能减排的一项认识是随手关灯，就是把不用能当作节能了，非常低级粗浅的错误，以为这样做就可能让同样低水平的民众理解，这是令人诧异的局面。用能是为了舒适，舒适才是以人为本的目标。如果节能的效果是降低舒适程度，那么以人为本的基本出发点就违反了，这种认识是非常荒谬的。头痛医头，这种观念对节能减排的规划是非常有害的。
这里我需要指出的是，节能不仅仅是添加保温材料，还有门窗的漏风问题，后者是上海高层大火得以失控的重要因素。如果我们的大门都能够坚持半个小时，火势不会蔓延那么快。因为大门漏风，这是火焰快速蔓延，火场烟气纵横的重要因素。所以，我们要节能，而是综合考虑建筑的能耗，把防火、防盗、节能、舒适这四个环节统筹考虑，才有可能做出最佳的选择。当然，这需要增加建筑设计的费用，国内通行的设计费大约占建筑总投资的5%，美国是40%。能源的消耗是很大的浪费，我是热能工程专业出身，对此体会更深。羊毛出在羊身上，我国在设计费上节省的费用，又在整个建筑的全周期使用中几十倍地浪费掉了，这是一个管理的优化问题。什么是省钱？省钱应节省在关键之处，防火应预防于未燃（然）之时。社会主义制度的优越性是统筹考虑，资本主义制度的劣根性就是眼光短浅，现在说不清了。
大门漏风率，是设计环节的问题，更是生产、安装、维护等环节的问题，我们重视硬件，忽视软件（安装维护），因此生活浪费奢侈而不自知，这是很可悲的一件事。也就是说，上海高层天生有缺陷，这是各个环节造成的，关键是认识不足，设计不足，维护不足和科普不足。
家园 根本不是啥专家！ 所列知识让消防业内人士笑话，建筑工程常识都不知道，还夹带不少攻击的私货，哄哄一般人，门外汉就罢了，要给真正的做建筑的都懒得理！
家园 我的观点 香港应该是世界上高层住宅楼最多最密集的地方了。 香港现在的共识就是高楼着火没得救，烧起来就只能任它自生自灭了。 消防的中心在于让人逃出来，而不是灭火。 大家也是心知肚明，一有风吹草动就往外跑，什么见义勇为勇斗大火都是愚蠢的行为。 这次火灾，很明显居民的自救意识不强，按照现场的发现，死者大多数都是死在家里的，有二楼一家甚至死在家里的卫生间里。 这很明显的是等着人来救而不是自己逃。 公安局长提过有一对17层腿脚不便的老人成功逃出来。如果这是真的，就说明逃生的时间还是很充足的。
再一点就是防火门的问题，香港都是双层防火门，中间有一段距离，这样你开门的时候是不会让空气从外面进到防火通道里。 而且防火门带关闭机构，会自动合上。 这一点国内的小区大多都不具备。
家园 这个，看规范吧。 http://wenku.baidu.com/view/e7a0b985ec3a87c24028c4ab.html第五大条
奇怪，百度有的规范里没有第五条。
家园 河里不需要科学，只需要立场 这篇为何不放入科学探索？
家园 这位专家写得很明白 至少我有收获。
消防知识匮乏，这是政府没做好普及。我们也是麻木的，总以为灾难离自己很远，全社会都缺乏安全意识。不过政府是管理者，理所应当对可能的灾祸有防范意识，不能混同于小老百姓的认知。
每个人、每个组织都做得好一点，就酿不成如此惨重的悲剧。
家园 这个“砖家”有问题 虽说堆彻了很多貌似专业的术语，但是实际水平不如一个消防中队长。
一个消防中队长可以用更简洁、更真实、更通俗的语言把以上这些表达出来。
我感觉这个砖家可能是一个有消防知识的普世派叫兽。
家园 专业消防专家 没有去看他的BLOG，不过从楼主引用的话里，似乎这位专家连高层住宅关于自动喷淋的规定都不是很清楚，还有后边的“大门漏风率”等术语....这样的“专业消防”专家只怕也就那么专业了。国外高层住宅少也并不是安全原因所致。
另外，第一条关于保温层那一部分，似乎扯到制度逻辑上也不是很成立。第三条也是一本糊涂账，施工现场管理固然可以扯到消防管理，啥都批到“消防制度”固然应景，但就有些扯了。
还有后边美国设计费占建筑总投资40%，中国占5%，嘿嘿~~
- 复 专业消防专家
家园 我不是太明白为什么这么多人热衷于揭去这位作者的“画皮” 这是08年这位作者和记者 陈耀文 先生的通信节选，当年陈耀文写了一篇著名的报道：迟到的报道：克拉玛依“12.8”特大火灾事故揭秘。
陈耀文先生的态度让我敬佩，有则改之，无则加勉，兼听则明，楼下几位提到的问题，他blog下面的评论都有讨论，也许他的东西太书本化，太美国话，就算他不是一个好学生，被剥下“消防专家”的“画皮”，但是他说政府对消防和公共安全的不重视，投入少的观点，起码在我看来，是对的，不会因为他某些观点有问题，而被一棒子全部打倒。
http://chenyaowen.blshe.com/category/943/2473
作者: 陈耀文这篇东西里，催人落泪的细节很少，甚至几乎没有，但不乏理性和科学的色彩。
我现在相对清醒地意识到，过去的岁月里，我也曾经有意无意地挥舞“道德大棒”，依照我个人的意思指责他人的行为和言论，但我也同时意识到，曾经的骄傲和错误，都不能成为我拒绝向文明进步的理由。
我现在正在努力学习在个人情感占上风时先不急于发表个人对某件事情的看法，而是努力将这件事情多换几个角度想想，努力做到不把话说绝说尽。
关于这篇Blog，我预计会因为其过于的冷静在一开始伤害到一些人的感情，特别是1994年克拉玛依火灾受害者家属，可能暂时接受不了文章里的很多观点。不要紧，我们慢慢来，我们先深呼吸，争取不被愤怒打倒，争取能一点点地对别人的观点和态度加以理解。我知道，我在很多受害者家属的心里有很重要的位置，很多人把我当成朋友和亲人，我也一样。正因为我们是朋友，我相信你们能理解我慎重地发出这些内容的意义和目的，毕竟，我们该在灾难里长大成熟，毕竟我们的后代需要看到我们理性科学地为社会进步而努力的坚实足迹。
关于道德的高度，这次四川大地震之后的许许多多，给了我和我们很多人重新审视自己审视这个社会的机会。什么是虚幻？什么是人性？什么是科学？什么是伪善？什么是草菅人命？什么是强词夺理？什么是心怀鬼胎？什么是坦坦荡荡？什么是无可奈何？……很多个为什么，很多个大面上正确实际却还谬误百般的所谓真理又在为僵尸招魂。不管怎样，人性不该被戕害，诚实不该被诛杀。但是，当下的中国似乎连这最普通的人类生活规则也已经不是我们社会的底线了。
瞬间的感动和激情，代替不了解决问题和防微杜渐的科学方法。酣畅淋漓的诅咒和谩骂，也对我们的心智没有更好的帮助。
所以，在追求真理和科学的道路上，无论如何，我们不该被眼泪溺毙，也不能因为道德的高地最安全，就轻言放弃自己的梦想。
被很多人视为神圣的奥运会很快就会在北京、在中国的一些城市成为现实，善于动用声势助威呐喊的中国人，群体性活动很长时间以来已经很多，而且还会继续演绎下去。所以，我选择这个时机发表这个东西，远在美国的“班门弄斧”先生也愿意改变以往“怕事儿”的态度，也认为“赶在奥运会之前发表，让国人增加一点逃生常识和恐慌的免疫力，这是功德无量的一件事。”
所以，请有兴趣也能耐心读完的朋友们一读，一想……
班门弄斧：2008年4月3日 11:48:54，我收到了来自美国的一份署名“班门弄斧”的电子邮件，内容如下：
陈耀文先生： 你好。
今天拜读你的Blog，对克拉玛依大火的过程描述很细致，但缺乏一张平面布置图，让作为消防工程师的我无法判断逃生过程，这是你的作品的最大不足。另外，“让领导先走”是谣言，您的作品对散布不科学的逃生观念有很大的作用。我想与你合作，写一本关于逃生的科普，不知是否有兴趣？
火场面前人人平等。您的作品的倾向性强，被全世界的有心人胡乱引用，不利于树立正确的火场逃生观念。希望我们能够从消防理论的科普入手，纠正观念，正确引导民众。
我在美国***（尊作者嘱隐去）大学学习消防工程多年，可以从8个角度解释克拉玛依大火是一次普通的集体火灾，符合各种火灾/逃生理论，与领导的行为没有任何关系。
陈耀文先生评论：针对这个对我带有明显批评意思的邮件，我思考了好几天，尔后很克制地做了回复，希望进一步听到这位来自美国的主张“逃生有理”的逃生专家的见解。
家园 他确实是“热工专家" 不是消防专业的。
加拿大的民居高层也无喷淋，只有
烟感报警。室内消火栓系统足以应付。
在民居之下地下车库设有喷淋。
如此设置是因为起火性质不同。