主题：读《西方哲学史》（二） -- texasredneck

读《西方哲学史》（二）

严格说来，这本书应该叫思想史，和我读的其它哲学史都有些不同。

读懂这本书的另一个难点是要懂一些西方的历史，罗素经常提到一些我根本不知道人和事。罗素在这里又犯了老毛病，认为人人都跟他一样是从剑桥毕业的，十二岁就以数学推理作为消遣。他居然把让我永远头大的数学当着消遣，所以经常说一些听不懂的话我就只好宽宏大量地表示原谅。

当然，说他完全不讲不公平，的确是说了两句，但是，如果不认真读一点历史书，就根本不知道他在讲什么。

比如说：他专门用一章讲了欧洲的宗教改革，重要点都提到了，但那只能当作一个索引，你不得不专门去读一本历史书才能懂。不过这好像并不能责怪他，他只是在说哲学史。

我记得有个历史学家说过，近代欧洲只发生了两件事，文艺复兴和宗教改革。宗教改革基本划定了欧洲的版图，欧洲的国家，民族的形成与这有极大的关系。

它把死板一块的基督教撬开了一个大大的裂缝，这才能有我们称之为的功利主义，才能有工业革命；这也才能有一定程度上的思想自由，以及以后产生的近代科学。

没有宗教改革，这两者皆不可能。

更直接的：才能理解为什么美国人在宗教自由上有一种高度的歇斯底里，因为美国这个国家就是宗教改革的产物。

为什么那些清教徒为什么放着好好的英国不呆，冒着说不清的危险，跑到远离家乡的美洲来与还在原始社会的印第安人为伍，那是因为有宗教迫害，为什么会有宗教迫害，那是因为有宗教改革。

美国的政客为什么老拿宗教自由说事，那是因为美国的老百姓对这一点特别敏感，这一点是中国人难以理解的。考虑到现在宗教在美国巨大的影响力，而美国又主要是新教徒，说美国是宗教改革的产物并不过分。

遗憾的是，我认为这种歇斯底里是正确的，原因我前面说了，从历史上看，科学和社会进步都有赖于此，当然，如果你认为那是进步的话。信仰自由实际上在某种程度上是思想的自由，这是一个最根本的自由，要是连这个自由都没有，别的自由根本无法谈起。

思想上的铁板一块，大家只信一个东西，或者只能信一个东西，从历史上看十分危险，几乎总是会堵塞向前的道路，造成死水一潭。中国近代的停滞是不是也因为孔孟之道太强大了而缺乏异端呢？

从进化论的角度来看，物种的多样性是进化的基本条件。

罗素谈到宗教改革时说：“就宗教改革运动来说，这反抗也是政治性的、神学上的反抗：教皇的威信被否定，他原来凭“天国钥匙权”获得的那份贡赋不再缴纳。”

他在这里讲了一个极重要的观点，在各种宗教战争，纷争背后，一定会有政治，经济因素在里面。

比如说，今天的伊斯兰原教旨恐怖分子，背后就是伊斯兰国家在今天的世界，不论是在政治上，还是在经济上，都被彻底边缘化了。伊斯兰文明曾经在世界上辉煌一时，现在却是到处受压，于是就产生了激烈的反弹。

关键一点在于：如果单单只是政治，经济上的冲突，人们容易妥协，可以用和平的方式解决，一涉及到宗教，那就往往要你死我活。宗教实际上代表了一种生活方式，改变是极难的，要用强力推行自己的生活方式，不碰到拼死反抗才是叫人奇怪的。

中国近代的历史就同样可以看成是一种强烈的反弹，当然采用方式要复杂得多。中国今天之所以是这个样子，很大程度上是因为西方的经济，政治，文化的冲击，马克思主义也好，资本主义也罢，都是西方的。

所以人要是没有那些激烈的宗教和主义的偏见，这个世界要太平得多。

那一段历史有点像中国的某些历史，战争是以上帝，信仰作为旗帜的，但那些头面人物却一点都不虔诚，特别是那时的教皇，完全是腐败的象征。他们用宗教来忽悠老百姓，其实是为了自己的利益来打仗。

真正虔诚的是中，下层教士，像马丁.路德那样的人，看不惯教皇的专横，贪得无厌，认为这和耶稣的教诲不知差到哪里去了，奋起反抗。而老百姓则总是被忽悠，不是被这边，就是被那边，就像不是被三民主义，就是被共产主义，越有理想就越容易被忽悠，而最后都逃不脱被出卖。

当然，结果还是有的，却是要等很多年以后。

总的说来，他的这本书反映了维多利亚时代那种开明英国绅士对历史的看法，这主要指他那种乐观主义，认为人类在不停地进步。他在自传也承认，他是在非常乐观的气氛中长大，大英帝国日不落，什么都在控制之中，不好都是暂时的，终归会过去的。

然而，世事难料，战争最后把大英帝国击了一个粉碎，一战，二战让所有的欧洲人不寒而栗，不知道这个世界到底还有没有前途，乐观主义就和战争难民一起跑到美国来躲避一下，该美国来乐观了。但是，人早年的东西肯定要影响一生的，罗素的确一生都是一个乐观主义者，他自传里讲得万分清楚。

因为罗素乐观，要是由尼采来写哲学史就肯定会完全不同。

不过这倒是一个事实，没有人能写一部所谓客观的哲学史，因为的人们对历史，哲学的分歧太大，太多，没有人能是客观的。这样说不管是有意还是无意，都是在骗人。

这本书只能说是罗素，或者一些人对哲学史的看法，有很强的个人观点，罗素对此直言不讳，从来不想冒充“人民“的想法。维特根斯坦就比他要悲观的多，他和巴菲特一样放弃了财产，不同的是，他还没有死，只是认为钱不是一个好东西。可想而知，他的想法和别人是多么的不同，死后裸捐，那是一种高尚的行为，还没有死就裸捐，那一定是一个疯子。

他跑到一个山村去做老师，然后就写信给罗素，说：那里的人都很邪恶。罗素回答：人都是很邪恶的。他又回信：那里的人更邪恶。他就没有想一想自己的原因，别人会怎么看他这个怪人。

最后他还是回来接替罗素的那个教授职位，看来大学比较的不邪恶。

就我看来，现代哲学家大都是有点悲观的，萨特说：他人就是地狱，这可不是什么乐观。现在的人比过去的人都要悲观一些，当然是指西方。比如康德，黑格尔，包括马克思都是很有些乐观的。

不过也难怪，一天到晚都在找那个找不到真理，难得高兴。而过去的哲学家是个个都认为自己找到了真理，至少是一部分。

在罗素看来，人成年以后几乎是不可以被改变的，他又是生活在所谓民主制度的国家中的，深知舆论，普通老百姓的的巨大力量。他在一战的时候坚决反战，原来认为战争不过是那些政客的阴谋，普通人不会喜欢战争。但是，有一回差一点挨了一大群支持战争的狂暴妇女的一顿棍棒，这有点莫名其妙。人们被所谓的爱国主义，极端的宗教信仰弄晕了头，对战争满怀着期望。一个不认识的妇女救了他，那一下他肯定认为他的妇女解放的确是有道理的

说莫名其妙，是因为那是一些下层妇女，战争总是要由她们来付出惨痛的代价，政客最多不过是失掉权势。看来普通人一旦疯狂起来，比那些政客还要没有理智，不知死活。

从这里他认为，关键就是要人从小要生活在一个偏见尽量少的环境里，于是他就去办学校。这就能看出他的乐观来了，相信教育的人多少都是有些乐观的，他劝维特根斯坦的话不过是为了宽心。更进一步从他的哲学来说，说人都邪恶，不过是感情语言，并没有可靠的根据，人不可能知道所有的人；但说那里的人邪恶，却有可能是真正的感受。

我同意他人不可改变的看法，但后一点未必正确，就像他的学校不能成功一样。要是现在的心理学是正确的话，人生来就不是那么的好，教育未必能改变人的本性。

当然，这个问题实在太复杂，没有定论。所以罗素到底是天真呢，还是眼光过人，只有历史才能做结论。

罗素是一个非常乐观的人，这也是读懂这本书的关键之一。

比如他渴望，并且追求爱情，他人不是地狱，而是能心心相印来摆脱孤独。我总认为，相信爱情的人就决不是一个悲观的人。

总的说来，在罗素身上，看不到在杰出人物经常有的那种沉重的十字架，他好像总是十分纯净，十分阳光，这是很少见的。我想恐怕他总是敢作敢为，因此就没有什么事情让他悔恨而不得安宁。

当然，我也只是从他的书中得到这个印象，我没有可能认识他。所以在很多时候，读他的书是一种享受，当然，不包括那些难懂的地方，那还是让人很有些抓狂。