- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：价值观与戾气（整理） -- temptemple
家园 价值观与戾气（整理） 西西河的基本应该还是追求平等，没有追求平等，也没有这么多赤诚的人聚在这一块了。当毛时代开天辟地的“人民当家做主”难以为继后，当伪“民主”这种追求精英和统治阶级的平等这种华丽外衣被撕破之后，这里应该还是想着平等，追求着尽可能的公平。在迷失着价值观时，只能彷徨。这里的价值观都是指对社会正反馈的价值观。
一、势和权
政治分为势和权两部分。势就是指价值观，符合组织化（组织、资本）的向上的正循环的思想，价值观培育着势；而势是权的基础，权必须以势为依托，权的真正意义应该是使势组织化的，权对于自身至少需要保证组织因它生成的势和它消耗的势是相等的。权是势的外延，势是权的根本，这是权力属于人民的根源。
价值观是势，产生权。那么对于个人来说，要产生权，必须有着正循环的价值观。产生的权对于个人来说的表现是什么呢？通过观察论坛，我认为当个人有了这个权之后，才能“说你自己的话,写你自己的东西”。如果产生不了自我的权，那么当说出的话和自己的标准有差的时候，这时事实上是在对自己进行着“双重标准”，而双重标准带来的是严重同质化，导致的是文章语言苍白的虚假气弥漫。
价值观作用在个人身上，使个人产生势，势导致权的产生，那么对个人来说，价值观带来的权有哪些？活得更好，带来的是影响力、说服力、执行力。即使个人的价值观产生的势是很小的，在基层，权因此也是极度压缩的。要想行驶更大的权，个人必须有组织，社会必须组织化,这也是不在其位不谋其政的基本。
价值观失落者不能给组织提供势，组织自发的机能必将导致淘汰和隔离的结果。过程总是双向发生，迷失者不属于组织，如果不通过建设自身的价值观，而是梦想着通过掌握权来、行使隶属于权的权力来改变自身的隶属，这种行为本身会导致正义性缺失，法理缺失，因为正义性和法理隶属于组织。
因此，为了名正言顺，价值观失落的权术者必将寄生于或借助于社会上原有的势，但是社会上形成的势都必须经过组织的放大，作为价值观失落者个体本身，天生是和这个势是矛盾的，本质是冲突的。借势者因此只能狐假虎威，戾气也就表现出来。戾气本身就是无根之源的表现，是一种为了掩饰自身虚假与软弱的无赖气。
如今社会上容易借的“势”有两种，一种是国外的自由民主，一种是老毛的思想。所以借助老毛来掩盖自己价值观丧失的有两种人：一种是无政府个人主义者，过去有、现在有、将来也有；另一种则是国家社会主义者，过去没有、现在可能有、将来一定有。
正因为这些无价值观权术者想行使的是权力，他们的特征除了借势之外还有投身于权力架构，通过迎合社会、或是网站内的风向、或是权力架构来获得一定的权力，社会上就是多吃一口的权力，网站内就是出口伤人的权力，当有人挑战到他们这些做无赖的权力时，他们可是恨之入骨的。正因为寄生于网站本身架构，所以在左的网站，极左大行其道，在右的网站，极右横行无忌。这些都是权力的毒瘤，本身并不能创造价值，左或右要发展，必须和这些做切割。
家园 二、价值观 什么是价值观？组织依势而起，势聚则权显。组织需要的是势，在其中通过技术操作使势能够聚合。
那么对于组织来说，体系中第一要务就是形成势，或是说形成价值。当体系不能形成价值时，组织就会崩溃。既然价值的正反馈如此重要，那么，形成向上的价值观至关重要。考虑到单一个体的情况，每个人在体系里都要形成适合于社会的正反馈。组织需要是价值观形成的最根本的原因。
我定义的价值观是:一种内心尺度，它凌驾于整个人性当中，支配着人的行为、态度、观察信念，理解等，支配着人认识世界，明白事物对自己的意义和自我了解，自我定向，自我设计等；也为人自认为正当的行为提供充足的理由。by 忙总。所以我认为：价值观就是人的好坏观，即人们关于什么是好、什么是坏，怎样为好、怎样为坏，以及自己向往什么、追求什么、舍弃什么、拥护什么、反对什么等等的观念、思想、态度的总和。构成价值观的是我们的思想、观念、精神形式。价值观不同于知识、理论和科学系统，它不是表明人们知道什么，懂得什么、会做什么，而是表明人们究竟相信什么，想要什么、坚持追求和实现什么。
在我们社会规范中最重要的是法律，那么法律是价值观吗？似乎不是，法律虽然规定了人们的行动范畴，但法律对人们的要求更接近于组织群体生活中自然人的要求，这里的自然人指的是生理意义上的人。价值观是在这上面中更高的要求，正因为组织在价值观中的影响，价值观产生于社会人群中，社会人指的就是能创造势的人。
那法律的条规守护着的又是什么，法理是不是价值观？法律条规守护的是公认正确的东西，一个先验的东西，即法理。法理在西方社会中是明确规定的，但不时在小范围变更；而东方的法理中是含糊的，倾向于道德化的，但不管西方还是东方的法律，都不是亘古不变的，西方的法理是不时改动，东方的法理则是时时变化，两者同时又都是保守的。法律强调的是至高无上的法理，以及如何去符合法理，法理和价值观有一定的关联，但不是价值观。因为法律直接构建于权的结构，因此就与价值观，也就是势紧密相关，虽然可以影响价值观但法理不是、法律更不是价值观。所以，当价值观没有更新，想直接通过法理这块进行变革，这就相当直接作用于权术，不可能形成价值观。类似的权术者总是想通过“人民当家做主”的口号，自己定义“人民”，来改变上层建筑的阶级组成，实现自己的政治抱负，这些都是妄人。
那么，道德是不是价值观？道德作为规范人们行为的准则，往往代表着社会的正面价值取向，但同时，道德也有着其滞后性，不同道德间也发生着相互冲突、融合，道德并不能真真正正完整的反映价值观。也正是因为对于组织来说，总存在着组织中、游离于组织的、与组织对立冲突的群体，因此道德不能代替法律。同时，组织需要的价值观具有多样性，但也有着主次，但很让人迷惑的地方是一般意义的谋生是符合组织发展的需要，是社会的电池，但这块却一般来说不认为是道德。上一次否认电池是道德的行为，似乎伴随着的是电池呼吁更多权利的背景。
道德，一般意义上是外在的社会压力来来维护，在自然经济时代，靠的就是乡间的民间监督。而价值观则更趋向于内在性的自我解放，一种自我的肯定，一种自我和他人或是自我团体、阶级与其他的相互差别而得到的自我肯定。正因为有着内外之别，这是道德和价值观的最重要区别。所以道德和价值观很近，但不是价值观。道德，强调的是双方的利益共赢；而价值观则更注重于单方自我的肯定。因此用道德来取代价值观，都是事半功倍的。
那么灵魂孤立的个人主义社会和家国合一，浑然无外的社会中，道德和价值观的相互关系又是怎样的呢？灵魂孤立的体系中可以肯定的是价值观；而中国则体现了道德和价值观的混淆，我们有没有可能建立新的东西来加入道德和价值观的角逐中，当社会单位由家解体到个人时，将会产生什么新的情况？
- 复 二、价值观
家园 三、价值观有哪些（读书太少，越来越吃力了） 权力的价值观：单独的权力的价值观不能长久，改革开放前的价值观就是权力的价值观。权力的价值观有个很大的问题，权的可分性不强，权其实就是恩和威，当处于组织最底层，恩惠及不了，那么只能用威来立权，这就是为什么基层的压迫最惨，越到下面越见鬼。老光的描述和老观“吃人好处，再把人转手关起来”的自白很好的说明了这些。权力价值观的发展因为作用于组织本身，可以通过老毛时期的扩张，以及老邓时期的收缩清楚的印证。
资本的价值观：即金钱的价值观。资本的价值观，初期具有扩张性，表现的是殖民地化、培育市场化，后期具有收敛性，帝国主义的经济危机其实就是一个消灭资本的问题。资本相对于权力有个很大的好处，就是资本的可分性很强，另一方面就是资本的国界比自然的国界更宽广（自然的国界也就是组织的界限）。
孝道的价值观：以家为单位，以家的扩张为目标。根据亲亲原则，“事亲为大”。
基督教的价值观：以灵肉分离为前提，着重于灵魂的独立和孤独。如果说西方的道德是个灵魂层面更上的东西，那么灵魂是什么呢？如果说灵魂孤独，那么不是集体的灵魂状态下能否形成价值观？按照价值观内外有别的特征，灵肉的分离，似乎西方的价值观是应该能在灵魂层面上产生。按照道德不是价值观的原则，那么道德是灵魂更上层次的东西，那么灵魂可能作为孕育着西方普罗大众的价值观的载体成为可能。如果说灵魂是孤独的，那么在上帝层面的道德是不是又是融合的，无差的呢？
灵魂归于上帝，上帝至高无上。神性在此展示出的是类似法理的特性，所展示的是秩序，即是属于权的范畴，那么它必须要建立势。所以灵魂就是势的生成场所。
奥古斯丁认为人类灵魂已经不在完美，政策、法律、财产、国家都是罪恶的产物，爱的秩序让位于色欲、贪婪、激情、权欲等。注意到的是这些罪恶更像是人类对生存恐惧的放大。灵肉分离的结果导致了西方在谋生和谋生之上找到了一个新的平衡点，肯定导致自我解放的发生，自我价值的体现。那么，不同境地上不同的道德行为标准是不是主要产生于西方文化，中国家国合一的文化在这方面产生了什么样的影响呢？
既然西方灵魂是孤立的，那么一个孤立的个体又是如何产生价值观的呢，对价值观的影响又会是如何呢？至少，一个孤立的灵魂，内外有别的价值观更偏向于价值观，而不是道德。
家园 基督教价值观补充 奥古斯丁的认同中，生存以上代表的是灵魂的选择，构建是政策、法律、财产、国家，这些构建代表的是权的形式。这个权从基本来说也是代替了所有的人，国家因限制人的破坏组织的能力、趋势而生。
西方从灵肉这个分割点上建立了秩序或法理？如果真是这个点的话，那么当这个点因为时间而改变时会对西方产生思潮来验证。同时，那么势是那些呢？
势，构成权的基础。对自身的克制形成财富，这部分财富一分为二，分别留给未来的自己和现在的教会，基督教的势就是克制自身。
这个是西方社会（人类的理性，构成法理，理性，即所有人类都能生活最好，实现最大利益。权利，尤其是个人的权利的界定与遵守，成为维护法理的工具，在西方已经上升到了类似法理的东西。克制权利，却是价值的来源，是和权利相互垂直的东西。在社会生活中，有另一个东西却是和权利相互对映，那就是责任。责任，本质上也是处于和权利垂直的轴上。这样，我们很有意思的看到，责任和克制权利，也即产生价值，有一定意义上的重合。）
责任，是一个社会才有的东西，只有群体才能孕育出责任，一个人的社会地位决定了他怎么干。
责任，似乎也产生了社会地位的合理性，这也就形成了内外有别的特征。
产生势（社会所需要的价值），集体主义，内外有别的三个特征说明了责任就是基督教的价值观。
如果这些成立，现代西方社会个人权利的大幅扩大，使克制权利变得困难，那么应该观测到责任与克制的权利相互偏离，西方的价值观——责任会呈现一个混沌的状态。