主题：腐败的一个直接原因在于稀缺性 -- 果酱
家园 腐败的一个直接原因在于稀缺性 以前买什么东西都需要票，都需要排队的时候，比如补票、彩电票，那么可以看见有人通过条子等、通过商业局的什么干部等，甚至售货员的七大姑八大姨等各种关系获得票，来购买所想要的东西，而购买的价格往往还是价格标签上的价格。
到了现在，是促销员不断地向你推销各种衣服、彩电，当然在国美、苏宁，你还可以要求打折，就在现在，五一小长假，商场的促销活动早已是铺天盖地……
无他，这些商品已不具有稀缺性了。
从很多的腐败案件中，我们可以看到那些政府官员也罢，国企领导也罢，都是利用手中的权利做权钱交易。
为什么他们能够做这种交易呢？
当然，你可以说他们手中有权。有权就了不起么？
我以前在学校当课代表、生活委员的时候，怎么没有人来找我腐败呢？
所以，只有当这种权利能给别人带来收益的时候，而这种收益在扣除权钱交易的费用后，依然能获得超出市场上同业的利润的时候，贿赂者，或者说钱方交易者，才会出钱来向权利所有者交易。
那么权利所有者拥有什么样的权利才能做这种交易呢？换句话说，拥有什么样的产品才能上市，变成商品呢？
我瞎猜，这种权利是可以限制大部分人进入某种领域，或者只能有特定人群才能进入，正如VIP会员一样，只不过贿赂就是VIP的会费而已。
比如，盖房子卖房子，要讲究级差地租，简单的说就是地段好不好。我作为国土局的领导，当然可以决定土地是否开发，由谁来开发。如果房地产商的条件都相差不多的话，由谁开发是抓阄呢？还是通过购买--贿赂来实现呢？我想，作为理性人几乎是不会选择前者的。
至于排除贿赂后，是否做其他选择不在本文讨论范围之内。
随着道德底线的不断突破，那么不够资质的房地产商，只要出的价格越高，那么获得开发资格的可能性越大，但是官员所担的风险就越大。这也符合高风险、高回报的规律。
和市场上的资源稀缺性不同的是，通过竞争，可以逐步地降低成本，或者提高产量。
权利的稀缺性首先在于官员的有限性，不管官僚机构如何膨胀，能最后拍板的官员只能是为数不多的几位--历来膨胀的往往是不掌权的办事人员和半退休状态的官员---只不过增加了贿赂的成本而已。
所以无法如市场一样，提高有决定权官员的数量，以及降低贿赂的成本。
其次，官员之间的竞争与市场的竞争不同，商品直接面对是消费者，消费者可以通过脚来投票，惹不起可以躲得起。官员面对的名义对象是老百姓，能对其作出评价，并能决定其官场沉浮命运的是上级、同僚和部分下级。
前面说过，官位是有限的，一个萝卜一个坑，如果往上爬需要行贿的话，那么阳光工资显然是不够的，必然要通过权钱交易获得足够的通货。
今晚就到这里了
BTW，正在申请认证，希望大家捧捧场，以此作为拉票贴
家园 腐败的直接原因之二：垄断性 上面提到，官员之间的竞争和市场上的竞争不同，同样的，官场上的垄断性和市场上的垄断性也不尽相同。
要形成市场垄断，必须要有排他性，而且生产成本使一个生产者比大量生产者更有效率，比如电力调度等。
官场的垄断同样具有排他性，这里的贿赂就不是说一定要获得高于同业的超额利润，有时仅仅是要取得正常利润。
并不是说只有高官位才有垄断性，官位不在于高，在于关键。
比如，我有一车皮鲜鱼必须在规定时间运到目的地，否则的话，就会腐烂变质，但是目前车皮很紧张，为此我就必须贿赂车站调度，得到我想要的时间段和车皮，只有这样我才能获得正常利润，而不至于全面亏损。在这里，车站调度本身的职位也许并不高，权利也是在一个极其有限的范围，对大多数人或者部分货主而言，并无太大的影响，但是对于某些特定的货主而言，却是无法绕开的。所以，调度本身也意识到这一点，可以坐地起价，但是这种起价不能过于伤害货主，造成货主亏损，即算上贿赂成本，货主的利润至少能在正常利润和盈亏平衡点之间。
同样，某些官位也是具有垄断性的，你想做事或者想往上走，是根本无法绕开的，所谓“此树是我栽，此路是我开，若要从此过，留下买路钱”。
但是这种垄断性固然可以获得较高的回报，但是由于追溯性好，所以风险也大。
家园 老大支持认证 送花。注：送花、宝推可能得宝 关闭
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
家园 哪里话，腐败的最直接原因是权力对商业活动的影响太大了 到了权力不过是金钱的魁儡时，就无所谓腐败了，因为金钱是最有效率的反腐系统，腐败从本质上说是不利于商业的发展，金钱的运作的。
但是在权大于钱的时候，金钱当然会通过权力来寻找商机，故此腐败，就是这么简单的事。
为什么权力不敢轻易让金钱操纵，因为合法性问题，于是出现许多如49年前那样的挂羊头卖狗肉的政权，使得正常商业活动不能发展，最后国民党不是夸在其主义失去民心，而是民不聊生失去民心，其经济没搞好的原因是其权钱相交出了个杂种。tg于是干脆官办经济，权是用来为国家政权敛财的，非卖品，于是走出一条类似日韩国家与财阀类似的道路，这条道路被日韩早就证明是可以走通的，但前提是权力的强力控制，这点tg不缺，但凯申做不到。
腐败虽然多，但要看腐败对国家经济发展是不是发生负面影响，比如凯申那样的接收大员。而且中国做为东方大国，国家凝聚力需要外力，这个外力既可能是韩国那样的，也可能是日本那样的。于是，tg最后走出天皇那样的形式政权，这里可以想象一个类似天皇那样的意识形态政权，做为形式来存在，真正的政权回归民间，但财阀做为经济系统的主流存在下去。
总之，tg以后的路，应该与日本走过的差不了太多，中国的近代现代史，主要就是在走弯路与走日本走过的路之间徘徊。tg在权力合法性上，仍然很难象西方那样走出服务于金钱却仍有合法性的道路，更难发明出自己的社会体系。
家园 花，不过我觉得吴思说的“作恶成本太低”才是原因。 说个童年的故事：
我住的村子有个恶儿媳，虐待婆婆，婆婆当然要请娘家舅老爷来主持公道。
老家伙们怒气冲冲来了一帮子，准备大干一场。结果刚坐定，那儿媳扑通一声跪了下去，团团磕头，端茶道歉，满口忏悔，认打认骂。那些老头倒弄了不知所措，人家既然都这么“诚恳”认错了，你打得下去手吗？只好好言两边相劝一番走人。
哪想过几天，儿媳又故态复萌，婆婆又要去请救兵，那想那女人一哂：“请来又怎样？老娘不过当多洗了几件衣服！”——那时女人一般跪在小河边的石板上洗衣。犹言给老人下跪赔礼不过是像平时洗衣服轻松。
婆婆气得目瞪口呆，毫无办法。
现而今，腐败愈演愈烈，贪官走运没抓到，是幸运；抓到了，大多数也不过判个几年，没有吐干净的赃款够他过几辈子，所以相对其收益来说，成本太低了，对他毫无威慑力。
说不定，他贪污的时候，就在想，抓到了有怎样？老子就当它是下乡插队了几年好了。
家园 腐败成本极高的明太祖时期又如何？ 朱元璋反腐无所不用其极， 力度可谓空前， 但成功了吗？ 没有。腐败犹如青草， 犹如细菌， 生生不息。
要想消灭腐败， 呵呵， 这不是一个文科课题。
家园 静止的法律企图消灭动态的贪污， 纯属妄想 假设贪污1000万就杀头，这样的严刑峻法只会加大贪污的智慧而不会制止贪污， 最后贪污的额外高成本都变成了社会的负担。 这就是当年儒家和法家辩论的分歧所在。
贪污1000万？ 何为贪污？ 自己或家人不当得利1000万？ 好，别人就会创造出财富转移但看起来是合法的得利。 本朝首辅公子就是一例。你修改刑法， 本人直系亲属不得经商。好， 那就让我的外甥来经商吧； 修改刑法，3代以内不得经商， 好， 本人姨外甥经商； 5代以内不得经商？ 好，退休李副总的外甥不受限制。法律是静止的， 而贪污是活动的。用静止的法律企图消灭动态的贪污， 纯属妄想。可见贪污本身
不要小看贪官的智慧。 当年陈+良+宇贪污金额相信超过100亿， 结果真的要定罪， 根本没有确证。 不是在天朝，比如说台湾或香港，陈绝对无罪释放。
至于太祖时代的低贪污， 情况要复杂得多， 容后再说。
家园 你说的也对 贪官可以想尽很多办法来规避法律，所谓法律是死的，人是活的。
但这不正应了我说的那句“作恶成本”了吗？
比如你搞财产转移，过继到别人名下，那有个很大的隐患：过继到妻子名下，那么你可千万别包二奶，否则就得提防来自老婆的反戈一击，你过继到远亲名下，那更不靠谱了，风险不是一班二班的大，而是三班四班的大，所以“成本”就加大了不是。
这是一方面，还有加大其成本的方法：比如权利分散化，你想搞钱，得串通好几个人才行，就像是会计管账，出纳管钱一样，聪明人纵然对自己有信心，也得想想别人是不是跟你一条心，是不是会最后扛不住，是不是口不严的风险。
还有，比如个人财产申报公开，尤其是网上公开——为什么那些官员严重反对呢，因为一公开，贪官不是要堵几个人的口了，而是要堵天下人的口了，非智力高超者不能为也。
总之，加大其作恶成本不光是加大惩罚一个措施，而是事前、事中、事后一系列连贯的措施。
- 复 你说的也对
家园 你把贪污的成本和贪污的难度混为一谈了 一般来说我们把贪污过程中的漏失看为成本，贪污可能的风险也折算在成本中， 故视作成本的一部分。
但这和贪污的难度不同。 当然，成本高了， 难度也高，但归根到底， 成本和难度不同。
一般的人说一说也就算了，我之所以要废话啰嗦，是因为你说这句话引自吴思，我只好奋力一辩。
如你所言，贪污成本会因为政策的提高而提高，进而降低贪污的冲动， 但不会让贪污消失， 最后效果如何，取决于贪污的难度和社会法律体系的效率； 简单讲，采用离岸公司匿名股东的方法可以轻松规避你的所谓种种限制。
但另一方面，禁止妻子经商， 禁止直系亲属经商本身会导致社会效率的下降，一大批有识之士选择不加人政府。公布个人资产也不可能对离岸公司和海外资产有真正的溯及力。强大如虽远必诛的MD，对这一点其实也是虚晃一枪。
纵观人类历史，除了毛时代和一些极端物质缺乏时代和战争年代， 几乎没有什么政府能够有效规避贪污。现在我们所说的MD低贪污实际上是MD的政府底层人员基本不介入经济活动，经济人员收入足够维持体面生活，独特的退休金制度也制约了小额金钱的诱惑这几方面综合而成的。这和什么制度、体制几乎没有任何关系。 半独裁的新加坡高度“清廉”，全员直选的印度非常“贪腐”， 奥妙就在其中。
至于高层的贪污，就不是你我在这儿所能讨论的。 否则你告诉我美帝雇佣黑水公司， 经过什么招投标程序？那些军需品价格是如何决定的？
家园 其实我很怀疑这种说法的真实性 朱元璋严厉手段反腐败，结果还是不成功。——很多人都这样说，但历史是这样说的，“一时守令畏法，洁己爱民，以当上指，吏治焕然丕变矣。下逮仁、宣，抚循休息，民人安乐，吏治澄清者百余年。”《明史·循吏》（卷二百八十一 列传第一百六十九）
我对明史也不是很懂，但今朝老毛时期，我是见到的，很多人都见到过的，即使痛恨文革的人都不得不承认，那时贪污不能说杜绝了（事实上，即使是井冈山时期也有贪官 利用职权搞一些小东小西的人我还亲眼见过），但就吏治的贪污来说，还是比较少的。
——而老毛基本就没动刀子，朱元璋确实下了狠刀子，我觉得如果那时的吏治不超过老毛时期，说不过去。
是不是后世官吏为了避免以后的君王效仿老朱，杀神再现，故意歪曲呢？——比如老邓一干人，为了避免文革再现，就故意夸大不少东西。
当然我只是推测。但细想总觉得有哪里不对。希望有通明史的河友赐教。