主题：“就地正法”恐怖分子，才是真正保障人权 -- 可口不可乐

“就地正法”恐怖分子，才是真正保障人权

正法恐怖分子，审判恐怖分子，刑讯恐怖分子……那个是正确的？在适时的情况下采用适当的方式，应当都是正确的。什么叫做“适当”，最可靠风险最小，为适当。

八路军击毙日本鬼子，也是没有审判的。难道日本鬼子不应被审判吗？当然不是，祸首东条等战犯却是享受了审判的待遇。而且被打死的日本鬼子，未必每一个都犯有滔天大罪。有些新兵也许刚进中国，啥事没干就被消灭了；有些老兵沾满血腥却成为战俘，活着回家了。这并不符合法律追究的标准，却符合战斗的无害化原则。一个有战斗力的敌人，不论它过去干过什么（或者没干什么），它产生了未来可能的威胁就要被消灭，消灭了就是无害化处理。而且用风险最小的手段，能用炮就不用枪，能用枪就不用刀，能用刀就不会空手。这两个穷凶极恶的暴徒，以随机杀人为人生目标，多活一时就可能多一人受害。因此要以最快的方式进行无害化处理。

敌人举手投降了，即表达今后的无害化行为。在风险许可的情况下受降，也是无害化处理。当然屠杀战俘也是无害化，但是考虑到自已人被别人俘虏后的命运，双方受降是损失最小化处理。如果这个暴徒及时投降，并使警方相信它们的投降意识，排除诈降、肉弹的可能，没有受降风险，也可以受降。有风险也可以不受降。有时候需要情报，那么也有风险抓舌头进行刑讯。用酷刑从恐怖分子得到情报，阻止恐怖袭击，拯救大量群众，那就是保障人权。虐囚士兵都是人权卫士。

受降以后对于普通士兵，一般认为是执行长官意志。当长官不在了，推论它们不会继续当作自已的战争再进行。这是战争结束后，士兵可以回家的理由之一。而长官本身需要接受审判，前提是可控无害化。谁也不会为了保住敌人长官的命而牺牲自已。而这种进行自杀性不要命攻击的暴徒，基本上是被狂热的思维驱动，暴力来自于其本身，因此就要打击和消灭，审判仅在于无害化状态下，而这个状态的达成不是我方的义务。