主题：【原创】美国削减军费和就业 -- 晨枫

美国裁减军费势在必行，现在的问题只是到底裁多少，什么时候裁，怎么裁。有意思的是，支持的声音不大，反对的声音要大得多，但似乎这一次“沉默的大多数”赢了，裁减的大方向不被反对的声音所左右，所以现在反对裁军的力量的着力点从中国威胁转向美国国内的工作岗位流失。路透社和美国《航空周刊》（http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awx/2011/09/30/awx_09_30_2011_p0-376626.xml&headline=Analysts%20Assess%20U.S.%20Defense%20Job%20Cut%20Impact%20&channel=defense）报导，新任国防部长帕内塔声称，10年裁减1万亿美元军费的话，美国失业率要增加1%。五角大楼计算下来，美国的国防产业提供了6百万工作岗位，其中380万直接或间接就业于私企，70万就业于国防部系统，另有150万军人。根据8月的裁减军费协议，在2012年预算的外推基础上，五角大楼将在未来10年内裁减4500亿美元。但国会预算办公室的算法只有3500亿。五角大楼预计裁减军费的高峰在2013-14年，可能导致50-63万工作岗位的流失，使美国失业率提高0.4%。如果国会两党的“超级委员会”不能就裁减开支达成协议，将自动另行裁减6000亿军费。

华盛顿Deloitte咨询公司的Tom Captain计算下来，美国国防工业总共雇佣月1百万人，平均每人创造产31.3万美元。换句话说，每10亿美元的军费裁减相当于减少3200个工作岗位。如果10年内最终削减1万亿，其中一半分摊到军备采购和军事有关的外包服务，那就是平均就是500亿一年，就是16万个工作岗位。众院军事委员会的报告则估计，如果1万亿军费削减成真，20万个工作岗位将流失。当然，同一个事情也可以反过来讲，如果美国可以在削减军费的同时可以创造新的工作岗位，实际工作岗位的得失可能相抵，甚至有新工作岗位的净增长。

美国国会有很强大的声音要制止大幅度削减军费，就是要保住这些工作岗位。议员们要保住自己的权力基地的想法很自然，但这是以全民牺牲为代价，保护少数人的利益。西方工业界计算人工的时候，一般以每人10万美元一年的开支为基准。如果国防产业的人均产值为31万，那就是全民用31万美元的投入创造了10万美元的个人收入。单从创造收入的角度来说，这是一笔赔本的买卖，所以用维持国防开支来维持就业是一个说不通的理由。

在美国经济强健的过去，美国可以负担得起这样的赔本买卖，冷战的现实需要也促使美国必须投入这笔赔本买卖，否则将无本可赔。现在的情况不同了，一方面美国已经赔不起了，另一方面中国拒绝陪美国打新的冷战，美国军费继续高企就难以为继。说起来，直到二战爆发，美国并没有一个军工产业，所有军事装备都是政府的兵工厂研制、生产的。二战爆发时，罗斯福要把美国变成“民主兵工厂”，要动员美国的工业能力转入军工生产，还曾受到工业界和国会的抵制。当然，后来转产进行了，而且是空前的规模。战后，政府军工厂“沦落”为次要地位，以后逐渐淡出，以利润为目的和私人资本为基础的军工工业在50年代形成，从此成为美国军事-政治体系中一个日益强大的变量。德高望重的艾森豪威尔曾警告美国人不要被军事-工业综合体拖入万劫难覆之地，但现实是军事-工业-国会综合体击败了艾森豪威尔。