主题：从资本家的入党权&国有企业的作用等看阶级观点和社会主义 -- 思想的行者

围绕梁稳根能否入中央，各方人士又各自发表了自己的高见，自以为自己是纯正左派的人士认为那是对马克思主义对社会主义的根本背叛，即便是支持梁稳根入中央的新锐思想者韩德强先生也认为那不是符合马克思主义的做法，只能认为是“共和”的做法。

梁稳根进入中央是否就改变了党的性质？

党的领导人物是否只能出身于工人阶级和农民阶级，有家国情怀的资本家（意味其剥削的剩余价值很少）是否可以入党？甚至可以进入中央？

如果 说一门科学的发展，其核心概念的内涵在人们对其认识不断加深的过程中不断的广义化---一个最典型的例子是物理学中的质量的概念，经过爱因斯坦们的努力，人们发现能量也是一种广义的质量（广义相对论），物理内涵因此大幅扩大。

那么马克思主义的概念论断的广义化实际上也是马克思主义在发展过程中必然要面临的---当然对概念内涵的扩大有着极大的走向伪科学的风险，所以在扩大概念内涵、运用范畴的时候要非常慎重，正因为如此，才体现了一门科学在发展过程中的艰难。

从马克思主义的发展历程来看，列宁，毛泽东等人无不对马克思主义的论断，概念进行了发展。

例如，马克思认为社会主义革命只能在发达资本主义国家中发生，列宁则颠覆了马克思的这个观点，认为社会主义可以在不发达的国家实现---列宁领导苏俄人民取得了成功，并且给了全世界的发展中国家的人民以巨大的鼓舞----但是对于列宁对于马克思主义的这次发展直到现在依然有人怀疑，认为列宁错了，并且把社会主义发展中面临的挫折的原因归结为列宁式的“跨越发展”

毛泽东等中国的革命家们同样大幅的发展了马列主义，毛泽东对马克思主义的发展在很大一方面在于对农民阶级在革命当中能够起到的作用给以了高度的肯定，并且切实的领导农民阶级推翻了旧制度，建立了工农当家做主的新政权。

根据马克思的观点，资本主义在剥削剩余价值的时候，同时也制造了自己的掘墓人---无产阶级，无产阶级因为经过了工业的洗礼，具有更大的组织纪律性，因而无产阶级比起其他阶级更具有领导才能，但是马克斯显然对农民阶级的一些优点缺乏足够的认识，毕竟马克思接触过的农民比较少，与毛泽东这样的人相比来说，毛泽东在农村的实践远远的比马克思要多，他早年就开始举办农民运动讲习所，对农民阶级的巨大的力量有着切身的认识。

如同每一个创新者要面临的阻力一样，毛泽东当年也是面临着巨大的党内的批判的声音，现在的左派们往往以自己代表毛泽东思想自居，但是他们似乎忘却了毛泽东在历史上是多次被戴上右倾帽子的，他放弃攻打大城市---因为攻打了大城市，就可以发动工人阶级--这是苏联经验，而将队伍带动井冈山，甚至与几个“土匪”为伍，现在的人们或许对毛泽东的做法觉得没有什么，但是在那个历史关头，毛泽东的做法绝对可以称得上是离经叛道，自以为左派的人们给他一顶投降主义的帽子一点也用不着奇怪。

以后毛泽东多次对抗当时的党中央的进攻大城市的战略，而主张建立农村根据地---这在认为革命只能由无产阶级来领导的人的眼里，显然是极端错误的，毛泽东被戴上了右倾保守主义的帽子，毛泽东反对苏联对富农和地主的残酷的富农分坏田，地主不分田的政策，又被戴上了富农路线的帽子等等。

所以，今天以毛泽东思想的传承者自居的例如本论坛认定当今中共党内没有一个符合“共产主义者”标准的马前卒先生，如果真要设身处地的在当时的历史条件下思考，肯定也会以为当时的毛泽东是右倾分子。

建国以后，毛泽东等人对社会主义的建设同样勇敢的进行了创新，例如毛泽东早在大跃进时期就批评刘少奇等人的取消商品经济的讲话，认为社会主义并不能没有商品经济---而刘少奇的观点实际上是完全来源于马克思的社会主义必须实行计划经济的观点的。

在大跃进时期，人们以为一大二公，公有制成分越纯越好---以为公有制百分百了，幸福就会自发的来到，这是当年公共食堂严重浪费，农村劳动力被大量的抽调去工厂导致庄稼没有足够人手收割，导致在大饥荒已经到来，人们依然对外出口粮食，羞于进口粮食的心理根源，应该说，在理论方面，毛泽东至少再次走在了刘少奇的前面，他看到了公社制度一级核算制度的平均主义弊端，果断的实施了三级核算制，以生产小队为生产核算单位，对于大跃进时期的一平二调的严重的平均主义起到了巨大的抑制作用。

当然对于该不该单干等问题，毛泽东与党内同志产生了分歧，谁是谁非今天要进行判断还不是那么容易的，但是至少在农田水利建设完成以后，在农村基本的机械化，农药，化肥，种子跟上去以后，原来毛泽东所担心的单干以后在农村会出现严重的两极分化的风险已经不复存在，因为再穷的农户有了好农药，好化肥，好种子，也不至于穷到什么程度。

毛泽东之后，邓小平领导人们开始改革开放，对这个的评论同样有着巨大的分歧，但是为什么邓小平要毅然决然的实施改革，至少有几点当时可以看到的事实

1，大跃进以来实施的追求公有制纯度的做法---所谓一大二公的结局并不美妙，甚至在当时因为人们的以为一大二公生产力就巨大的释放的幻觉导致一系列的错误以及自然灾害等等导致了大量的人们饿死

2，公有制企业中存在人浮于事，平均主义，干多干少一个样，厂长们没有进取心等等弊端

3，城市青年在城市找不到足够多的就业岗位，只好上山下乡到农村去，这是一种逆城市化运动，这种做法显然并不能让人太满意

4，当国门初步打开以后，人们发现外面的世界，日本四小龙的生活比当时中国大陆的生活要丰富很多，商店里的商品花色款式多样，服务人们对待顾客比起当时中国大陆的国有单位的营业员们的服务态度要很多，人们发现香港人台湾人普遍的更有钱，人们还发现日本的企业造汽车，造船，造......比大陆企业效率快太多了，

5，与此相对比的是，此前的政治宣传一直是社会主义的生活比蜜甜，而资本主义国家的人们生活在水深火热之中，几十年的宣传与国门打开以后人们所看到的形成了极其巨大的反差。

在这样的巨大的反差面前，当时的国人能够不人心浮动，不改革，老百姓根本就不答应了。

改革至少在两个领域进行，一个是对计划经济的改革，逐步的释放出市场经济（当时叫商品经济）的各种要素，不断的给经营单位放权，让他们自己去市场上赚钱，而不是仅仅听计委的

另一个就是对所有制的改革，先是出现了大量的被称为个体户的小型私有制，以后乡镇企业大量涌现，以后大量的私营企业也不断涌现，同时对国企的改革也在进行

对国企的改革诸如承包制造成承包者不管机器寿命的过度的运转，造成承包中的腐败，造成各个承包部门之间的互相不配合--反正我只要完成自己的承包任务就行了，导致大量的回扣--商业贿赂等等

可以说国企的改革步履维艰，后来又主张什么打破大锅饭，什么给企业减负---大量的剪除国企的福利，后来更是大幅度下岗等等。

但是在MBO等等即将彻底瓦解国有经济体系的时候，因为郎咸平和中央领导人的警醒，中国的国有企业的私有化进程缓慢了下来，此后国有企业每年贡献几万亿的税收，一万多亿元的盈利，充足了国家财政，人们对私有化开始比较警惕了......

问题在于现在这样的国有企业占有相当份额但不是绝对多数的份额，国有企业与私有企业共舞的体制属于资本主义吗，这样的体制与国家资本主义有什么区别？

如果说中国的实践说明，私有制也有存在的理由，那么社会主义和资本主义的分野在哪里？

我认为其中的分野在于国有经济是否能够对私有经济的只顾及资本利益而危及全局利益，国家利益的冲动进行有效的抑制。

我们可以分析几个国家：

昧国，昧国也是有国有企业的，但是显然的占据着经济优势地位并且因此而控制了昧国国会昧国政府昧国法院的是私人资本，国有经济并不是完全没有起作用，而是只起到了为私有资本服务--诸如通用汽车濒临倒闭，即将其暂时国有化，国有资本暂时为私人资本提供了保卫服务，等私人资本缓过劲来，马上再次私有化，这里国有资本对以华尔街为代表的以私人金融利益绑架全国乃至全球经济的行为根本起不到制约作用，只起到了保姆作用。

因此昧国有国有资本，但是处于配角，婢女的角色，昧国的经济体制可以说是国家资本主义体制，特别的可以说昧国是投机的国家资本主义体制。

欧洲国家诸如法国也有不少国有企业，诸如空中客车的法国分公司就是国有的，但是国有资本并不能控制私人资本，进而控制国家政权。

台湾也有不少的公营企业，但是与日本一样，具有鲜明的儒家资本主义的特征，儒家强调的治国平天下的集体主义理念实际上与社会主义的集体主义精神是高度契合的。

俄罗斯在实施私有化以后，私有企业迅速对国民经济实施了寡头控制，俄罗斯经济体制因此比起昧国欧洲的体制要差很多，毕竟昧国欧洲的私人资本还存在着互相制衡，而俄罗斯则是寡头控制了经济的绝大部分份额--有的寡头甚至了国家GDP的好几个百分点，昧国欧洲的资本基本上还愿意纳税，俄罗斯寡头却逃税导致俄罗斯的再先进的空间站都不得不报废，核潜艇航母报废，飞机生锈。

中国与昧国欧洲相比，国有资本的份额更大一些，特别的国家的财政相当部分来自于国有企业，国有资本的经济基础实际上控制了政权，保证了中共的政权的经济基础的稳定性，这与昧国欧洲是一个根本性的区别，中国国有资本对国民经济发挥了一定的控制作用，至少从这点上来说，当今的中国还存在着众多的社会主义因素。

朝鲜古巴等国家则基本上公有经济控制了国民经济的大部分，这意味着私人想要做生意，想要雇佣几个人做生意都不被允许，这必然的导致国民创业精神的抑制，所以古巴朝鲜目前实际上陷入当年中国改革前的困境。

小结一下，几个问题

为什么需要私人资本？

因为私人的创业自由需要得到保证，创业精神需要得到弘扬？

为什么需要警惕私人资本？

因为私人资本的最大利益是私人资本自己，当私人资本利益与全局利益，与国家利益冲突的时候，私人资本往往选择损人利己的做法，而这样的私人资本的利己冲动会传染，即导致逆向选择，导致利己的行为越来越多，导致国民经济的崩坏

3，私人资本一定只会干坏事吗？

不一定，私人资本的谋求私人利益最大化的行为在很多时候与社会的全局利益一致，中国古人言人之逐利，犹如水之趋下，这样的趋利行为会激发他们的努力工作冲动，从而创造价值满足社会需求

4，私人资本一定会剥削，剩余价值和利润的区别在哪里？

私人资本有剥削的冲动，但是可以通过法制，工会组织等方式来遏制其剥削程度，马克思的著作中对价值的定义不是一个容易计算的数学模型，因此很难准确的区分剩余价值和利润的区别。

5，为什么存在阶级矛盾，阶级矛盾一定存在，阶级矛盾一定会是主要矛盾吗？

阶级观点是马克思主义的核心的观点，阶级考察的是对生产资料的掌握程度的一个阶层的群体的行为，但是并不是在历史的任何阶段，生产资料掌握度相同相似的人们的行为是趋同的，资本家的个性和资本家的共性的矛盾在历史进行中不断发展，随着私人资本占据了越来越多的资源，进而制定了更多的游戏规则，控制了更多的社会资源，会导致阶级之间的矛盾的激化，即形成激烈的阶级矛盾

例如在十九世纪末，二十世纪初的中国，随着土地越来越被掌握在少数地主手中，地主放更大利息的高利贷，可以给长工更少的报酬---即便是一个老实的地主，在这样的由地主阶级制定的倾斜于地主的规则面前，也会对农民进行剥削，即便他于心不忍，这个时候地主的群体共性--即阶级性就超过了阶级中的个体差异，使得阶级矛盾成为社会的主要矛盾，因此当时的中国不革命已经不可能。

6，综合以上论述，国有资本的作用是什么？

1），控制国家政权，从而掌握立法权，司法权，行政权，对剥削度大的资本家进行惩罚

2），分化私人资本之间的联合，将私人资本的私人冲动抑制于萌芽状态，破坏私人资本渐进性的制定有利于自己不利于工人的游戏规则，即破坏资本家相对于工人阶级的阶级优势，使阶级矛盾控制在一个很低的范畴

3），对私人资本进行分化，对有志于建设国家，看重国家利益愿意承担社会责任的私人资本进行扶持，而抑制那些没有社会责任感的私人资本。

也就是说国有资本以国家利益最大化为目标，引导私人资本为国家利益的增加服务，那么国有资本就履行了自己的使命。

在这个基础上，我们看三一集团，显然这是一个有家国情怀的私人资本，梁稳根先生是一个有家国情怀，有社会责任感的私人资本家，他可以不可以进入中央呢？

我认为可以

他进入中央是否违背了中共的初衷？

没有，中共的初衷就是国民利益最大化，只要能够实现这个目标，不应该有阶级歧视

如果说工人阶级农民阶级中存在着先锋队，那么在资本家队伍中，是否存在着先锋人物呢？

显然存在。

先锋人物是否可以入党呢？

没有不可以入党的理由。

可以对马克思的观点进行怎么样的改进？

1，国有资本不是彻底的替代私人资本，而是对私人资本进行有效的监督引导

2，服从于国家利益的资本家其努力方向与共产党的努力方向一致，同样也可以是党员，即中共党员是所有阶级的先锋队的组织，目的就是为了集体利益--家国利益的最大化