主题：【原创】（一）欧洲危机啦，关于民主可以丢旧包袱啦 -- 燃犀下照

暴政的解释我已经在文章里说明了。

在宪法框架下行动依然存在“暴政”问题，只是因为权力的差距而不被主流所彰显。于是就成为了“少数服从多数的”自然。

关键是你没有搞清楚，这个“暴政”不是道德判断与价值判断，而是一种权力体现，是规则的体现。

法国对于穆斯林的文化与信仰自由进行干涉的时候，“多数人的暴政”就体现的很清楚。

当美国对于非法移民永远不能获得美国籍的辩论在进行的时候，“多数人的暴政”的幽灵就已经在徘徊了。

同时，当人们普遍要求医疗保险水平要提高，退休年纪要降低的时候，“多数人的暴政”也起作用。

当然，就体制与法律来说，上面的政策也许都将被证明没有问题。

“多数人的暴政”不是一个道德与负面的价值判断，本质上它更多是一个自然而然。它不一定是坏的，或者好的，它只是一个必然。

投票一定有输赢，这就是最简单的解释。

本文其实强调的是，“多数人的暴政”问题是有其内在机制的，并且其宏观外部性不是民主选举本身可以定义，而是一个综合效益的结果。比如，社会生产力水平与文化传统就是一个重要因素。

无论宪政多么成熟，你也不能消除“多数人的暴政”。无论选举的传统有多久，都不能保证其选举结果是最理性的。

或者，任何制度都有走向其反面的可能。世界是矛盾中发展。

最后，我还是要说，绿党的例子非常典型的在执行面上说明了我本文的观点。你应当重新看下我的论述到底是指什么。

绿党上升与下降，都是本文逻辑范畴里的正常。再强调下，多数赢少数是常态。绿党获得好处高于其政治实力是“特殊情况”，但是也是常见“现象”。成功就是“少数人的暴政”，失败就是“少数服从多数”。成功少，而失败多，但是加大了民主决策的困难和成本，一些情况下造成僵局。这难道不是本文的论述吗?(*^__^*) 嘻嘻……

注意，少数本身我也强调了不能是绝对少数。其实，政治就是比拼实力而已，这也适应民主选举。

给你一个“政府的责任”的最新例子.......呵呵呵........

“希腊政府发言人2日表示，希腊内阁一致通过了总理帕潘德里欧提出的就欧盟救助方案进行全民公投的计划。同时，内阁还批准了就帕潘德里欧政府举行信任投票的决定。

31日，希腊总理帕潘德里欧宣布对欧盟新救援计划举行全民公决，这一决定在希腊国内和欧元区国家引起震动。由于欧盟对希腊的救助方案同时要求希腊采取更加严厉的财政紧缩措施，人们担心希腊民众会因反对进一步的紧缩措施而否决这一计划。而希腊执政党内部也对此出现分歧，有议员提出辞职或要求总理帕潘德里欧下台。希腊反对党要求举行提前选举。

为应对震荡，希腊政府随后在1日召开紧急内阁会议。总理帕潘德里欧在会议上表示，只有公投才能清楚反应民众对这种财政紧缩措施的真实情绪。他更是反对举行提前选举的提议，称这将导致一切努力的付诸流水并将希腊置于破产边缘。他还表示，其他欧盟国家的领导人已经就他的决定“进行过考虑”，并将“尊重和支持”希腊对解决债务危机做出的努力”。

政府把责任推给了民众，民众用民粹回应了政府——当这个关系到国家与民族前途的重大时刻到来的时候，福利国希腊把头埋向了“民主选举本身”。

19世纪的波兰，国家采用的是“一票否决制度”的民主决策方式，结果在抵抗外国侵略的时候都无法做出决策，这也是一个例子。

民主选举制度被普世，隐含的决策逻辑是“民众是理性的”“信息是完全的”——因此选举决策是最体现均衡的。而事实我们都知道不是这样，而这两个前提常被一些人用来攻击“社会主义”而同时自诩“民主万岁”。这是非常有幽默感的事情。

菲律宾是高福利国家吗？为什么不是？印度的“民主经济”是怎么回事？

我在文章里已经用泰国说明了菲的问题，这更多是其政治所能运用的资源所决定的。

你用不是高福利国的民主，来否认“高福利制度在民主下的固化”，不是好笑吗？我那个说明是有前提的，是回应你前面的留言的-"欧洲危机的发生和发展与民主选举制度"是不是有关系。关于高福利与民主下的固化问题，我的原文是有主语的哦：“你说欧洲危机与民主选举制度内在的问题无关，你可以复习“高福利制度”是如何在选举制度下被固化与层层加码的”。

法国为了缓解福利支出不可持续而试图调整退休年纪，结果在政治上带来的后果就是一个典型的例子。希腊是最新最典型的例子。

典型的高福利国家在民主政治的选举下，真正降低了福利水平而没有引起选民反弹而顺利的例子是很少很少的。基本上，即使做出很少的调整，也是极端困难的。

一个明确的现象就在这里，见与不见都是主观的选择。

我必须说，你的回复基本与我文章和我回应的观点没有什么交叉，因为我说的意思与你反驳的根本不是一回事。你是树立了一个虚假的靶子在说话。