- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】吓唬中国 -- 晨枫
家园 【原创】吓唬中国 今天IMF主席Christine Lagarde吓唬说，西方将面临失去的十年（Lost Decade），亚洲也不能幸免。当然，她说的是中国也不能幸免。欧洲还是在惦记BRICS出手援救，当然，BRICS只有一个C是管事的，其他的是装饰。西方也承认，要经济、生活水平较低的BRICS援救、重建西方的高消费、低投入生活方式，这是有点那个。但西方现在抢是抢不动了，只能用诈，把中国的钱吓唬出来。
中国不哼不哈，顾左右而言他，就是不见兔子不撒鹰。要是欧洲不好好端正态度，干点人事，中国还是会继续按兵不动的。欧洲经济触底会影响中国吗？当然会，但中国经济早已超出出口导向的老黄历了，要不2008年以来继续逆势增长就说不通了。再说，中国出口的大多是必需品，而欧洲经济衰退受打击最大的是discretionary spending，必需品消费的受影响幅度较小。玩具本来圣诞节买100刀的，现在买60刀吧；牛仔裤本来一年换两条，现在一年换一条吧；iPhone4还能用，就不换iPhone4S了。但discretionary spending就不一样，小房子换大，缓一缓吧；3年新的汽车换全新，缓一缓吧；到爱琴海或者普罗旺斯度假，缓一缓吧。discretionary spending和中国的关系较小，所以尽管欧洲经济衰退，中国向欧洲的出口不会同步衰退。
另一方面，中国经济继续强劲增长，欧洲公司更加依赖向中国的出口，技术出口松动的问题或许要不了多久就不是欧洲开放什么，而是中国想要什么的问题了。
失去的十年通常是指日本的90年代，实际上日本用了20年还没有爬出经济呆滞。欧洲要是失去十年，美国也好不了。小布什的10年给中国一个战略喘息、增长期，如果接下来又是10年甚至20年，中国人做梦都要笑醒。那时候不是世界要求人民币开放汇率的问题，而是其他国家货币汇率向人民币挂钩的问题了。
- 复 【原创】吓唬中国
家园 不见兔子不撒鹰？ - 复 【原创】吓唬中国
家园 对 俺也曾想过，危机下大家日子过的都紧巴巴的，对物美价廉的中国货的需求那只能愈来愈刚性，所以中国的出口会有也正在有冲击，但相比discretionary spending这个意会概念里面的要好，要根本性的好。
当然中国的转型升级之路还是要坚定的走的，让老百姓享受与外国同质同价的中国商品乃是正道，两个含义一个是消费能力，能享受的起，另一个是可以消费的途径，可以消费的上。
- 复 对
家园 对物美价廉的中国货的需求并没有得到感激 实际上，除了沃尔玛，美国社会中对“物美价廉的中国货的需求”更多是认为弊大于利，甚至是被中国绑架的毒药。这个观点从中国人角度可能一下子不好理解，但其成因也是多方面的。这里面不排除有对中国surplus的嫉妒心态和挤压其他包括美国制造业的原因，但其中也有认为中国的制造业除了养肥了中国国企外，同时却减轻了资本整体对技术产业进步的压力的原因。当然地缘政治包括中国国力提升的负面影响肯定是美国不愿看到的，但应该也不是没有预料到的，毕竟这么大surplus下造飞机大炮也不是不可能的事，所以估计这后者不应是美国的主要心病，更多的应该是对中国这个膨胀中的资本新势力贪婪短视却同时高效率的恐惧，本质上是一种失控感与不按美国意志出牌的担心。
- 复 【原创】吓唬中国
家园 纽约时报:放弃台湾救美国经济 与中国交换放弃美债 「纽约时报」言论版10日刊出一篇以「放弃台湾，救美国经济」为题的投书，建议欧巴马政府关起门来与北京当局协商，以终止对台军售及军事协助，交换中国大陆一笔勾销美国的1兆1400亿元债务。
这篇文章的作者是曾担任哈佛大学甘迺迪政府学院国际安全研究员的保罗．肯恩(Paul V. Kane)，他原在美国陆战队中士退伍，曾在伊拉克作战并获奖章。
肯恩说，美国总统欧巴马只消一个大胆行动，就能把美国导向正途，还能当选连任。这个行动就是：关起门来与北京领导人协商，以终止对台军售及军事援助，且在2015年结束台美之间的防御协定，交换中国大陆勾销美国目前欠中国大陆的1兆1400亿元。
文章说，如今台湾对美国来说几无战略利益，而且台湾已逐渐透过投资和通商与中国大陆统合。台湾被吸纳进中国大陆，已是无可避免。
肯恩说，现况非常危险：如果独派决定宣布独立，或北京鹰派对两岸统合等得不耐烦而以武力进犯台湾，美国可能会突然捲进这场耗资数兆美元的战争。
肯恩在文中说，中国大陆基于以下理由，会希望与美国达成这项交换。
首先，就象徵和战略意义而言，台湾是北京的最优先要务；其次，这项交易将让台湾逐步而和平的统合进中国大陆；第三，可以打击拿台湾议题争取更多军事预算的北京强硬派，此举也将为中国省下巨额军费。
肯恩明确指出，这项交换可在不加税或不缩减开支的情况下，就为美国打消近10%的国债。同时，也将把美国外交政策从过时的冷战时期纠葛，带向当代经济及战略利益
