主题：和朱令案更类似的 不是OJ Simpson 而是 -- bnugirl

有些人是自干五走火入魔，有些是故意来捣乱的，这些id还是比较明显的。如果哪天西河连你这样的真站在人民这边的人都没了，那铁手也可以歇歇了。

没拿得出手的证据，就确定，一定，以及肯定，你的逻辑有问题啊。

Scott Petterson 是他妻子失踪前唯一密切接触的人，这种情况下他自然是the primary suspect。就算朱令是在宿舍中的毒 （这个要打个大问号），她宿舍可是有4－5个人的，怎么确定是哪个投的。从后来的铊投毒案和国外的案件统计来看，铊的来源是合法渠道的不多。

你应该看看新州李妻杀夫案，和矿大偷毒案是怎样搜集证据破案，提起公诉的。

看样子你是没有在法庭上打过官司，

理论上，你当然可以在法庭上对每个hearsay进行确认，判定是否可以作为证据。但你知道这个过程的耗费有多么巨大？费用由谁来出？耗时又有多么漫长？

法庭的资源有限，如果耗费在对hearsay进行确认，那其它的案件如何处理？象印度那样排到N年之后？

为合理有效地使用相关的法律资源，一般会设置多重的程序或规定，尽可能减少法庭资源被浪费在无关的、或不是关键的东西上。比如由原告（刑事案由警方和检方）一方负责调查举证，在禁止使用hearsay规定的原则下，由原告一方自检，尽可能排除hearsay或其它不可靠的“证据”。有的国家在进入正式的法庭审理前，还要进行法庭前审理（pretrial）来判定原告是否有足够的材料在法庭上进行审理，美国丹佛电影院枪击案也是先经过pretrial才进入正式的法庭程序。

从朱案看，警方调查收集的资料，很可能连检察院的审核都过不去，就别提上法庭了。

从我朋友被同位素投毒的案例看夕曦:给你说说一个同时期在美国发生的投毒案，北京警方调查取证中最大的阻力和破坏应来自清华，因为清华必须承担一定责任。案件不破，就不需要承担责任及相关的赔偿。同样，美国国立卫生研究所到现在为止也没为我朋友的案件承担任何责任。

按照法理，有些案件确实不能得到情理希望得到的结果。有空你可以重新温习一下《编辑部的故事》第5、6集侵权之争。主人公受骗了，虽是受害者，但仍然输了官司。这就是法理和情理不同的地方。

法庭上的攻防讲的是在法理下如何使用策略。策略之一是引起对方情绪，偏向讲情理，这就很容易让对方暴露出法理上薄弱的地方进行攻击。

又有谁认为自己是不理性的呢？

你之所以持现在观点，首先可以说明两点，1你认为孙有罪，做了一个有罪推定，2你认为公安部门因为敏感原因未尽力破案或故意包庇了罪犯。

不知道你形成这个观点的根据是什么，不会是网络上的东西吧？至少我不认为那些是客观事实。

真正的第一手资料，在警方手里。警察有他们的职业思维，在案件的侦破方面应当比你我更具有专业性。当然，如果坚持认为警察就是无能，或者就是有敏感原因，我也无话可说，这种可能性不能排除。

另外，河里很多坚持孙是凶手的朋友，往往带着争论的情绪无视或忽视一件事，其实几乎所有人都是深深同情朱令和她父母的，并且大部分人包括我本人，并不排除孙的嫌疑。

作为教授的您，对朱令案所持的观点态度，多少让我有点吃惊。

证据能证明呢？好多这些年才听说此事的从文字上扣“他说她说“，然后就化身法律定裁孙维有罪。

西西河里反对现在就定孙维有罪的原因。1.河友读理工科的多，讲逻辑能独立思考。2.河里环境相对宽松，至少发出不同声音不会被扣为铊。

我觉得武断得给孙维定罪是不正确的，但另一方面来说，北京警方的疲软和借口连连也是让人失望的，政府有理由暂时不给任何人判罪，可他们为什么就是不能重启侦察程序，这个我是不理解的。侦察的作用是什么？就是找证据，若关键证据都出来了，那还要侦什么察，他们难道认识不到这个悖论么。话说回来，我觉得最根本的东西不是如何去证明孙维就是凶手，而是找出真正的凶手，不管他活着他们是谁。

这些年，来了许多占领阵地的，逼走了许多大牛。现在支持孙维或搅水的，基本都是有任务的。