- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】本次“两会”有一个特点 -- 给我打钱87405
- 复 逻辑不通啊
家园 实际上我是不大喜欢谈论时事的 时事都是有局限性的，今天看起来好的东西，明天就变坏了，反之亦然。所以我谈的并不是时事。
美国搞的三权分立，说白了是一个田忌赛马的制度，弱的一方也有机会胜出，被0：3完爆的几率很小。从旁观者角度而言，这样的制度也很好看，就像足球联赛，时不时爆个冷门，制造一点乐趣。
真正的问题是，不论是三权分立，还是“两会”，这里面的人都代表着谁呢？暂且不说权力分配的均衡，就问一句：社会各阶层的诉求都得到了充分表达么？
家园 改开以来，人大代表逐渐形成“官僚化”、“精英化”两个特色 三十多年来全国人大代表构成中逐渐形成的两个特色：一是代表团中的“官员主导”，表现为党政领导干部的比例很高；第二是“精英化倾向”，表现为基层代表特别是一线工人、农民和专业技术人员代表的比例减少。
从九届人大和十届人大的统计数字看，来自各级国家机关的代表超过40％，九届人大为1231人（41.32％），十届人大为1296（43.43％）。体现在几个方面：第一，各代表团中来自各级国家机关的代表即“官员代表”占40%以上；第二，在这些官员代表中，来自省市两级的高级官员多（各占40%），来自县乡两级的低级官员少；领导干部多，非领导干部少（九届比例为69:31，十届比例为72:28）；第三，在各政权系统中，来自政府系统（行政部门）的代表占60%，大大多于人大、党委、政协系统。
2010年选举法修改后，“官员代表”数量有所下降，十二届全国人大代表中的党政领导干部代表1042名，占代表总数的34.88%，较上届降低了6.93个百分点。
全国人大代表中的第二大群体是企业家，九届人大占20.54％，十届人大占13.83％。十二届人大快报未单列企业家群体，将其放入其他类，该类代表934名，占代表总数的32%，
第三大群体是专业人士，包括教授、科研人员、医生、法律界、文艺界、金融界人士和运动员，九届人大中占19.64％，十届人大中占18.36％。十二届人大的专业技术人员代表610名，占代表总数的20.42%，较上届提高了1.2个百分点；
来自一线的工人（“工人”指在企业工作的工人和车间干部，不包括厂长经理）、农民代表（“农民”指其居住地和工作地在村民委员会的农民，不包括农民企业家），九届人大是2.89％，十届人大是5.44％，十一届是8.24%，十二届401名，占代表总数的13.42%。
如果把领导干部、企业家、专业人士视为“精英代表”，把工人、农民、中小学教师、基层干部视为“草根代表”，军人、警察、武警单列一类，可以看出，九届人大中的精英代表为2439名，占81％，为历届最高，与此相比，草根代表仅为174人，仅占6％。十届人大中情形有所改善，精英代表代表比例降低为65％，草根代表比例上升到9％，上升了3个百分点。不过，也许十届人大精英代表比例的下降并不那么剧烈。在官员代表和企业家代表数字下降的同时，在代表名册上将自己的职业填写为“其他”的代表人数则从1.84％上升为15.84％。
通宝推：猪啊猪,关中农民,陈王奋起,家园 全民经商年代只有赚到了的人民和还没赚到的人民 在马斯洛看来，只有为满足生理需求奋斗的人民、为满足安全需求奋斗的人民、为满足尊重需求而炫富的人民，以及为自我实现需求的精英。
家园 人民大会堂里没有人民 家园 要不阶级越来越固化呢。理论上，所有官员都不能成为代表，你 是政府执行人员，又去参与政策制定，政府评定。这不是自己评自己吗！一线干活的人才能代表一线的人。象今年那个洗脚妹子，这才是真正的代表。现在大多代表就会唱颂歌，抬轿子，全马屁精。他们怎么监督土鳖？
家园 议员官僚化几乎是很难避免的，你能办事就有人上赶着找 讨好你，混着混着，就算原本不是什么官员商家，什么助理秘书，甚至保镖就都成了必备的了。
家园 我说的官僚和你说的官僚恐怕不是一回事 官僚系统本来就是为稳定而建立的，层级制是它的一个重要特征，而层级制就意味着缺少变通、反应速度慢，这不是个人的问题，是系统的问题。实际上，官僚系统对官员的要求很高，高得超出了大多数人的承受能力，因为在这个系统中，大部分官员是无法（在工作中）实现个人价值的，他们永远都是巨大机器中的螺丝钉。心高气傲的人不是没有，有的进去了基本都给磨掉了，这一点是系统外的人难以想象的。这种对个人追求自我价值实现的轻视，又进一步降低了官员的工作积极性。大型企业内部也会有这个问题，实际上，许多垮掉的大企业都有中层干部不思进取的原因。反过来说，在里面干了数十年还热情似火的，都不是寻常的螺纹钉。这是其中一个问题。
另一个问题是，新陈代谢中的退出机制至今都是个大问题，当一个人过了人生的高峰逐渐步入衰退期之后，其效力的政府或企业该怎么办呢？留着是阻碍，辞掉不人道。无论做哪种选择，都会被指责。
这两个问题如果能解决，早就解决了。有些事，批评是容易的。
家园 对于后一个问题的解决方案的一点看法 我以为，与其研究“退出”，不如换个角度把退出问题转为“传承”。现代社会很不重视这个问题，反而是过去的家庭式小作坊在这方面做得很好，所谓父传子，师傅带徒弟（其实以前的国企也很重视这项工作），实际上是一种传承（教育）机制，极大的发挥了“二线人员”、“退休人员”的余热。孔子说，三人行必有我师，一个人工作了几十年，不当老师实在是社会资源的极大浪费。像这样的传统不仅不应该抛弃，反而应该捡起来进行改良，从血缘关系、师傅关系的小圈子走向部门传承、社会传承的大圈子。
家园 这什东西千万不要，如果形成专项文人集团，也就是士人化 这问题实际不但是回到古代，而是比古代更要命，原来的士人是以受教人少比例为基础的。而且还超文科，官僚化。
现在搞这个，不是整个受教育人口大乱斗么，吃饭撑的啊。
普遍教育，而且文教文宣的也是这样，
拉几个这种人，自个还是官，共产党的官，哭地主哭的都以为死了亲爹，上网一搜，几代贫农。
想干么啊。
余热算了，先保证别害人吧。
家园 我只是就事论事，不考虑所谓好坏， 议事人员如果实际没用，那也就是没用，
但不管出身如何，只要管用，那就涉及利害，一窝蜂的人，不是想收买他，就是想干掉他，就算不想收买或干掉他，找他的人多忙不过来，久了要人工，人工又要钱，最后混成个小衙门。
其实对类似问题，最有效的制度，目前实际就是年限制，这方面你连限额比例都不太灵光，你看档案这人是工人或农民，但他实际是什么不一定啊，就算身份一定，如果他真管用，一大堆人马上危逼利诱后，那最后为谁所用就又不好说了。
现在社会的结构是相当复杂的，我给你觉几个例子吧：
1
我一远亲，农民，而且确实是贫农，从民初那会儿就靠亲戚接济才能混，现在开公司开宝马，而且说实在的，德性样儿不管是听过的还是见过，真没什么高大尚的成份，他们是没有从政的心，吃喝嫖赌就很满意了，但要真有这心，这种人要入了人大，你是算他农民啊，还是算他德性样不好的老板啊。
他首先缺乏的是可操作性，介定难度太大。
2
从古到今，凡是起势的，对领头的，搞专项打击的少么，现在叫定点清除。
3
所以就我掌握的知识来看，议事机构，要和具体执行的官僚机构形成差异性，只能形成与现官僚机构，官职年限，有明显错开的年限设定。
家园 我倒是认为社会治理应该多学一点互联网思维 好比这个论坛，不需要坛主、版主人工置顶，就“置顶”这个“利益”而言，哪个贴子会出现在前面，是“全体利益”的集中表现，发帖是一种利益诉求，看了不回帖也是一种利益诉求，砸花是，投草也是。管理者真正需要建立的制度，乃是维护“和而不同”的秩序。至于论坛的规模和风格，如果说初期还有创立者的影响，那么到了后来，就完全由参与者的综合能力来决定了，是为“无为”也。
家园 说这个并不能从根本上解决问题 即便代表们比例均衡，可是在“屁股决定脑袋”之下，当代表前代表他们所在的群体，当代表后还能如此吗？这需要有一个非常先进的系统，避免出现被代表人群以脚投票的情形出现。这说穿了就是一个代理人制度的建设问题。可是，即便代理人制度再完善，于一个国家内部而言，这套制度一定是层级制（假以大数据是否可以做到一通到顶还未可知，但目前还不行），而层级制的特征就决定了势必会出现反应慢、效率低等官僚化倾向。然而，最关键的是实力，实力不济，代表们再怎么据理力争也是无效的，即便设计制度时给所有群体都留出了足够份额，最终还是抢不到话筒，抢到了话筒也不会有人搭理。那么，什么决定了实力？说到底，还是分配制度。分配制度是根本性的决定要素，分配不合理尤其是一次分配不合理，再怎么优化代理人制度，也无济于事。