主题：论西式选举 -- swsw133
家园 论西式选举 论西式选举
昨天希拉里宣布参选下届美国总统，中外网友们纷纷谈及此事，说什么总统干然后干总统、什么管好莱温斯基再说吧等等等等，另有文章分析此人当选概率、对中国影响如何如何云云。
其实在我看来，此事不值得关注，因为西式选举其实就是闹剧，就是金主更换傀儡、欺骗老百姓的例行操作——这些道理其实在我们上中学时都讲过了，我们对这些道理的认知从确信到怀疑、然后到更确信。
所以不管美国大选后什么人上台，我们该干什么还是干什么。当然前些年我们关注美国总统人选也没错，那时我们力量还不够、要更多被动地考虑对手的策略，现在是对方渐渐收缩了、再给予同等关注就不妥了。生产力控制生产关系、经济基础决定上层建筑，深刻啊！
也许还有网友仰视西式选举、被所谓的选票弄得五迷三道。我承认用上面的大道理说服这些人困难有困难。所以本文不谈那些大道理、试图从逻辑和数学的角度谈谈这个问题。
一、逻辑角度
西式选举往往被包装得高大上，是西方政治中的大事，往往花N多的钱、大半年来操办，但实际上有逻辑漏洞：
如果选谁当总统是一件非常重要的事情，值得大操大办、大鸣大放，那说明这个岗位很重要、将在系统中发挥至关重要的作用，这表示总统拥有很大的权利，而权利的集中会产生腐败（不是有名言讲绝对的权利产生绝对的腐败吗？要把权利关进笼子吗？），所以证明这是一个落后的机制！
如果选谁当总统并不重要，那为什么花钱花时间干这事？把这些资源拿出来到也门撤侨不好吗？谁当总统抽签不就得了，选举纯属扯淡，还是落后的机制。
总之，总统这个岗位不管重要不重要，都说明这是一个落后的机制，而落后的机制是不会产生公平的，应该被推翻或改进。
这个机制的落后还体现在选举方式上——都啥年代了，还搞两百年前纸票那一套！不环保、效率低！弄个手机投票两小时解决的问题，非要折腾大半年，水平还不如湖南卫视搞超女快男。鄙视！
二、数学角度
最著名的西式选举当然是美式选举了，做法是两党推举出代表、然后PK。这种方式是因为他们的观点是针锋相对的、有利于选民选择。
其实这是骗人的！
为什么？
道理很简单：人们对一件事的看法有差别，这个差别符合正态分布。也就是特别赞成的概率低、特别反对的概率也低、观点居于其中的概率比较高，具体就是这个样子：
（抱歉对西西河的贴图方法不送熟悉，语言描述吧）
正态曲线的横轴表示对某事的认可度、纵轴表示相应的人群比例分布。一端的1表示特别认可、另一端的2表示特别反对、3介于期间。
美式选举下，两个候选人会选择1或者2。选择了观点1的候选人，他的基本面就是1对应的人群，这些人其实不用管、因为不忽悠也会投自己；2对应的人群也不需要忽悠、因为再忽悠也没用、那是对方的基本盘。因此获胜的关键就是争取3对应的人群，也就是本来两人PK是为了代表不同的观点，但最后实际上是观点都会朝中间靠拢、本质上趋于一致。
看明白了这个模型，我们很容易理解美式选举的本质其实就是忽悠、耍嘴皮子，是和初衷背道而驰的、无效的。
当然西式选举除了美式的两党PK外还有绝大多数西方国家的多党PK，而多党制的PK仍然是无效的——这个原理是“阿罗不可能定律”。
这个定律指出：如果众多的社会成员具有不同的偏好，而社会又有多种备选方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都满意的结果。具体而言，依靠简单多数的投票原则，要在各种个人偏好中选择出一个共同一致的顺序，是不可能的。这样，一个合理的公共产品决定只能来自于一个可以胜任的公共权利机关，要想借助于投票过程来达到协调一致的集体选择结果，一般是不可能的。
简而言之，投票无效。
这个定律的具体说明有点啰嗦、不适合在微博上列出，有兴趣的朋友上网查查。
总之，从数学角度看，西式选举模式看起来是候选人迎合选民给出针锋相对的观点、实际上是和稀泥，最后选谁都一样。
同时，候选人为了获得更多选票、忽悠更多人同意自己，结果使得不同人群的观点更加对立，相当于人为拉大了人群差异、造成社会更大的分裂、为将来的执政困难和动荡打下伏笔，发展中国家由于积极基础薄弱、没有糟蹋的本钱、这个趋势更加明显。
那么更好的方式是什么呢？当然是中国的方式——民主协商、民主集中——极力缩小不同观点的人的差异，使之尽量趋同（就是上面正态曲线两端的1、2尽量靠近），实在不行就先集中（我们政治局常委是奇数）——这个方式既能让各方表达意见、也能提高效率，当然是好的方式。
事实上中美日三国的选举模式上，中国是不换党不换人（集体执政：政治局常委徐徐替换）、日本是换人不换党、美国是换人换党。所以中国优于日本、日本优于美国。习主席谈到的制度自信实事求是、很有必要以正视听！
我们的主席至少干过两个大省的头（从人口、经济规模看，放到国外就是中等国家元首的概念），从基层一级级干上来，从能力和可靠性看，忧郁变态的克大妈只配提鞋！
或者你想想，你的公司选总裁，你是希望干过中层而且历练过所有岗位的老习上呢，还是希望整天搬弄是非、老公都管不好的克大妈上呢？
还是你仅仅关心他们用怎样的方式上去的？比如可笑的一人一票？
所以大家把西方选举、尤其是美国选举当笑话看吧，选谁对中国其实都差不多，通常是刚开始骂、后来不得已合作而已。而且这个影响程度会越来越小，实力变化使然。
就象一个人年轻的时候会很在意和谁结婚、认为这关乎人生幸福；等到有一定阅历后会逐渐发现其实跟谁（当然是在可选范围内）结婚其实差不多、幸福与否其实主要取决于自己。
如果你还看不清楚，那到农村去看看选举乱象吧！
或者讲个故事给你：我上高中是又一次班里一人一票地选团委书记，结果仔细一看当选的家伙、原来还没入团——因为那天选举前他刚好给每个同学分了一包家里带来的瓜子，大家一高兴就投了他。这个选举被我们称为“瓜子选举”，其模式和西式类似。呵呵！
通宝推：mezhan,迷惑不解,- 复 论西式选举
家园 基本不同意。 一、西方的选举不止选大统领。州长、镇长、国会议员、州议员都是选举的一部分。
二、民主和集权的区别主要在于，权力由下授予还是权力自封或由上授予。
三、中国与西方有一个很大的差别：政府主导的国有经济成分在国家经济中占有极大的比重，因此中国的政府首脑对老百姓来说比西方重要的多。
西方国家的经济行为主要都是私企在运作，所以选谁当大统领对老百姓来说都差不多。
- 复 论西式选举
家园 是闹剧不假，花钱和花时间是一步一步走到这的 权力是闹剧导演的，不是明星的，因为是私有制嘛，所有权是永远不变的
商业社会本身就有闹剧的特征，都别说选举了，就是基督的生日也是商业化了，自从我来美国，商店的圣诞节推销是越来越早，去年好象鬼节过了就开始了
选举的逻辑问题是外行选内行，跟庄子的朝三暮四的猴子一样，是从两个相同的东西里选一个，虽然是两个党，其实是一个党，因为理念和价值观都是资本，因此都是资本党，只是名字不同
所以，中国是明的一党独裁，共产党独裁，美国是暗的一党独裁，资本党独裁
数学角度的问题就更多了，没有什么人的事可以经受数学的考验滴
选举的闹剧的根本还是外行选内行，因为外行根本就不懂，重要的东西也不能公开讨论，那是国家机密，包括经济政策，军事战略就更不用说了，所以，内行就用一些无聊的东西忽悠，同性恋和安乐死等等，说税算是最实际的，可是当选了也不能履行诺言
但是，选举必须值得大操大办、大鸣大放，那不仅是＂说明这个岗位很重要、将在系统中发挥至关重要的作用＂，还是老百姓需要感觉存在感、重要性和新希望等等，老百姓还需要发泄一下
老百姓发泄一下至关重要，不然积累起来有可能火山爆发，因为毕竟是私有制嘛，权是永远不变的，因为头上的老板不变
所以，毛主席说马克思主义就四个字，造反有理，有权的人们（包括有财产的）必须时时刻刻如坐针毡感觉在火上烤，私有制加民主选举就把有财产的人们豁免了
- 复 论西式选举
家园 其实各国政府内在的结构都一样，都是中央集权，再 加上金字塔形的分层级官僚体系。
选票选举并不能给这种政权治理结构披上道德的外衣。给它披上道德的外衣依靠的是西方式的舆论操纵
。中国自从秦以后，几千年里无论朝代如何变换，都要采用秦制，所谓秦制，我想核心也是中央集权，再加上金字塔形的分层级官僚体系。
王绍光：西方政体话语的局限已经很清楚了....梁启超有一个很简单的认识：中国的政体变了，从帝制变成了中华民国共和制。政体虽然变了，但周围什么都没有变。他曾经说过，从1902年到1916年之间，中国什么都试过了，在政治上都是西方人推荐的东西，多党制也有了，总统也有了，议会也有了，但其他什么都没有变。所以我觉得梁启超也是比较清醒，慢慢放弃了这种思维方式。
那么中国传统的思维方式是什么呢？我把它归结为政道思维，包括治道与治术。中国古代讲治道的比较多，政道比较少，需要我们来重新定义。
我现在定义的就是，中国在谈政治分析的时候，不是从政体出发分析问题。中国人不从政体分析当然是有原因的，原因何在？我先谈我的一个观察，亚里士多德也罢，柏拉图也罢，谈政体分析的，他们所在的政体都是小政治共同体，规模都非常非常小，比如柏拉图就讲过，一个理想的政体是5070户，就算一户10口人，也就5万多人。当时还有很多城邦都很小，相当于我们的村，大一点相当于我们的镇，各个村之间当然容易对比。中国夏商周的时候号称有三千个国家，到春秋战国时剩下几十个小城邦，再往后就是秦始皇统一中国。因此中国思想家所处的环境跟古希腊完全不一样。古罗马共和国也很小，一直到古罗马共和国快结束时才慢慢改变，意大利的很多城市共和国都很小，这个环境容易产生政体思维。后来出现的民族国家疆域非常大，人口非常多，用的却还是过时的思维方式。
而中国的思想家本身就是在大的共同体里生活，他不会从政体上、从形式上去考虑。他考虑的是：什么是治国的最高目的，这个叫做道；什么是治国的最佳方式，这个叫做术。先秦儒家、法家、墨家到道家，他们在道的认识上是不一样的，儒家贵民、法家贵君、墨家贵兼、道家贵己。他们的术也不一样，儒家讲的是礼治，法家讲的是法治，墨家有自己的说法，道家有自己的说法，相互之间还有争论。我们今天可能觉得有些很抽象，但在当时都是具体的政治问题。当然以后的统治者也罢，思想家也罢，他们都不会完全严守纯粹的儒家、法家、道家、墨家，汉宣帝就说过汉家治天下，霸王道杂之，各家各派杂糅在一起。