- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】反驳徐专家的大作“抗日战场的真实战况”（1） -- 遥仰凤华
家园 我说是一回事了么？有意思 不过，这点我同意
“混淆抗日战争和二次世界大战，混淆在抗日战争取得胜利和在二次世界大战中让日本无条件投降这两个概念。是妥妥的别有用心。”
你和那位资深左派搞清楚了？那位左派不打算把波兰战役之前中国抗战作为中国对二战的贡献，你是否同意？
不同意的话，我认为抗日战争是二战的一个组成部分有什么问题？
“别有用心”？呵呵，帽子工厂倒是马力十足。
家园 靖国神社中的灵位是19万多 “支那事変 （日中戦争） 19万1250柱”
数据来自日文维基百科
这里指的是37年到45年的八年中，不含之前的。
“満洲事変1万7176柱”，这应该是31年918到37年7月之前的。而“大東亜戦争（太平洋戦争）213万3915柱”
感觉这个数字应该是比较靠谱的，因为死亡的日军，任何人出于无意或故意可以将其忽略，但他的遗族是不会忘掉的啊。对日本人来说，能够让战死的亲人进入靖国神社成为“英灵”，是无上的光荣，也是对他们唯一的慰藉。因此如果官方有疏漏的话，我想遗族们肯定也会找到靖国神社要求把灵位补上的吧。所以这个数字年年都有增加。
而且这个数字甚至把殖民地台湾、朝鲜的炮灰也算进去了一部分，这都是未得到遗族的认可的，前些年不就发生了高金素梅带着原住民去靖国神社讨还“高砂义勇队”祖先灵位的事件吗？
家园 日本有没有类似于美国战时失踪者（不列入死亡目录）的统计 如果有的话，两者再相加就是比较准确的数据了。
家园 你这个说法是完全错误的 所谓“支那事変”是指37年到41年底太平洋战争爆发前这一段；
“大東亜戦争”是指41年底到45年日本投降这一段。
这个划分是非常明确的。所以下面有位河友45万的划分统计是正确的（当然，具体数据另论）。
家园 靖国神社怎么定义的不清楚，但主流上“支那事变”八年没错 维基上的定义
「支那事変」という呼称は、当時の日本政府が定めた公称である[1]が、現在は、太平洋戦争（大東亜戦争）勃発後も含めて日中戦争とも呼ばれる。我查了几个辞典，“支那事変”均被转至“日中战争”。“支那事変”作为一个历史用语，已经被“日中战争”取代，即1937年到1945年之间日中之间的战争。近年来史学界更被接受的概念是“十五年战争”，即从“满洲事变”（918事变）开始叙述日本的侵华战争
当然靖国神社这种右翼皇国史观的老巢，自然不会跟史学界主流有什么认同。关键看它统计死亡日军时用的“支那事变”或“太平洋战争”，侧重点是时间意义上的，还是地理意义上的。如果侧重时间的话，那么有可能如你所说，只算到1941年12月为止的日军总死亡人数；如果侧重地理的话，则可能是把死在中国战场上的日军都算在了一起
家园 在日本历史和军史上，“支那事変”和“大東亜戦争”是有严格 在日本历史和军史上，“支那事変”和“大東亜戦争”是有严格时间阶段限制的：
所谓“支那事変”的开端定义为：
昭和12年9月2日閣議決定、事変呼称ニ関スル件「今回ノ事変ハ之ヲ支那事変ト称ス」所谓“大東亜戦争”的开端定义为：
1941年（昭和16年）12月12日に東條内閣が支那事変（日中戦争）も含めて「大東亜戦争」とすると閣議決定した请注意，根据上述定义，“大東亜戦争”自命名之日起，就自动吸收包含了以后中日之间的战争。
以上是定义，再看看具体上日本人是怎么运用的，《戦史叢書》可说是日本的官修军史，其中综述中国战场的分册《支那事変陸軍作戦》起自七七事变，止于太平洋战争爆发，严格遵循了其政府的阶段定义。这只是一个例子，如果您再翻翻其他稍早一点正规的军史历史书籍，都是根据以上定义划分的。如您所说，靖国神社这种右翼皇国史观的老巢当然也是遵循了以上定义划分。
现在所谓“日中战争”，“十五年战争”都是后来的说法。我们既然是在讨论靖国神社的数据，那么当然必须按照它的阶段划分，这难道不对吗？
关键词(Tags): #军战史，
家园 好心提醒一下，萨苏的考证问题不小。河里呆时间久了都知道 蒋纬国主编的《抗战御侮》从日本战史防卫厅抄了数字比较可信。
中国自“七七”事变至太平洋战争爆发，历年予日军伤亡论②：
民国二六～二七年（1937～1938），予日军伤亡250 730人。
民国二八年（1939），予日军伤亡133 820人。
民国二九年（1940），予日军伤亡129 431人。
民国三○年（1941），予日军伤亡102 597人。
四年之间，中国军予日军伤亡，共达616 578人。
自太平洋战争爆发后，至日本投降，日本陆军在中国战区之伤亡，共202 851人；海军在中国战区之伤亡，共39 197人。
八年之间，中国军先后予日军伤亡，高达859 626人。
中华民国六十年四月李传薰奉派访问日本防卫厅战史室在该室档案查抄之数字。
【评析】蒋纬国《抗战御侮》在采撷这个日方提供的侵华日军伤亡人数数据时，存在下列两个方面的问题：
一、这是日方统计的侵华日军的伤亡数据，没有是因与国民党军队或共产党军队作战的分类统计。所以国内外有些史学工作者在采撷时将其作为国民党军队造成的日军伤亡数，是不妥的。
二、这个数据本身存在着不完备的问题。即：
㈠七七事变到太平洋战争爆发前（1937年7月～1941年12月）的数据，是伤亡人数的分类汇总数据，而从太平洋战争爆发到战争结束（1941年12月～1945年8月），则只有死亡人数数据而没有负伤人员数据。根据常规战争阵亡和伤员比例一般符合1：2～3的统计概率分析，从太平洋战争爆发到战争结束（1941年12月～1945年8月），日军还应有不少于40万人的负伤者。
㈡综上所述，根据日方自称“不完全准确”的这个记录，日军在整个战争期间在中国大陆伤亡的人数应≥130万。
家园 长衡会战的推算有问题 如果阵亡超过10万，按照一般战场伤亡比例1:4，受伤将达40万，总计伤亡50万人左右，远远超过日军30万投入兵力。
家园 少将 吃家饭，拉野屎
怎么爬上去的
家园 别人造假不等于自己也能造假 一般来说，30余万军队至少死伤一半才会在时间如此紧迫的战况中休整一个月之久。由此,《中国慰灵》所说的长衡会战总阵亡人数超过10万，笔者认为这是可信的。这种话你认为可信？
阵亡10万按1：3，伤亡总共就是40万了。
我赞成要驳斥不实之词，但麻烦不要用假货来驳斥假货好不好！
家园 土共得政治历史以及宣传领域已经被牛鬼蛇神占领了， 不把中宣部这个阎王殿好好清理一下，宣传就是个笑话。
家园 提醒一下，这个结论是毛下的，毛终归不是牛鬼蛇神吧。