主题：为历史既定结局所限的上帝视角——史事争论的宿命论困局 -- 林风清逸

在新中国的革命时代，对《三国演义》的批判经常提到一个词：“宿命论。”

比如说：

以前我不太懂宿命论，后来经常遇到，则忘记了这个词儿。

如今见识多了，我忽然想起了这个词，也忽然明白为什么三国演义是宿命论的：

因为历史已经发生了。

已经发生的事情，再怎么折腾，作者再怎么不喜欢结局，只要他不敢修改结局，捏着鼻子他也得将故事的结局改到“正轨”上去。

比如三国，罗贯中（毛家父子）再怎么不愿意，再怎么往死里夸蜀汉，最后也只能捏着鼻子写蜀汉输了。

于是就出现了一个问题：

写得蜀汉这么厉害，结果硬是要输，怎么办？

怎么办呢？那就来不可抗力吧！

历史要你三更死，作者不敢留五更。

大不了给你一点神迹，死后显个灵。

宿命论，是臆想与现实碰撞后产生的扭曲的果子。

宿命论不仅仅出现在《三国演义》这样的历史小说当中。

《三国演义》，宽泛地说，也可以认为是对历史的另一种解读。

人是一种思维能力极大发展的动物。他们不但像其他动物一样通过简单的嬉戏来模拟基础生存能力，而且还通过模拟训练，训练自身技能，甚至发展到有余力以此休闲。

在社会上，经常会有人以历史事件为题目，进行思维模拟训练。

三国历史就是一个很常见的话题。

然而在这个话题中，就常有人表现出强烈的宿命论色彩。

我们都知道，三国以继承曹魏根基的西晋统一而告终。这是实际历史结局。那么，当三国历史事件变幻成为推演题目的时候，这个结局在推演题目中可否改变呢？

如果无论怎么做都不可更改，那自然就不用推演了。

如果还要走老路，那也不用推演了，因为历史已经推演过了。

所以，要推演，只能另辟蹊径。

说起来这是显而易见的事情，但是到了实战，就乱了套了。时不时会冒出一句“历史上都输了，你说你的方法能赢，你比历史名人还厉害吗？”的话。我的方法是不是能赢，我们可以推算。可是什么叫做“历史上都输了”？什么叫做“你比历史名人还厉害吗”？是否有历史名人厉害，这有办法推算吗？

这也叫论证？

这就只不过是宿命论而已。

因为是宿命论，所以，机械照搬历史事件。

比如，因为诸葛亮十万大军突击陇右失败了，所以无论诸葛亮怎么突击，蜀汉都不会赢。

这简直就是赤裸裸地骂诸葛亮是军事白痴。问题是通常这样的人还会说自己才是诸葛亮的拥趸，卖力地夸赞诸葛亮文武双全。正反话都让他们说了。

崇拜一个人，说他无敌，又说他无论如何都打不赢……

除了宿命论，无法解释。

这种思维，一般都是受到了历史既定结局的限制。被“全知全能”的“上帝视角”捆住了手脚。