主题：读史有感（卢梭）（1） -- texasredneck

读史有感（卢梭）（1）

罗素在《西方哲学史》中认为卢梭是近代西方思想史中影响最大的人物，因此必定非常复杂。我只能想到哪里就说到那里，全面是一个不可能的任务，没有人办得到。我就更不可能了，但愿能对大家有一些启发，那自己就非常知足了。首先说两个观点，算是预备，有没有道理大家自己看。

首先，卢梭的影响非常之多样化。说一个简单的比方，宗教上的那些先知都说过很多话，有些甚至相互矛盾，后人怎么来理解，则是另一回事。比如说，穆罕默德说过一些非常冷酷的话，但是，他同样也有一些相当宽容的言辞，伊斯兰的恐怖分子只记得前面的那些要杀人的东西，而大部分穆斯林并不认可。至于到底他是什么意思，没有人知道。

所以说，要穆罕默德为911负责，从而要消灭穆斯林，这和恐怖分子的圣战没有什么两样。但是，我同意有些人的观点，像卢梭这样的思想家，如果他的思想导致了后来的不幸，他逃不了干系。因为不管怎么说，他留下了不幸的可能。也许我们能够为那些人找到某些开脱，比如谁都逃不脱历史的局限，是那种特定环境下的产物。还是但是，我们不能因为那些“好”的影响而看不到“坏”的方面，这可不是公平。

记得我曾经批评过尼采，其实我曾经也有过非常欣赏他的时候，后来主要是罗素影响，把尼采基本上看成是一个恶魔。于是有人说，这样对尼采不公平，他根本不是后来的人认为的那样，是后来人们错误地理解。但是罗素却可以这样回答，我要批判的正是这种理解，尼采到底是怎么样我并不关心，他不是我的祖辈也不是我的情敌，我所在乎的就只是那种影响。

其次卢梭对现在的中国影响极大，但如果认定大家有一天都去读了他的书，从而变成这样却是一个笑话。读过一点中国佛教历史的人都会知道，佛教在中国的传播有一个历史学家称为的本土化的过程，也就是在这个过程中参入了中国的传统元素，比如说老子庄子的东西。

简单地下结论说这种变化是好还是坏并没有意思。我以为也许可以这样来理解，人类其实相同的地方很多，我们都希望爱人和被爱，我们都害怕孤独和恐惧死亡，我们都软弱而希望找到一个信念来使得自己坚强，等等等。所以任何宗教都必定要对这些情感给出自己的看法。

有人说，中国人个个心中都有一个毛泽东，我基本同意，但觉得不是很恰当，不知是太抬高了毛，还是太贬低了中国人。但是如果说，人人心中都有一个卢梭，我以为是恰当得很。这样就有了一个问题，既然人人都有了类似的念头，那么卢梭的不凡究竟在哪里？

这种问题类似于先有鸡还是先有蛋，文雅的说法叫做一只手洗另一只手，实在难得说清楚。我以为大致可以这样说，卢梭是第一个把某些东西清清楚楚地大声说出来，而且是以一种极有条理的方式，又处在一个历史节点，从而对人类历史产生了巨大的影响。在当时，他无疑是一个异端，而现在，他则类似于一个先知。就是说，当我们追寻那些现在是当着思想根基的东西的历史的时候，就会发现不得不找到他那里去了。

当然，我们可以认为如果没有他，也会有另一个人，名字并不重要，我们说的是影响。这种大的历史潮流想必不会因一个人而变化，但是，这种潮流终归是由一个个人来完成的，所谓历史也就是说这些东西罢了。

要理解卢梭的重要并不困难，因为历史学家认为法国大革命就是他思想的具体实现，那场革命塑造了一个新的欧洲，说它形成了现在的世界也并不十分过分，因为不要国王的所谓共和国就是这样来的（这种形式占大多数），保留国王的君主立宪制是从英国来的。当然现在在中东仍然存在类似于封建王朝的国家，还有北朝鲜这样的奇葩，不知是什么类型的国家。

《维基百科》说他的：“《社会契约论》中主权在民的思想，是现代民主制度的基石，深刻地影响了逐步废除欧洲君主绝对权力的运动，以及18世纪末北美殖民地摆脱英帝国统治、建立民主制度的斗争。美国的《独立宣言》和法国的《人权宣言》及两国的宪法均体现了《社会契约论》的民主思想。”

我们这里也要公平地提到罗素的观点，他认为纳粹德国在思想上与尼采，以及卢梭有脱不开的干系。我想有些人可能糊涂了，怎么能是这样，这是两个相反的东西。当真那么相反？我们要知道希特勒可是依靠选举上的台，在所谓民意下的独裁暴政那是世界上最可怕的东西。

我希望自己能把为什么卢梭能在两边都有影响能够说出一些东西，这样大家对历史的曲曲弯弯有所理解。最重要的是，我们能知道现在流行的种种所谓新说法，理论很多其实都不过是陈词滥调，卢梭那里都有，那么当然，历史会告诉我们它们会有一个什么样的结局。

从哲学上理解卢梭的重要恐怕要更容易一些，他对休谟，康德，尼采，以及马克思都产生了非常重要的影响。用罗素的话来说，在他之后，找不到不受他影响的哲学家。对休谟来说，继承了他对理性的怀疑，这是一个大题目，我以后来说；康德则是对平等和自由追求；马克思是对私有财产的极端反感，这个东西马克思理论的精髓，他的目标就是消灭私有制；前面三个人在哲学上都是相当理性的，那么尼采才是卢梭在哲学上的真正继承人，即认为感情是评判万物的基础。

也许大家都还是烦这些大道理，我就来说一些具体的人和事。

不知道大家还记不记得范跑跑，我不知道他读过卢梭没有，但是他的想法却和卢梭高度一致，说出自己的真正内心想法没有什么可耻的。不记得不要紧，我还有一个更活鲜鲜的例子，就是美国人现在对政治正确的反感。这些东西在卢梭那里都能够找到根源。

卢梭那种浪漫主义都有一个非常重要的出发点，那就是人性本来是好的，而现在这个世界却不怎么样，那么结论只有一个，被后来的种种教育，社会的影响而教坏了的。因为这个逻辑，那么原始人比现在的文明人要好则是肯定的，当然，这会导致一个非常不妙的推理，那就是动物要更好，不过一般大都不会提这个推理，但我看不出如果有那个前提，怎么来避免这个结论。

正因为人性本来真正就是善的，那么当然，政治正确不过是一种文明的虚伪，只要赖于我们的本性（有人称之为常识）的行为，那就一定是有道理的。当然，卢梭本人就一直对政治上正确嗤之以鼻。

前面所说的浪漫主义对原始人和动物的崇拜并非是一个笑话。比如说，当考古学家开始看到印第安人留下的浮雕，上面有人在打球，于是就认为原始人是多么和谐，生活真是乐融融的。但是后来的研究却证明，完全不是那么一回事，因为失败者不是得不到奖杯，而是要失去脑袋，也发现原始印第安人广泛存在着把活人作为牺牲去奉献给神。这可不是什么乐融融的。

“古道尔发现，黑猩猩并非此前人们所认为的是一种温驯的食草动物，他们有时会结成群体有组织地对其他小型哺乳动物进行狩猎，在不同群体的黑猩猩之间还会发生战争，有些黑猩猩甚至有袭击和残杀同类的行为，这种行为有时甚至仅仅为了取乐，而此前学术界一直认为战争和同类相残只是人类独有的行为；古道尔还发现，在黑猩猩的社会中有着森严的等级制度，每只黑猩猩都有自己在社会中的地位，而他们为争取社会地位而进行的明争暗斗丝毫不逊于人类；”《维基百科》

有人认为，这种对原始人和动物的美化就是来自于以卢梭为代表的浪漫主义的影响，我以为这恐怕是有道理的。再把这个话题推广一下，现实中有许多人就像鲁迅笔下的“九斤老太”，认为今不如昔，其实只是对现实的不满，没有任何根据。科学家认为，人类工业化以后，才是真正大多数人能够吃饱。还有人认为几十年前的中国好得不得了，但我是从那个时代过来的，人吃都吃不饱，谈什么精神状态高昂是不是在扯淡，我只好认为这些人对现在不满到了极端。

再说一个相反的例子。现在经常看到有人在崇拜所谓的“贵族”，他们文雅，有风度，知书达理，做事有节度，好像由他们来治理国家才是正道。但是，中国两千年可以说都是他们在治国，说他们不残酷就简直毫无历史的概念，最近的就是八旗子弟，但正是那帮人把中国带入了内忧外患。我以为原因还是在于对现实的不满，认为现在中国那帮当权者不过是泥腿子成为了土豪。也许有人说，我不是说中国的贵族，而是外国，估计说英国，恐怕是从电视剧里面看来的，怎么这么一把年纪还相信那些东西。应该去看罗素的自传，在他的笔下那帮贵族大都心智不正常，包括他的哥哥。他出生于大贵族，自己后来也成为了贵族，除了调侃自己，从不说自己的爵位。当然，我不是说贵族就没有人才，罗素肯定是一个天才，人品也无话可说，我只是说把贵族拔高不过是扯淡。

这是从一个极端走向了另一个极端，而且是更坏的一个极端，是在开历史的倒车。这里就又能看到卢梭的不凡，他出身平民，而且处在那种很卑微地位，但他认为自己不论是在人格，智力等等方面都要胜过贵族千百倍，所以有资格鄙视他们。人格不好说，这有赖于个人的观点，但是智力没有问题，同时代难得有贵族能与之相比。如果说卢梭有什么是得到大家一致赞同的，那就是对平等的追求，这个就体现在法国大革命中，把法国贵族整得一塌糊涂。法国大革命如果是有什么所谓的进步意义，就是把人人平等这个观念传遍了欧洲。

我曾经说过人人平等是一个舶来品，有人并不赞成，说中国也有，不是有人说过，我可以取代皇帝，或者帝王难道真正有种。但是，我还是坚持我的观点。首先，人人平等在中国从来就没有普及过，也许到现在仍然没有；其次，你把那些话细细地品一下，其实是说，只要我得了天道，就能做皇帝，只要我有了种，就能得天下，也就是说，我有了天道，有了种，就跟别人不同，自然要高人一等。

这跟卢梭有很大的不同，他认为人人平等与天道根本毫无关系，哪怕你有了种，我们还是应该平等。或者夸张一点说，他认为自己根本不稀罕皇帝，我在精神上，人格上比你还要强。这才是真正的平等。有人经常说，中国其实需要一场启蒙运动，我开始不以为然，这是什么年代了，怎么还来谈这些东西。但是看到网上那些中国人对贵族的崇拜，对所谓明君忠臣的的向往，我就开始希望中国现在思想上能够有一个卢梭般的人物了，有自己独立人格的思想家。

我想已经尽力把卢梭的巨大影响说了一些，大家的看法则是自己的事。

现在网上最流行的就是贴标签，你是小将，还是老将；是五毛党，带路党；或者左派，右派，然后就一切都明白了。就像也许有人要问，你到底是支持卢梭，还是反对？我以为这样来回答最好，我毫无疑义地支持卢梭人要有自己的独立人格，就是自己的看法，与别人不会一样。你们要失望，我只好抱歉；你们要还是发现了我的派别，我也没有办法。

我一向以文章中的私货而感到自豪，当然很多时候不能，不小心读来了，于是常常有些怨恨，本来明明是私货，硬是被你们这些死人弄得没有了。我有些不明白，如果不是私货，为什么要写出来，就是为了浪费大家的时间？为什么这么简单的道理有些人就是不明白？不至于智力这么有问题吧？

所以说，有人看到我以讽刺的口气谈论卢梭对原始社会的向往，就认为我完全反对，其实不然。原始社会比较直接，由于没有私有财产，什么东西好拿就是了；如果你要抢我的女人，就要想办法把你干掉。现在人文明了，不能那样干，于是要想办法兜圈子，就有一点像政治上正确。抢财产那叫做消灭私有制，实现共产主义理想，我想大家都懂的。

这样就不如原始社会干脆，至少死得明明白白。文明带来了人类的虚伪，卢梭说得一点都不错，但是，我还是不愿意回到原始社会，因为那里恐怕没有计算机。或者像伏尔泰所说，现代人会教，原始人学得飞快，他们已经完全不亚于我们，也许更坏。

说文明的好坏除了表达自己不满，其实没有意思，因为现在的人谁也离不开它。