- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern
家园 继续追求你的答案 我暂时只对中医粉，西医黑有兴趣， 找架吵的。 打搅了。
家园 这篇文章非常值得关注，从里面可以学到很多东西 比如安慰剂效应明明有很多研究、案例支持，可这位同学上网一搜，就搜出了两篇：1955年说有，2001年说没有（其实也不全是这句）
然后这位同学就开始“个人认为”，“综上所述，我得出一个粗浅的结论”，
这个结论可不那么粗浅：除此外对大部分疾病，......，安慰剂效应不存在
百度双盲了，就不能再百度安慰剂效应吗？
看了两篇文章，就得出结论了，咱能再慎重点儿，再研究研究讨论讨论琢磨琢磨不
大部分的中医支持者似乎都有这种以偏概全的倾向。这也难怪，每个人都只能看到自己相信的东西
通宝推：indy,家园 西医有抑郁致病的说法 中医有情致伤身的理论。
医疗中把生理的变化跟心理的变化完全割裂本来就是有问题的。心理变化和生理变化之间的关系，某些言必称西医科学的人，你可以说目前仍然不清楚具体的原理，但是张口就说安慰剂骗人的，这已经是无事客观存在的事实，又如何谈的上科学？
家园 西医就没有安慰剂效应？ 中国人一般首诊西医，也就是说中国人一般更信任西医，如果存在安慰剂效应，那也应该是西医更厉害才对。
所以，这其实就是个伪问题。
家园 先看西医，再看中医，这个过程 已经可以排除中医的安慰剂效应。病人经过西医的治疗后，没有效果的话，心态不会积极。这个时候是“反向安慰剂效应”：既中医先得克服病人对医生和药物的不信任感，才能很好地治疗。
当然，看实验细节的话，2001年的报告比1995年的报告要可靠。我个人倾向于安慰剂效应被夸大了，实际上应该是安慰剂效应基本不存在。
家园 其实我的问题是，安慰剂效应为啥厚此薄彼？ 安慰剂效应为啥厚此（中医）薄彼（西医）？
尤其是在民众更相信西医的情形下。
同意你所说的。不过我觉得在这个问题有答案之前，其实没必要深究安慰剂效应是否存在。
家园 反对中医的人认为，西药已经经过了双盲实验 可以排除安慰剂效应？也是奇怪，是怎么排除的呢，既然假设存在，理论上好像就排除不了。
那么意思就是西药比单纯的安慰剂有效率更高？
家园 兄台差矣 双盲试验可以排除安慰剂效应排除安慰剂效应的是双盲这个过程，而不是做临床试验的药物。做过双盲试验的药物，可以获知置信度更高的疗效，而不是说它没有安慰剂效应。
任何药物在实际治疗中都不是双盲的，单盲都不是，因此在实际的治疗中，安慰剂效应仍然可能是存在的，这一点对中、西医都一样，对做过双盲试验和没做过双盲试验的药物也都一样。
所以，问题的关键，不是安慰剂效应是否存在，而是用安慰剂效应质疑中医疗效的人需要回答：安慰剂效应（如果存在的话）为啥会厚此（中医）薄彼（西医）？
- 复 兄台差矣
家园 这个要分两个方面来说 一，如果中医有疗效，那么有可能是安慰剂效应；当然反对中医的人会人会这肯定是安慰剂效应，或者说绝大部分是安慰剂效应。因此如果有安慰剂做对比，表现出比安慰剂更好的疗效，那么就能排除纯安慰剂效应，这点我倒是赞成的。
二，西药最终的疗效虽然是（安慰剂+真实疗效）的叠加，但已经做了安慰剂效应实验，西药不用结果来证明是有疗效的。
当然还有同理，还有反向安慰剂效应。即病人对医生和医药完全持敌意的态度，即使平常有效的药，现在都治不好了，即这个病人无论如何都好不了了。这个理论上在慢性病人身上应该很明显，比如我的鼻炎。但是这个的研究我没有找到任何资料。我觉得也说明安慰剂效应这个东西其实还很不清楚，并不是那么言之凿凿的。
家园 今天第三个沙发