- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【整理】韩济生院士专访 -- 阴霾信仰
家园 同意 中医那么大个摊子，里面肯定有复合现代科学的元素。
对中医的看法有很多，我还是坚持中医必需全面接受现代科学的检验，而不能自成一体，证实有疗效的部分就留下来，不能证实的就摒弃。
如果有人认为双盲不能够合理的检测，那至少得设计出一套体系来检测，这套体系必需得到大部分医学工作者的认同。
家园 有一种迷信是对科学的迷信 这种规律我们现在要研究，的确很难研究透。真不知道古人怎么总结出来这个结果的。但是现在研究不透就闭着眼睛不承认古人的归纳总结的规律，一律以“伪科学”视之，甚至连中医说什么都不知道就嚷嚷要废除中医，真是买椟还珠。家园 不是迷信 科学就是要不断质疑，才能进步，不是迷信，你刚好搞反了。
或者我应该说，科学迷信质疑？
- 复 不是迷信
家园 质疑当然没问题啦，不过现在对于中医的态度是质疑吗？ 明明实践中有不少很有效的疗效，就因为现在还无法解释，就一棍子打死。这种不叫质疑，叫学术霸权吧。
家园 至少我没有一棍子打死中医吧？ 我一向质疑的是中医中药的科学验证，疗效要排除安慰剂，自愈的可能性才能算是真实的疗效。
但各位中医粉，除了说几千年的古籍记载（天知道里面的案例有多少是真实的？允许我质疑吗？），又拿不出一个比双盲更可靠的办法，你让我咋办？
家园 疗效是客观存在，双盲是度量方法 不管中医西医，疗效是客观存在，只是看如何度量而已，双盲是到目前为止最精准的度量方法。
物体的度量一般都有很多方法，不同的方法有不同的精度，有不同的适用问题。学理工科的都知道，采用什么度量手段，取决于所需要的精度，精度高的是科学的，精度低的同样也是科学的，看你要测的是什么，而做工程的人还知道，采用什么方法，还与你能付出的成本有关。
打个比方说，要知道你和博尔特谁跑得快，拿个钟看看就行了，连秒表都不用，甚至目测一下就行，难道非要跟博尔特一块站在奥运跑道上，用千分之一的计时精度比一趟，才知道博尔特比你快多了吗？但你要看张培萌和苏炳添谁跑得快，就真要高精度的计时了。要高仿真造一架钢琴，可以用三坐标测量仪，但如果只是要知道能不能搬进你的家门，拿把尺子量一下就可以了。早上起床，用闹钟就行，还非得说没用铯原子钟就不科学吗？
对一般患者而言，了解疗效，一般情况下，口碑，观察，对比，一段时间的实践，就足以判断它是不是有效了。
双盲成本高昂，我们当然支持那些有实力的制造商在开发新药时都做双盲。但要说没做过双盲就没有疗效，逻辑上就是不通的。
而且，现在中药、西药的新药注册要求是基本一样的，都要在必要的时候做双盲，
而在规定做双盲试验之前已经使用多年的老药，不管中药还是西药，都不需要做双盲。
家园 信科学其实也没啥 可能由于近代科技落后造成的几百年苦难，科学在中国是有崇高而神圣的地位的
倒是现代科学的起源地，经过了那么多年的积淀，搞科学的已经摆脱了那种暴发户心态，让科学慢慢摇摆在它该在的位置
从古典名校的学院设置就能看出点线索，最主要的几个大学院，基本都是工程学院法学院商学院等等，医学院更是个独立的大家伙，至于science呢，嗯，很多时候还得和liberal arts挤在一起
信科学是好事，总要有一些专攻科学的人的，只不过科学对于实践的指导作用还很有限，所以专业方法的多元化也是必然的
家园 其实呢，所谓科学发展就是前人认为不科学的东西成了科学 从亚里士多德到伽利略，从伽利略到牛顿，从牛顿到爱因斯坦，再从爱因斯坦到量子力学
顺便提一句，因为最近大家又在杨振宁，宇称守恒本来是科学，后来宇称不守恒也成了科学了
家园 这才是科学的特点，不断否定修正进化。