主题：《管子》"优而不敏"解 -- 郭十一

这是管仲拜相后没几天，君臣的一段对话：

桓公说自己有三个毛病，管仲说你这确实是毛病，可没啥大不了的，作为老板，优与不敏才是致命的。

桓公说你说的很好，咱们改天再谈谈。

管仲说，别介，咱们今天就把事定了。

然后管仲一口气说了三位驻外大使人选，桓公答应了。

又过了三月，管仲在百官中选拔了管外交的、管经济的、管军事的、管司法的、管纪委的的五个人，向桓公推荐，桓公说OK。

以上是这段对话的大概意思，可见，并没有对爱民的阐发。

那么体现什么了呢？

首先体现了管仲说的敏，即不拖延。路线确定以后，干部就是决定因素，因此，干部的事不能拖延。

其次应该体现了“僾”（不是优）。

“僾”按说文解字，意思是仿佛，管仲的意思是作为决策者，不能搞模糊，特别在用人上，要把合适的人放在合适的位置上，不能搞的那个位子好像谁都能干一样。

“僾”则亡众，这里的众，指的跟着老板混的人，意思是用人不明，跟着混的人就会越来越少。

至于说装睡，这个评价过分了。

首先，我一开始没有见过你所说的这些情形。

其次，我主要反对的一个说法，就是将原文改变以后强行解释的“犹豫”这个意思。包括跟你说的时候，也主要是说，这种强行变易文字的解释根本就不对。除非有了新的发现，否则不能脱离文本搞解释，只能就文本说文本。

第三，你现在所举出的这个说法，与众不同，最核心的不同点，就是在文本上有了重大出入。从优与不敏，变成了不爱与不敏。你当初的确也说了一下这个问题，只是你举出来的时候本身就是曲终奏雅、语焉不详，而我也没有重视。这的确是我疏忽了，但是不能因此说我是装睡，这说法过分了。

具体来说，你对这个文本提出了两个情况。

第一，在文本没有变的背景下，在管子里面“优”字可以确证的意义只有优伶一种。那么，这样说来，用犹豫解释是突兀的。犹豫，这个现在很通行的意义，可以算是个错误嫌疑很大的解释。我对“优”所做的优秀的解释，是建立在“优与不敏”这个文本的基础上的。之前我只能依据这个文本解释。而且优秀的人确实有脱离大众的问题，古往今来有很多人谈过过分出挑脱离大众的问题，所以，在这个文本背景下，我对这个解释很有信心。

第二，在文本变化的背景下，文本从“优与不敏”转化为“不爱与不敏”，意思差别就大得多了。

这个解释现在还很不流行，知道的人很少。甚至于在知道你这个解释之后，我直接查“优与不敏+不爱与不敏”都没找到相关的页面，只有用“优与不敏+意林”才在7年前的一个论坛上找到一个回复提到了这一条。这到底有多小众……更小众的是，就连这个相关的内容，其出处还不是专门的学术文章，而是作为一个揭穿伪大师面目的论战文章来发表的：

进一步追查，此文大概最早是在2008年的《儒家邮报》上登载的。

整天说学术成果转化，这就是学术成果转化的方式？踩人的时候用得起劲，平时不宣传？

本来么，你提出了新的材料，看起来也很有道理，原本我也是打算接受的。但是看了这种学术成果转化方式之后，我禁不住想要谨慎一点，想等过几天，找几本与《管子》文本研究有关的书看一看，看看关于这些奇怪的地方，学者们究竟有没有其他的看法。

就我个人来讲，我觉得这些材料是比较靠谱的，原本是打算直接采纳你所提出的诸多看法中、最后所提出的“优与不敏”原文是“不爱与不敏”的意见的。

可是从2008年到现在都已经9年了，《管子》里这句话还满天下流行，仅这一句话的文本到现在都还不确定，没法当成定本来用。

在文本确定之前，目前我能做的事情，就是在旧文本的基础上，将别的、显而易见的错误批判一顿。在新的文本的基础上，皮之不存、毛将焉附，我原先的手法也就不存在了。依据你提出的材料上，我倾向于认为你的看法是对的，不爱则亡众应该更加接近于正确的文本。人至察则无徒。不爱就是刻薄寡恩，隋炀帝也确乎存在这样一个问题。这是很能说得通的。

所以我觉得，你看我那么辛苦的解释，你是不是考虑一下，换一个看法，别说我装睡了？

您认为第一个例子里是“僾”，而不是“優”，但其随后的小注对此字的解释是“X謂倭隨不斷”，倭通逶，逶隨不斷还是優柔之意啊。

另外，“僾”好像也不通“愛”吧。