西西河

主题:【原创】对任期选举制度的再认识 (也谈修宪) -- Ace

共:💬78 🌺236 🌵12 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页
  • 家园 【原创】对任期选举制度的再认识 (也谈修宪)

    对任期选举制度的再认识

    ACE

    在正式获悉主席任期制建议修宪取消之前,我正好在研究西方“民主选举制”,正好发现这本就是一个极端的谬误——古代民主先贤们翻来覆去思索,最终得出的进一步结论是,民主只能是“抽签决定领袖”,因为其他一切已经想到的手段都是可以被操纵,更聪明,更有实力的大佬(们)可以操纵除了随机抽签以外的任意领袖选择方式。当时我就想,反正我也认为随机抽签太搞笑,山不过来,我们何不过去?资本主义的北欧,我看比社会主义的中国还要社会主义。吸取历史上所有独裁的经验教训,融入民主的元素,改造出一套全新的“独裁”方式,走出一条 “经典民主路线”与“经典独裁路线”之间的融会贯通的中庸路线来,说不定是一条通向复兴的康庄大道。下面展开我的逻辑:

    权力从哪里来?怎么产生权力领袖。关键是选出最优秀的人,给他足够的权威,带领大家艰苦奋斗。根据我的研究,君权神授之所以经历漫长实践乃是历史的必然,核心诉求是解决权力领袖的权威问题。主观与客观上讲,人都不能全面的认识自己,也不能全面的认识别人,倾向于高估自己,低估别人。权力领袖如果没有一个强有力的权威背书,很难施展权威,很难带领大团队万众一心的干事业,艰苦奋斗更是不要谈。比较靠谱的权力背书根据我的研究,有如下几种模式:爸爸背书儿子:老皇帝背书太子,老老板背书儿子当接班;伯乐模式,企业里经常采用这么模式;君权神授模式;强权模式,谁胳膊粗谁是老大。这里面,强权模式最不稳定,五代十国乱成一锅粥,就是君权神授模式没有有效的建立起来,活生生的演绎强权模式;美帝今日正在上演强权模式的衰落的现代版。选举我一直与卢梭等先贤一道认为是个搞笑的伪命题,这个世界上里理论自洽的太多,经得起实践考验的就很少了,选举式民主不过二百来年的实践,我看基本上就快玩不下去了。选举式民主的命门在于一个搞笑的基石“一人一票”,权力产生之源在于游说智商平庸的大多数投自己一票。当老板或者干部,下属都喜欢的一定不是好领导,因为太有抱负太上进,前进的步伐一刻都不会停,而平庸的人大多希望在自己的爱好,家人,老婆,孩子上多花些时间与精力,这个矛盾是不可调和的。平庸的大众喜欢好逸恶劳,干得少得到的多,谁投其所好,他们的票就投给谁。贿选的大老虎们也得有大量选举者愿意收受贿赂才行。美国国会山注册的lobbyist那么多,每年花那么多钱,难道不是贿赂?

    所谓最聪明的人,不仅仅是指智商,还得有丰富的经历,天才的形成一定需要挫折反复打击。《历史的教训》这本书说富人家族难产生天才,基因虽好,娇生惯养挫折打击不够是主要因素——好钢都得锻造啊。中国古话,大器晚成,讲的就是普遍真理,因为锻造一个人需要漫长的时间,机缘巧合也很重要,不是谁都有机会被锻造的。土共的领袖成长之路确保了漫长的锻造过程,如果经历漫长的晋升之后,他还没有腐败,还没有找小三玩二奶,还有雄心壮志,还是谨言慎行,还是大家心目中很有能力的人,那么,这个人就是“最佳领袖人选”。

    权力是什么?权力领袖如何存续。《五级经理人》论述了应该先人后事,做啥事不重要,关键是找对人,搭班子要好,之后才轮到做正确的事。美国民主所谓三权分立、两党轮替,从一个维度看实际上就是互相制肘,互相拆台,随着大家对欧美民主制度的研究深入和规则掌握,西方民主也走到穷途末路了。弯弯政治我认为已经玩完了,昨天龙应台也表态她终于放弃了对弯弯的钟爱,只是希望“大陆收弯弯的时候,手下留情,尽量保留点弯弯七十年积累的小确幸”。美国基本也玩完了,FBI使劲地独立调查自己的现任总统,两党间挥舞着政治正确这把唯一可靠的巨剑对磕,“眼睁睁看着中国一带一路,而没有美国主导的国际策略”,“眼睁睁看着中国将在一二十年内超越美国科技,而没有对策”,好在老美家底儿还厚实,能挺一段时间。美国这种给总统权力又制肘他,虽然有各种美其名曰“制衡”的借口,在民主规则被深度掌握的今日,都是反对派“防止总统有所作为”的有力武器,因为你有了作为,我明年怎么能够当选呢?美国民主的成功的主要贡献者不是三权分立,我认为是当年强大的苏联的外部威胁,迫使两党要合作,齐心协力超越苏联。苏联垮了,两党从此进入内斗模式,三权分立就是内斗的武器——恭喜美国两党对这个武器运用越来越熟练,从此催生了美国独特的“政治正确文化”,这是必然的,我认为无解。

    习大大倡导“一带一路”就不简单是强权模式,有钱大家赚,主要依靠非武力的软实力来征服世界,这是孙子论证过的绝顶高招。但我们也要发展强大武力,因为软实力如果没有硬实力的背书,那就像男人的鸡鸡——看起来再雄壮,也有你征服不了的人;真有人不要脸,不害臊过来硬抓,被抓住了就很要命。中国儒家所谓王道如同一双武艺高强的铁手,琴棋书画样样同样精通,可以爱抚,可以拥抱,也可以杀敌。朋友来了有美酒,豺狼来了就操猎枪是也。

    权力去哪里?权力领袖如何交替。基于血缘的权力更迭依然有,但已经普遍被论证不可靠,越来越多的大老板不会传位给自己的子女,实践证明企业优秀了之后其高管圈子都是虎狼之师,老板娇生惯养的儿子哪里驾驭得了这些虎狼,近年来家族企业越来越少,儿子接班的凤毛麟角。所以,把股权和现金传下去就足够好了。朝鲜白头山的血脉还在延续,大家都不看好,估计三胖这里该终结了,大家都在拭目以待怎么个从高处落地。欧美日的政治都开始进入暮年,党派内耗的极其严重,政治家们空有抱负,普遍在政治正确里面陷着施展不开。唯有土共励精图治,这不是土地财政的功劳这么简单,如果不是土共励精图治,策略正确方法得当,招拍挂的土地政策发展不了中国。即便修宪,我一点都不担心土共会搞王朝,因为大家都在吸取历史的教训,像朝鲜那样玩白头山血统实在是太lowB 的out玩法,存世的价值在于给世界一个活生生的反例。中国古人讲,政治这样的国家大事,精英们肉食者玩之,老百姓们安居乐业最妥当了,而且都已经有肉吃。言论不必完全开放,但慢慢开放,这里面的矛盾慢慢调和,所谓精英,调和矛盾的能力特别强嘛。

    关键是国家民族要大发展,真正有能力,有抱负的精英当政才是关键,什么制度不制度的都是浮云,理论说不清楚,如果实践管用、正在大发展的时候也要有定力坚持前进,时过境迁,自然身后的路子就清楚了。

    通宝推:feebe,梓童,拿不准,红军迷,楚庄王,mezhan,
    • 家园 这个解读过于乡愿

      过于乐观了。政治既有阳光的一面,也有阴暗的一面;政治人物既有聚光灯下的伟光正,也有小黑屋里的矮挫丑。鲁迅说不惮以最坏的恶意揣测中国人的动机,虽说对人性过于悲观,但是打个折扣,这一定律还是有较广适用性的,特别是对在权力场中摸爬滚打数十年的老油条来说。不忘初心,说起来容易做起来难,奔四张奔五张的芸芸众生,还有多少能清晰忆起自己十七八岁的花季时给自己许下的单纯而美好的未来?政治家也是人,不可能逃脱生理状态随年龄增长发生的不可逆转的变化。荷尔蒙水平变了,大脑中的多巴胺水平变了,脑细胞中的记忆蛋白的种类和数量也变了,谈何容易忆起初心?

      古人云,人生不满百,常怀千岁忧。然而,越遥远的未来越模糊,越难以把握。别说千岁忧,能对数十年后的世事变迁精准预测已属不易,因此历史的常态是,政治人物们总是倾向于根据当下做出务实的决策,先活下来要紧,活下来才谈得上未来。可是政治制度的演变,常常又是以几十年上百年为单位的,大多数情况下总是横跨两代或三代以上。每一代总是在自身认知范围内对历史的进程施加若干影响,而并不能清楚理解其意义所在。真实的后果和影响,是与道德判断无关的,且往往身后才逐渐得到认识和总结。一代代政治人物无意识的“短视”的决策,串起来就是政治的演变史。今日中国政治的变化,不过是更大尺度上政治制度演化的一个客观步骤而已。

      通宝推:川普,
    • 家园 我现在只服马克思和鲁迅

      工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。

      你那里配姓赵!

      这个世界就是这么赤裸裸。

      • 家园 我觉得鲁迅比当时的共产党人差多了
        • 家园 我觉得

          鲁迅应该和主席比。鲁迅发现问题所以始终悲观的态度对待问题。主席也是发现问题并且以革命乐观态度改正问题,虽然主席最后失败了却给人们留下一个未完成的探索的道路。所以主席比鲁迅厉害。而鲁迅比当时别的共产党员厉害

        • 家园 鲁迅是思想家、教育家。马克思是思想家、革命家、社会活动家

          鲁迅是解释世界——这样说不准确,应该说是解释的多,改造的成分也有,但是相对马克思力度小些;马克思是在解释世界的基础上改造世界。

      • 家园 马克思和鲁迅的区别。

        马克思是据当时的社会现状、经济科技水平创造的理论;

        鲁迅洞察的是几千年的人性。

        所以,马克思是有限的,而鲁迅是无限的。

        • 家园 鲁迅洞察的只是人性中消极的部分
        • 家园 这就滑稽了,“几千年”就是无限?

          人类社会绝大部分阶段,是氏族、部落的年代,国家的历史不过几千年,现代国家不过一百多年。

          哪来的一成不变的“人性”这种东西? 那研究“兽性”的生物学家岂不是更伟大?

          很多文人不懂历史,不懂管理,不懂技术,凭着自己那点荷尔蒙,就妄谈“人性”,活脱脱一个“坐井观天”的典型。

        • 家园 马是建设性为主,鲁是批判性为主

          再高明的建设性结论,也一定有时代局限性;但是,由于人性相对于时代进步的稳定性,所以批判性的结论有更久的时间跨度。从这个意义上讲,鲁迅确是“无限”的。

          • 家园 鲁迅以他的阅历能批判就不错了

            卢梭是又批判又给出他想象的解决方案,结果造成了可怕的偏差。

            • 家园 马克思批判资本主义

              我记得二人都曾逃亡过,批判这事不容易,批判性越大风险越大。

              另外,能不能具体说说卢梭整出了啥偏差。

              • 家园 罗伯斯庇尔按照他的理论打算建立理想国

                后果是啥不用说了吧。卢梭的偏激个性提出的方案当然是很容易走极端的。至于老马一直主张要全世界都革命才能实现共产主义,要真按他的理论走列宁就没得混了。。。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河