- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：全记录 | 岳昕申请信息公开被约谈施压事件 -- 时代先锋网
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
家园 中国青年报是不是也是带路党？ http://www.wenxuecity.com/news/2018/04/30/7211078.html
2018年4月26日，《中国青年报》的电子版"开天窗"，矛头直指最近引起广泛舆论的"岳昕事件"。（网上图片）
北京大学学生岳昕因要求校方信息公开，而遭打压的事件仍然未平息。拥共青团背景的《中国青年报》，上周四（26日）一篇批评高校处理信息公开的文章，电子版罕见"开天窗"，惹来各方联想，认为是涉及"岳昕事件"。有传媒业界人士表示，在大陆新闻不自由的情况下，"开天窗"未尝不是一种最佳的方法，表达传媒对社会事件的看法。
《中国青年报》在上周四（26日）刊登一篇关于"问诊高校信息公开"的文章，引述前年发布有关中国高校透明度指数的报告内容，指出一些高校没有公开教育部要求主动公开的一些事项，更批评有大学不但采取抵触做法，甚且向师生施加无形压力。矛头直指最近引起广泛舆论的"岳昕事件"。
然而，不排除因内容敏感，该文章的电子版被删，出现了"开天窗"。同时，有关文章在网上亦被大量屏蔽，只有漏网之鱼仍然在一些海外社交网站流传。
。。。。。。
北京大学数院学生邓宇昊在本月初在网上发文，表示就北大前教授沈阳性侵丑闻向校方提出资讯公开，但迅即遭校方约谈打压。随后，北京大学外语学院本科生岳昕等人向校方提出资讯公开申请，但他们也迅速成为施压的对象。
岳昕后来发表公开信，披露自己遭持续骚扰和威胁的情况，引起社会舆论。有北大校友联署支持岳昕，校园内更出现大字报声援。
------------------------------
带路党真多，中国青年报是不是也是带路党？
家园 中国青年报创刊于1951年4月27日,共青团中央机关报。 所以是团派在炒作这件事？
家园 北大的所作所为，程序严重错误 女学生申请信息公开。
学校说20年前的事情，档案都不在了。这个完全可以是对信息公开的正式回复。
北大的做法，不正式回复信息公开的申请，而是给女学生压力，让女学生撤销申请。然后在非正式的场合，制造所谓：“二十年前的档案都不在了”这种官方谣言，妄图蒙混过关。
如果学校正式回复关于信息公开的申请：二十年前的档案都不在了。我支持学校，情有可原。
如果学校压迫学生撤销信息公开，我支持学生，这里面水太深。
通宝推：真理,高中三年,北大28楼,- 待认可未通过。偏要看
家园 不对，明明已经正式回复了，连学生都承认 学生在公开信里面说，见证人在场，某书记公开向其宣读学校的回复。
这个确实是正式回复，只是没有留下书面文字。（官僚小手段，这种麻烦事情，留下白纸黑字，是自己找麻烦。）
现在有见证人，宣读者的级别也够，程序是到位了。你可以批评学校的核查工作不大认真，什么中文系工作失误，无法找到文档之类，但是程序上，是说得过去的。
家园 北大的回复方式破坏了信息公开的意义 我们社会上的信息公开，一般都是走书面流程。申请者正式提出书面申请，正式回复也都是书面的。
回到北大的情况，学生书面申请，学校也应该书面回复。
信息公开，是为了避免暗箱操作。如果北大的口头回复可以接受，以后社会上所有的信息公开申请，都可以用口头方式告知。整个信息公开的意义，避免暗箱操作的目的，就被破坏了。
因此我反对北大的做法。整个社会的螺旋向下，就是这群官僚们，一步一步的日拱一卒，不断的保护社会公平正义的制度上，留下一个一个他们自私自利的后门。
通宝推：普鲁托,删ID走人,家园 有书面的回复函 从新的声明来看，学校出具了书面的回复函，但是不允许提出申请的学生保留回复函，学生坚持要保留，双方产生了争执，后来部分学生保留了回复函。
后面发生了某些事情（目前不明），导致校方将此事件定性为外部势力恶意攻击，从而对学生进一步施加压力，进入了维稳流程。
家园 信息公开，并非向全社会公开，而是向申请者 正式宣读，不落文字，在外交上也是一种正规的做法。
不需要担心 “以后所有申请，都可以口头方式告知”，这样做，成本太高：
（1）正式宣读，比发送信件的人工成本要高
（2）不落文字，将来同类型申请，甚至是同样人来申请（哪怕捣乱），你还要重复一遍流程
如果你希望所有信息公开，都张贴在网上，随时可以查询，那么你很容易被大量无关信息淹死。
官僚喜欢暗箱操作，没办法，这不可能改变，我也是官僚。官僚总有办法通过增加流程，使自己有暗箱操作的空间。（譬如你的操作系统，就有大量的暗箱。你不明白是怎么回事，系统也不打算让你干涉。） 而如果你盯住每一个官僚，那什么事也不用干了。
官僚是社会的管理系统，目的是让系统顺利运行，不是为了 “公平正义”。
通宝推：审度,天河行,