主题：大国战疫，全程指挥 -- acxp

好坏不说，怎么也不能指望他，很可能又是一场空。

老话还在，没有救世主，要自力更生。

没有组织，个人无助，苦闷之余，说些怪话是可以理解。往前走都是地雷阵，真走也不敢这里嚷嚷。

河友比较清醒，没什么乐观情绪，明哲保身为主。反过来说不参与试探草民底线，认真工作学习求知，维护教育亲友，再帮助社会一些，是有益的付出。在个人层次，力所能及吧。

邓三科一路补丁的走过来，理论上的漏洞只能是越补越多。这种挂羊头卖狗肉的意识形态扭曲，归根结底是改开后党国己改弦易张的经济基础所决定，而不是归结到某个理论家的水平能力问题。

无论是两个互不否定还是不忘初心，都无法掩盖土共建政以来的法理基石——即人民共和国所依靠的阶级基础已发生实质改变的这一客观事实。

自386篡改毛的指导思想为邓小平理论始起，土共作为马克思政党的政治道义就已沦落为不可言状的全民党虚假意识形态。

所以二共政治上无法对政权作合法性背书的意识形态缺陷，导致其只能借助经济发展的物质利益来稀释民众对上层建筑的法理性质疑。

只是邓三科的社会主义初级阶段理论不可能在”主体阶级“定位上永远的捣浆糊。处于经济上行期的新兴资本阶级迟早会凝聚成对上层建筑实行政治改革的主体意识冲击。

因此286之后的所有理论修补都是为一党专政的政体治权形式服务而非社会主义体制的性质服务。

如此偏重于政商结构的政治赎买是让几十年所谓战略机遇期形成的贫富分化等社会发展失衡矛盾是愈发尖锐加重。

以上就是天朝步入新时代所面临的历史困境。

面对即将到来的经济下行期，如何解决那些改开以来被现实教育感受到欺骗的曾经的主体阶级对现行体制实施清算的执政合法性要求，是二共上层建筑在江湖时代面临资本主义宪政压力之后的又一个时代命题。

历史只有三种选择，一个是民主宪政的邪路，二个是一切权力归于苏维埃的社会主义新路，第三个是封建集权老路。

从习当政以来的意识形态建设来看，其所举的国家复兴大旗，很有可能会滑入封建集权的历史旧窠臼。

从家风建设，乡贤治理到礼义廉耻的儒家思想回潮，再到庙堂之上层级明确的属地管理和述职报告制度，这一切改革都是为打造一种等级森严层层效忠的统治秩序。而对于底层的奴役完全就包裹在民族大义的所谓国家虚假利益观里面。

如此才能解释这次明显有悖民意的情况下仍旧出版此类颂圣书籍的原因。

土共历史上的歌功颂德都是为权力斗争而造势作铺垫。

从七大延安整风提出的毛泽东思想自动退出八大党章，再到毛刘之争胜负已决后的四个伟大蛮讨嫌，身为一尊的最高领袖，无不明白这种个人崇拜的上行下效是体制内最大的形式主义。

习时代大权在握，所有的小人之为不为而为之，无非是在刻意塑造一种尊卑有序的权力等级意识——君为上，民为次。

一切以朕为中心是我朝上下都必须遵守的政治规矩！

讲得非常好，很多中央媒体的文章就是反党。

先回到马克思：

“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁。但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。但是，人的根本就是人本身。”

对人的根本的概括，还是美国宪法讲的准确完整：人人生而平等，都有生命、自由和追求幸福的权利。对于这些权利进行保护和推广的主要主体是政府，进行限制和削减的主要主体也是政府。对于政府/官僚主义的监督，需要采取权力监督或曰权力制衡，中国可能已经认识到了一些：

中纪委:强化权力制衡 分解主要领导干部权力

而马克思对于权力制衡的评价：

“美国《联邦宪法》的制定，使孟德斯鸠‘以权力制约权力’的学说第一次在政府体制的设计方面得到了较好的贯彻，现代民主政治的一些行之有效的制度性要素应运而生”

这就是改革的方向。

而：

反动的改革方向就是：

“以议会形式粉饰门面，混杂着封建残余、已经受到资产阶级影响、按官僚制度组织起来、并以警察来保卫的军事专制制度的国家。”——《哥达纲领批判》。

毛主席之后第一次推出以在任领导人命名的理论，结果理论局长没人当了，真是无人可用，无人可用啊。

其实这个理论局长很好当，多关注关注陈经就好。