主题：【原创】关于死刑问题的一点思考 -- 思行

思行/20050909

该不该废除死刑，这个问题相当复杂。这是一个很值得思辩的话题。

死刑，涉及到法律，政治，社会学，道德伦理，等诸多方面。

法律方面：

正方：

法律应该维护公正。同终身监禁比起来，死刑更残忍，而且必然会错杀一部分含冤的人。如果废除死刑，改为终身监禁，只要公检法部门执法力度强，那么犯罪分子依旧在控制范围之内，并未逍遥法外。

而终身监禁对很多人来说，生同于死，甚至生不如死，其惩罚力度仍在。含冤者，留得命在，始终有洗雪冤情的一线希望。同意废除死刑。

反方：

法律是一把严肃的尺子。杀人偿命，自古以来天经地义。正是因为人命面前一律平等，所以，故意剥夺他人生命，以自己的生命作为偿还，是犯罪分子必须承受的代价。况且，一般来说，没有人不知道“杀人偿命”的后果，而在明知法理的情况下，依旧杀人，属咎由自取。

至于绝对公平，是不可能实现的，法律只能保证相对公平。法律体系一旦建立，就应尽量维护法律的尊严，不能随意游走尺度，而且除非其缺陷已到了不可容忍的程度，否则不宜三天两头的修改。一个较为稳定的社会，其法律体系从总体上看应是利大于弊的，正面作用大于负面作用的。

各国法律都有自己的特色，但这种特色不是公平公正的关键。执法严格与否才是治安情况好坏的关键。因此，中国现在实施的死刑制度，无须修改，我们应把关注的重点放在执法力度上，而非纠缠于具体法律规定的细节。

政治方面：

正方：

在一个不公正的社会里，法律是强者欺压弱者的工具。强者犯法，很容易逍遥法外，而弱者违法，多数时候只能引颈待戮。孙中山、毛泽东等皆为当时的法律所不容，如果我们生在当时，是否应该赞同将他们“法办”呢？法律应为人民服务，而不是镇压人民的工具。

在争取自由和民主的过程中，民间力量推动法律体系的改革，如废除反/革/命/罪，废除关于强/制/收/容的规定，是应该支持的。在现阶段，大盗盗国，真正该死的，结果后来的确立案并被处死的，连三分之一都不到，而实际被处以死刑的，恐怕有不少是被逼杀人的弱者，或者干脆是含冤的人，甚或政/治/犯。在这种情况下，废除死刑，改以终身监禁，从小处看，是人道主义的表现，从大处看，是为整个社会在追求民主自由和文明的过程起一点点积极的作用。

因此，不应迷信现有的法律，而应支持积极的改革，废除死刑正是其中的一个组成部分。

反方：

面对一个不公平的世界，或者推翻它，或者参与其中的改良。一般来说，推翻旧的制度，整个社会付出的代价太过高昂，因此，温和的改良更容易被现代人接受。

在以改革和改良为基调的努力过程中，最重要的是利用现有的条件，一步一步争取更为宽松的政治环境。利如新闻媒体方面，经济及政治方面的执法监督问题，等等。把矛头指向法律制度本身，一般来说收效甚微，甚至干脆就是以卵击石，纯粹在做无用功。

建国之初，中国有不少从西方留学归来的法学专家，而中国的现有法律体系的形成过程中，他们的参考意见被采纳的不多。这些专家后来的遭遇很惨，直到几年前，他们老的老，死的死，仍郁郁不得志。法学专家的遭遇尚且如此，以区区民间力量，妄图从法律改革入手干预政治运行，可行性太差。

再，法律制度本身的缺陷，有的明显之至，有的却颇多争论，类似于死刑的问题，正是属于很难争出结果的那一种，将精力用在这里，意义太小。因此，政治方面的不公平不合理，难以作为支持废除死刑的理由。

现阶段，重视执法监督的问题，远比从根源上批判现有法律或者企图重写一部宪法更有意义。选好突破口，才能事半功倍。

社会学方面：

正方：

废除死刑，是一个群体文明的表现，也是人性化的表现。死刑是个体能够受到的最严重的法律惩罚，它反映的是个体与群体的最尖锐的对立，最极端的矛盾。如果改用终身监禁也同样能够起到惩罚作用，那么不是可以在一个更宽松的环境里继续追求稳定和文明吗。

有时，在文明的人群里才能够实施文明的法律，而又有时，群体在走向文明的过程中，法律也可以同时在蹒跚中走向文明化，二者是可以同步进行的。应该说，中国的社会，正在走向文明，如果民众的觉醒也算是走向文明的一部分的话。那么，此时不尝试呼吁废除死刑，何时才应该尝试呢？为什么必须等到万事俱备后，最后再拿死刑问题开刀呢？

社会是一个大的系统，各方面的改革和调整可以同步进行。在西方的不少国家里，死刑早已废除，中国在走向未来的过程中，于此时考虑以终身监禁代替死刑，条件已然成熟。

反方：

抛开政治因素，任何社会都谋求稳定。不同社会有不同社会的现实，民众的总体素质决定了最适合他们社会的法律。

中国人口众多，至今尚有很多人生活在愚昧和贫困当中，而社会表面的和谐之下，潜藏着诸多矛盾和冲突。在这样的平均素质的社会里，废除死刑和放开枪支管制一样，其结果只能使社会更加混乱，亡命之徒更加肆无忌惮。

死刑的威慑作用，在现阶段不容忽视。死刑固然有诸多弊端，但比较起废除死刑可能带来的动荡来，还是暂时保留它比较好。很难想象，如果没有了死刑，是否会有更多的被逼无奈的良民成为暴民。

维持死刑并非为了牺牲底层民众的争取自由和公平的机会，而是在尽可能维持现阶段社会秩序相对稳定的情况下，尽快从根本上谋求解决社会矛盾和冲突的手段，并付诸实施。

从某种意义上讲，一个饱含隐患的社会，迟早要崩溃，中国现在似乎已经处于崩溃的边缘，国民应该想尽一切办法，一边维持社会稳定，一边尽快找出解决方案。这类似于一场紧张的比赛，我们看一看是崩溃的速度快，还是改革的速度快，两者比赛的结果，是获得一个更文明更稳定的社会，或者整个社会陷入一轮混乱。单单维持死刑，承载不了这么多的意义，但它与其他很多措施一起，共同起着“缓兵之计”的作用。

一直以来，中国的社会现状很值得忧虑，经济上的崩溃、政治上的腐/败、治安状况的恶化，这三者结合在一起的力量，正在与社会的改革发展进行赛跑，我很想知道哪个的速度更快。显然，我更希望在尽可能不混乱或者少混乱的情况下，社会逐渐进步，自由、民主、文明的程度不断提高。

道德论理方面：

正方：

犯罪分子杀了人，被害者的生命被不合理地剥夺了，很可惜。基于惩罚的目的，我们把凶手也给杀掉，这相当于又一个生命在这个世界上被强制性地消灭了，同样很可惜。凶手杀人，犯了一个巨大的错误，表面上，为了纠正这一错误，我们才要杀掉凶手，而实质上，这是我们在继续犯错误。

没有哪个生命不是独一无二的，谁也难以保证如果让凶手继续活着，他会不会在某一天醒悟，悔恨不已，也没有人敢断言如果给凶手活下去的机会，他会不会做一些利于他人利于社会的事情。

对于弱智者，我们觉得如果因为他们傻、他们没用，就想杀掉他们，是不人道的也不合法的。对于精神病患者，我们仅仅是把他们监禁起来提供治疗，并不觉得应该如纳粹般的清洗他们。对于战争中杀人的士兵，即使我们不把他们赞为英雄，也少有人认为应该在战后按照“一命赔一命”的原则追究他们的责任。那么，为什么，为什么在和平年代里，在进入21世纪的今天，我们要对犯过错误的人“从严处罚”，非得置之死地而后快呢？将他们终身监禁，不是同样起到了惩罚的作用吗？

给他们一次机会吧，苟延残喘的机会！且不说他们在等待死亡时遭受的非人的个人心理上的折磨，只是从单纯的同为生命的角度看，以任何名义剥夺别人的生命都是非常残忍的事情，那么，如果消除这种残忍的能力就握在我们手中，我们为何不去废除死刑呢？终身监禁代替死刑，是尊重生命的表现，是人性化的表现，是人类文明的表现。

反方：

这个世界本来就有非常多的不完美的地方。追求完美是不现实的。我们不希望这个世界存在悲惨，仇恨，贫困，但是它们在这个世界上从未消除过，恐怕将来也不会消除。

生物界的法则是弱肉强食，这游戏规则也同样隐隐地存在于人类社会中。有些东西我们没办法改变，我们只能适应。我们当然应该向爱、同情、正义、公平等等靠拢，但是，很多时候，我们只能尽一点绵薄之力，然后学着让自己的心肠变硬一点。我们应该首先给自己一个活下去的理由，我们不能因为自己还没有高尚和无私得像某些圣贤一样，就自惭形秽地只想一头撞死。

我们只是凡人，所以我们在太多的时候只能任由事态发展，我们行有余力的时候可以“救急”，却不必因为自己不能时时“救难”而难过得嚎啕大哭。

很多人在受着不公平的待遇，很多女人在你看这篇帖子的这个时间段里被强奸着，很多人在同样的这个时间段里被殴打着，被杀戮着。正如很多动物在灭绝，很多自然生态在被一刻不停地破坏着。这就是我们生活的真实世界，我们出生前它就这样存在着，现在依然，而且，在可以预见的将来，这种情况的本质不会发生大的改变。我们又能怎样？

等会下线后，我会依旧吃我的午饭，计划我的琐碎生活和谋一碗饭吃的工作。一句话，我只能适度麻木，适应这个世界的一切。死刑犯固然有令人同情的地方，但即使我偶尔因为某凶手被执行死刑而难过得泪如雨下，过后我也依旧会理智地、冷血地支持继续维持死刑。原因很简单，我认为这是当前中国的最好的选择。虽然几十年或者几百年之后，可能废除死刑将是这个世界上所有国度的共同选择，但现在，中国的废除死刑的条件远未成熟。

世界本来就是冰冷的无情的，我也只能适应这个不乏肮脏、丑恶、不公的社会。世界不相信眼泪，我也不相信，尽管有时我会哭。。。

后注：正反两方都是我的思想。如果必选其一，我个人选择反方的立场。