- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：[原创] 朱槠基为什么在当代难受欢迎 -- 风雨声
家园 当年我的火力不足，自黑一下转进 k。。过了两年还看到有人在看。
大家散了吧，年纪大了，明白一件事，各顾各吧。
家园 竟敢把老朱比作王安石！ 王安石是向权贵开刀，老朱是向底层百姓开刀。
向底层百姓开刀，再冠冕堂皇也是卑鄙。
国企破产，遭殃是工人，升官发财的是厂长书记。
台上高喊精简公务员队伍，台下却强令央行印钞特供公务员工资。
朱相上台，公务员工资分文不欠，还翻倍，多激动公务员的人心啊。
而受教育法保护的广大教职工却仍在饥寒交迫中！
机构精简，越减越多。
一句“高薪养廉”，让多少贪官心石落地。
变一把手决策为集体决策，让一人贪污变系统贪污。
nxp，除了那些羡慕嫉妒恨96年前退休的公务员，在职的那个不把老朱当奶妈的？
你看，鼓掌欢呼的还有私营企业主，多少取之不尽用之不竭，无人保护的廉价奴隶啊。工伤断指，2000元就打发就是善举啦。
工人流汗流血，还要卖肉。2000年左右，到东莞玩工厂妹已经是广东富人们中最不齿的爱好啦。直到今天，老朱双手托举而出东莞，仍旧是全国的性都。
以高失业对付高通胀的休克疗法，这剂苏联人民的脑补丸，竟成为某些人眼里的十全大补丹，看来，很多人，又要吃药啦。
通宝推：迷途笨狼,偶卖糕的,大成拳,家园 成王败寇，拿王安石VS王莽比较合适吧 家园 真是受教育了 照您这一说，改革开放三十几年，东莞就发展了卖淫一个产业~~
家园 93年-94年的时候我们这儿县里要找银行贷款发工资 我也是那个时候从公务员系列脱离的，现在后悔的一逼。楼上的回复毛病太多，喊口号而已，你经历过这些事情吗？
家园 变一把手决策为集体决策 变一把手决策为集体决策，让一人贪污变系统贪污。别的话我不评论，但是变一把手决策为集体决策, 这个应该是好事啊。你怎么也有意见？后面一句话跟的莫明其妙啊。
家园 集体决策是好事？你上当啦。 就拿今日的哈尔滨坍阳明滩大桥事故来说，集体决策的体制下，最后处理结果肯定是某区的副职成替罪羊。
第一，工程招标是集体决策，正职不会承担招来奸商的主要责任。
第二，即使是安全事故一票否决，但正职不是主管领导，不会因此受到任何处分，而副职在集体决策的前提下，仅能说是监管不力，行政记过罢了。如果舆论反响大，或许能查出个贪污的小小科员。
这肯定和人民杀大贪官的期望形成了巨大的落差，而人民的感受，往往是最正确的。
那悖论在哪？
如果集体决策制能起到权力制衡的作用，那充要条件就是副职的升迁，不能受正职的影响。
而中国官场今时今日，最大的问题就是，官员的升迁，完完全全取决于一把手的喜恶。
一般企业中，人性使然，正副总斗得死去活来，正常不过。而中国官场，14年来，正副职一片和谐，岂不怪哉？
某安监局的朋友说过，如果安全事故真的是一票否决制，那这一票应该否决的是，整套领导班子。
通宝推：发了胖的罗密欧,家园 塌桥那些领导人应该集体下课 这次塌桥，原本怪不到正职头上，但是他们后来事故调查太脑残，应该集体下课。
具体到这大桥事故，原本还真怪不到正职头上，这设计方面的细节问题，最高决策者不可能了解那么详细。
你看照片了没？那桥塌了，桥面还是完整的一块，桥墩也基本上完好无损，说明够坚硬的，用料什么的都没问题。要说问题，最可能是设计问题，对于单侧受力设计容量不够，据说设计数据才５０吨，这个数据看上去很小啊，冗余之后１５０吨看上去还马马乎乎。但是中国那些货车实在超载太厉害了，如果单辆应该还问题不大，但是四辆同时超载, 每辆都有１００－１２０吨，还集体停在桥的一侧，这真的可以算是破坏性实验了。所以超载的那些车应该是主要责任，设计次要责任，施工队其实没啥责任的。
不过最雷人的是，领导层事后做事故调查的时候，居然声明不知道那段路是哪个施工单位修的。这个声明是比塌桥事件本身更让人无法接受的事情。这是正职一把手应该知道得很清楚的事情，可是居然说不知道，我认为这才是整个决策层应该全体下课的原因。他们管理太混乱了。
家园 设计次责？新中国建国60多年来，因安全事故被追究刑罚的 设计人员的个数为 0！
设计负次要责任？我想中国建筑业的良心还没有黑到这种地步。
桥梁谁的责任不讨论。
但是，
安全一票否决制，安全一把手负责制，就是连坐制，不管一把手负不负责这个摊子，一旦发生安全事故，第一责任人就是一把手。
家园 你这过分强求了 如果桥梁是在正常使用中塌了，当然可以这么说，一把手必须负责安全责任。但是现在的情况是，那四辆严重超载的重型卡车，总重量超过400吨，大大高于设计安全指标，甚至大大高于冗余载重数据。这就类似做破坏性试验啊。
按照你的方法，安全一票否决，如果一辆小汽车出了车祸，是不是就要汽车厂的一把手下台呢？如果这样全世界任何一家汽车厂的一把手都干不了两天就得下台啊。
设计负次要责任？我想中国建筑业的良心还没有黑到这种地步。不是设计良心黑啊，只是设计中没有考虑到这种极端情况。算是一个无心的工作失误吧。
德国高铁ICE曾经出过一次大事故，脱轨撞桥上了，死了一百多人，最后结论说设计人员计算中算错了一个小数点，导致车轮老化比预计的早，所以三个设计工程师负主要责任。大概判了几年吧。
这个塌桥的事情，设计责任其实比德国那个算错小数点的错误还要轻一些，毕竟是那些卡车超载太严重了。
我对这次车祸比较不满的有两点，一个是上桥之前应该设立警示标志，说明一下桥的最大承重是多少。那么司机看到这个数据，估算一下自己超载的情况，就会开车比较小心，至少也会跟前面的车保持好距离，这样不会出现四辆严重超载的货车同时压在一段桥板的同一侧面的情况。
另一个更重要的，就是管理层居然不知道这段桥是哪个公司承建的，这件事说出来都觉得不可思议啊。他们居然大言不惭说得出口。所以我认为这是管理层管理混乱，不负责任的直接证据，用法律术语说，就是渎职。既然他们渎职，那么就应该下台。
- 复 你这过分强求了
家园 你说我强求，那我就觉得你有点无理取闹了。 “按照你的方法，安全一票否决，如果一辆小汽车出了车祸，是不是就要汽车厂的一把手下台呢？”
你这句话说对，让设计负次责，就等同“小汽车出事故，让汽车厂承担责任。”
现在桥梁设计负荷参数全是软件套死的，荷载计算非常复杂的，再牛逼再脑残的设计人员也不会去修改参数。设计套死的设计是通过了验算，就是通过了验算，设计可以肯定是没问题。
即使四辆严重超载的重型卡车，总重量超过400吨，大大高于设计安全指标，甚至大大高于冗余载重数据。这就类似做破坏性试验啊。结果也不应该是跨桥，应该是桥体受损才对。你想想，如果没有车超载，而是堵车，50吨8辆，是不是也得死人？
某些专家说什么看掉下去的桥体还是很完整的，那就证明施工质量很好，那专家就是伪专家，要么收钱啦。现在桥梁施工桥体全是预构件，是成品，是不能反映桥梁施工方的质量的。
即使单边超重，发生侧滑，那桥身与桥柱的连接螺柱与钢筋，也足以拉住上千吨的重量，而不是掉了下去。
什么是“安全一票否决制”，自己去搜，好吗？
家园 为啥你要采用双重标准？ 现在桥梁设计负荷参数全是软件套死的，荷载计算非常复杂的，再牛逼再脑残的设计人员也不会去修改参数。设计套死的设计是通过了验算，就是通过了验算，设计可以肯定是没问题。即使四辆严重超载的重型卡车，总重量超过400吨，大大高于设计安全指标，甚至大大高于冗余载重数据。这就类似做破坏性试验啊。结果也不应该是跨桥，应该是桥体受损才对。你想想，如果没有车超载，而是堵车，50吨8辆，是不是也得死人？
按照你的说法， 设计是按照软件套死的，通过了验算，所以肯定没问题。先不管你这个说法是否站得住脚，那么同样的逻辑可以用在施工方面啊，施工也都是有一套固定流程的，而且施工的各项数据完全符合设计指标，最后也通过了验收，所以肯定没问题。
为啥你要采用双重标准？你设计给我说单侧承重50吨，冗余到150吨，我按照这个标准施工了，结果最后桥不能承受超载到单侧400吨。这本来就是符合你的设计结果的，为啥最后是我施工的问题不是你设计的问题？
即使四辆严重超载的重型卡车，总重量超过400吨，大大高于设计安全指标，甚至大大高于冗余载重数据。这就类似做破坏性试验啊。结果也不应该是跨桥，应该是桥体受损才对。没看懂你说的这个“桥体受损”是什么意思？就是说桥从中间断裂了？那不成了豆腐渣工程了么？
现在桥面完好无损，你不能骂“豆腐渣工程”，是不是觉得很不爽啊。
你想想，如果没有车超载，而是堵车，50吨8辆，是不是也得死人？这个你真的需要去问设计的人。如果设计说，单侧承重150吨，那么就是150吨，超过了怎么办？设计需要拿出预想结果。如果设计说，超过了150吨，桥就塌了，那么现实中桥塌了就符合设计标准。如果设计说，超过400吨，桥也不能塌，那么设计需要解释为啥冗余指标是150吨，而不是500吨。
你设计跟人家说按照150吨的标准修，结果却指望人家按照500吨的标准修，这算什么？
即使单边超重，发生侧滑，那桥身与桥柱的连接螺柱与钢筋，也足以拉住上千吨的重量，而不是掉了下去。这个还是需要问设计。如果设计标准是50吨，冗余到150吨，那么这个桥身与桥柱的连接螺柱与钢筋，为啥要足以拉住上千吨的重量？为啥你的设计不直接说标准是上千吨？却要让人家按照上千吨的标准来施工？