主题：听听滕建群对“要飞船，不要航母”新解释 -- georgenine
家园 听听滕建群对“要飞船，不要航母”新解释 在人民网昨天登出了这篇访谈. 我最担心的是他的话反映了决策层的分歧. 我们没有多少时间可浪费了, 要只争朝夕啊.
现代国防是一个大系统, 系统里薄弱的环节就是敌人进攻的突破口. 如果我们需要军队"为保护国家利益提供有力的支撑", 海军就必须有航母!
家园 这里面我有一点不太明白的地方 那就是如果给我们的海军一个航母编队，就说我们凭空变出一个来吧，我们要这个编队有多大规模，它的任务是什么？放在哪儿？怎样来达成任务？这个有没有人可以给我一个清楚的回答呢。
航母不是摆设。
其实我是支持尽快航母方案的，不过个人的看法可能用法和很多朋友不同，所以希望通过了解别人的看法来判断自己的思路是否过于狭窄。
家园 我也是强烈反对航母派的 很简单，拼航母肯定是拼不过对手的。要拼航母就上了老美的大当了。以潜艇克航母才是王道
家园 克航母的招并不少 水下摩托这个玩意儿不知道您听说过没有，还有比如碳硼纤维网这类不起眼的东西。
航母的毛病是目标集中，打掉一个是一个，跟坦克不一样，美国人也不是不麻爪，只不过未逢对手罢了，真和中国放对美国人只怕要重开中型航母生产线。
倒是航母我主张建的，不用太大，专门用来压各小国一头，经常出国远航培训培训人员，为未来海军培养种子，有国际维和任务去凑凑热闹扩大国家影响，顺便积累经验，还可以救灾，关键是一旦南海有事可以派出去震慑一方，比如有个印尼华侨事件什么的，海军编队没有航母腰杆不硬阿。
个人认为中国航母的使用，先南后东，先抚南海而后镇东夷，或许是使用的一个方略。
- 复 克航母的招并不少
家园 我觉得有余力的时候可以造一些包括航母在内的大型舰艇 我觉得有余力的时候可以造一些包括航母在内的大型舰艇
大型舰艇应该不仅仅是战斗队,还应该是宣言书，是宣传队，还最好应该是播种机。应该多一些服务的功能,比如说在紧急情况下进行救灾,护渔,护侨,甚至科研考察等等.万一日本有事,老萨可以搭航母回国等等.
真的同老美硬拼,估计比较困难.但是有一定的远洋作战的能力,威慑小
国,或者为小国撑腰,应该可以做到.这样就有一定围魏救赵的能力.
航母和配备直升机的大型的两栖登陆艇什么的,都有一定的用处.关键是要根据具体的形势和经济实力来安排.
家园 如果没有与美军作战的能力 你怎么威慑小国？又怎么为小国撑腰？不敢打狗是因为要看主人。
- 复 克航母的招并不少
家园 听说过是听说过 但是不认为是现实的招数，可以交给民科们先研究研究
我来抬个扛
您打算拿个航母去南海晃悠，那好，您打算建多大的？您也说了，这东西目标集中，打掉一个是一个。南中国海这种岛屿密集区域，您这航母要面对的对手是多少艘无法击沉的航空母舰？英国意大利西班牙泰国那种轻航母估计肯定是顶不住的。- 复 听说过是听说过
家园 航母不一定非要做到万无一失.谁也无法保证,美国也不行. 航母不一定非要做到万无一失.谁也无法保证,美国也不行.
但是航母的意义是他灵活有弹性的武力存在,有威力的不仅仅是其本身,
而是其背后的东西.哪个国家真的攻击了航母,那么他们的后方也将承担
严重的后果.
所以航母应该放在整个国防体系中来看.是在明处用来耀武扬威的东西,
一定要配合后面的导弹,和下面的潜艇.另外航母也没有那么脆弱,有一定的
自保能力.
以后没有什么全面战争,一定是小规模的纠缠,有航母有比较主动.但是现在
我们似乎并没有那么迫切需要.
家园 美国可以承担得起损失一艘两艘航母 中国呢？美国把你的航母击沉了，你能对他后方怎么样？打核战争么？
虚弱的耀武扬威是不堪一击的
小规模的纠缠，特别是在中国近海的防御作战，不需要航母。航母只对美军这种前沿部署的军队有用。
- 复 听说过是听说过
家园 差不多也够了 南中国海周边，空军有战斗力的国家也很少啦。而其中对中国有敌意或者潜在威胁的更少了。
家园 萨苏你先看一看这图和美军对台海做的沙盘推演的要点, 准备和你 专门讨论一下.
这是美战略与预算评估中心（CSBA）军事分析家罗伯特·沃克（Robert Work）今年十一月搞的,
其中 "Near Peer Competitor"是美军给解放军的CODE NAME.
One 12-Plane CV-UCAS Squadron Will Provide a Carrier Air Wing With Impressive Stand-off Range and/or Battlespace Persistence
外链图片需谨慎，可能会被源头改Key Question:
What Is the Proper Number of CV-UCASs For Each Future Carrier Air Wing?
* “Naval Vision 2020” sees one 4-12 plane CV-UCAS squadron per carrier
* Recent war games have confronted participants with a “Near Peer Competitor” with robust military capabilities:
– Anti-access/area-denial (A2/AD) network including submarines, mines, anti-ship cruise missiles and anti-ship ballistic missiles with maneuvering RVs
– Maritime and aerospace approach surveillance network
– Extensive ballistic missile and theater air attack forces
– Regional air dominance forces
– Sea denial capabilities
* Under these stressing circumstances, war game participants are generally unwilling to risk the loss of an aircraft carrier carrying 4,000 to 5,000 personnel and 75+ aircraft, especially if the adversary is armed with maneuvering anti-ship ballistic missiles
* Generally, participants opt to stand outside the range ring (1,600 nm) until the adversary’s OTH targeting network is destroyed
家园 如果我们有两到三个航母群部署在台湾250海里以东北,东,东南; 拿下台湾才有把握.当然这样一来航母群的情况难预测.
家园 兄弟我明白您的思路了 这是个不错的战略构想，但是战争是最现实的事情，从我个人的角度，在台海问题上并不赞成用这样的作战方法。
理由一：这个战争假想敌是美军，也是世界上最擅长空母战的军队，我国一没有使用空母的经验，二没有超过美军质量的舰载机，远洋作战经验不足，在台湾以东洋面和美军的航母舰队交手，属于以己之短攻敌之长。如果取胜，那应该是我国海军的运气太好了。
如果双方的运气一样好，我们会吃亏，就算一对一我们拼掉它三条，它还能弄来三条，何况仗不是这个打法，作战中劣势部队的损失往往比优势一方多的。最后的结果是我们的航母于战略有怎样的帮助呢？
理由二。想一个问题，如果台湾的位置在加利福尼亚外海，美国会对兵力的投入如此犹豫么？地域是台海问题对中国有利的一个重要部分。从技术角度美军无疑比中国军队占有优势，没办法，它投入大，又不断处于作战之中么。但拉到中国近海来打，它顾虑重重，后勤补给困难，能够投入的直接战斗兵力少，又难以捕获可以给中国以重创的目标。中国以航母东出，则失去岸基的掩护与后勤优势。自己是背水为阵，自动放弃地理优势，而目标又如此集中明显。
兄弟认为这是用敌人喜欢的方式进行战争，而且正给美军解决了很多难题。自己的战略方面能否有所帮助不知，对于美军完成战略目标，似乎大有帮助。
用航母东出，唯一可能实现的战略意义在于攻占台湾所需的时间内，阻止美军增援。实际上这并无意义，美军不是君子，不会因为你占领了台湾就不再动手。占领台湾恰好给登台主力军和大陆间留下一个宽阔的海峡称为补给的阿基里斯之踵。大陆军方对台湾的主要问题不在打不打得下来，而在打下来以后守不守得住。
为了掩护陆军攻台，航母只能和美军死拼，以弱敌强，还要硬拼，损失不大是不可能的。航母是需要长期形成战斗力的兵器，损失后暂时无法补充。此时美军以海军航空兵封锁台湾海峡，它的补给从冲绳关岛都可以过来，我们的登台部队呢？食品还可以就地取材，弹药装备总不能坐吃山空吧？这时候来一个拖时间的谈判时间对谁有利就不好说了。此时中国除采用核武器威胁外别无它法。
核武器是什么时候什么情况下都可以拿来做牌的，干吗非要在这么被动的情况下打呢？
航母，似乎这样不是很好用。
家园 这基本上就是我原来所说把台湾"罩住"的办法,说实在的, 我对 能否拿下台湾持谨慎态度, 2002年我回国时得知: 我陆军海训的目标之一是准备好指战员特定情况下在离岸十公里的地方下水游上岸. 这就要求我们有绝对的制空权! 如果美军能打击我岸基力量, 攻下台湾就是一句空话!
我们未来的航母,因为是从零开始,反而有一定好处,我看要在设计时把美军沙盘推演所说的要点部署到海上:
– Anti-access/area-denial (A2/AD) network including submarines, mines, anti-ship cruise missiles and anti-ship ballistic missiles with maneuvering RVs
– Maritime and aerospace approach surveillance network
– Extensive ballistic missile and theater air attack forces
– Regional air dominance forces
– Sea denial capabilities
甚至更强, 把我们的防御前沿推前几百海里, 还要和陆基,岸基力量形成一个NETWORK.
我再准备一下, 争取能详细地讨论, 你提的问题非常重要, 我们若没有清晰的思路是要吃亏的.
家园 国防大学方面倒是认为没有那样复杂 盖台海宽度湾方实际只占一半，结合一些手段，要打就是突袭，空军一压顶三个小时登陆舰就上去了，对面的机场能剩下几个很难说。十公里泅渡是标准海训，不一定是针对台湾要十公里游上去，那也太过分了。
关键是拿下来以后怎么办。
最主要的就是两岸如果不是那边一定要独，犯得着动武么？