主题：【原创】布坎南《西方之死》评介 -- carnivore

（一）简介

帕特·布坎南的《西方之死》是大约半年前，一个自由党的朋友推荐给我看的。我说：“我对这个人很不感冒，肯定不会同意他的观点的。”他说：“不是要你同意他，只是他在书里说出了一些还不错的point，值得看看。”我盛情难却，就把这本书拿回来啃了，权当是个了解美国保守派的机会。说起来，这还是我看的第一本英文政治书呢，所以长了一小丝单词量，不过这洋洋大书却没能改变我的任何观点。

帕特·布坎南，据该书封三的作者介绍：“三届美国总统的高级参谋，曾在1992年和1996年两次竞选共和党的总统提名，并在2000年作为改革党的总统候选人参加竞选。还著有其他五本书，包括畅销书《Right From the Beginning》和《A Republic, Not an Empire》，专栏作家，三个美国最早的公共事物电视节目（NBC的The Mclaughlin Group, CNN的The Capital Gang和Crossfire）的创始人之一。”他长期活跃在媒体的第一线，是美国最著名的保守派之一，只要美国有了什么风吹草动，我们就总会看见他在一到N个电视节目上侃侃而谈。

需要注意的是，保守派也不是铁板一块，布坎南是属于保守派里的paleoconservative，即“传统保守派”，我称他们为保守保守派，简称保守平方派。因此，他和布什所属的新保守主义派也是不对付的，在《西方之死》后，他又在2004年写了本书，叫《当右派变错：新保守主义分子如何破坏里根革命和劫持布什政府》，不过我就不想再浪费时间去看他们保守派的内斗了。

这本《西方之死》写于2002年，副标题是《人口下降和移民浪潮将如何危害我们的国家和文明》，火力对准的是自由派。全书共有十章：

第一章：濒危物种。这个濒危物种不是别的，乃是如今在世界上占统治地位的白人，专指欧洲裔白人，因此拉美人、阿拉伯人、印度人这些二等白人就被排除在外，但是日本因为足够西方化了，又被恩准加入在内。布坎南分别专门讨论了德、意、俄、英、日本的情况，然后描述了在他们的文明世界之外，野蛮人拼命繁殖的恐怖景象。

第二章：“孩子们都去哪里了？”。布坎南在这一章里给出了他认为的西方人口下降的罪魁祸首：避孕药和堕胎药的发明、堕胎合法化（其实是未非法化）、六十年代开始的反潮流文化（性解放、女权运动等），以及使妇女走出家庭的社会变化：（A）新经济，让以前干不了体力活的妇女现在坐办公室一样挣钱；（B）“家庭工资”的终结，也就是男女同薪，让工作对妇女的吸引力增加了；（C）“人口炸弹”恐慌，布坎南炒毛主席的冷饭，批判马尔萨斯人口论；（D）女性主义，布坎南认为这是导致妇女堕胎、单身、拒育的理论基础；以及保守派的老生常谈：（E）流行文化，和（F）道德沦丧。

第三章：革命教义。这个“革命”是指六十年代开始的自由派主导的文化思想革命。布坎南总结出来的革命教义有：无神、无绝对价值观、各种生活方式是平等的、反迷信、生活目的是此世幸福，因为这是唯一的世界。然后他重炮轰击了所谓“仇恨罪行（hate crime）”。在这一章里他还点名批评了说“白人是人类之癌”的苏珊·桑塔格，和写《imagine》的约翰·列侬，因为他在歌里imagine的，是个没有上帝、没有祖国的世界。

第四章：革命四人帮。布坎南为善良的人们揪出了革命的幕后黑手：

匈牙利马克思主义理论家卢卡奇（Goerg Lukacs），提出家庭应该解体，一夫一妻制已经过时；

意大利马克思主义者葛兰西（Antonio Gramsci），提出马克思主义者在西方应当首先发起文化革命，而不是急着去进行武装革命；

法兰克福学派批评家阿多诺（Theodor Adorno，照片中右者，左为法兰克福学派另一巨头霍克海姆），和同僚一起提出“批判理论（Critical Theory）”，把西方文化解构得一干二净；

又一个法兰克福学派学者马尔库塞（Herbert Marcuse)，他极具创造性地将马克思和弗洛伊德结合在一起，提出性和麻醉品是进行文化斗争更好的武器，是“要做爱，不要战争（Make Love, not war）”这一经典口号的发明者，因此深受左派学生喜爱，1968年法国学生游行时，还曾打有一面3M大旗：“马克思、毛、马尔库塞”。

第五章：即将到来的移民狂潮。布坎南分析了西伯利亚、中亚、波斯湾、以色列、欧洲等地的人口消长趋势，指出人口变化将带来重大的政治变化，其中西伯利亚部分是讲俄罗斯和中国的人口对比。布坎南写道：“中国一直把西伯利亚的一部分看作是‘失土’......到本世纪中叶，北京可能会试图收回这部分土地，阿拉斯加在白令海峡对面的邻居可能将不再是衰老的俄罗斯人，而是年轻有为的中国探险家们。”

第六章：再征服。这个词是西班牙语，来自于在美国的一个西班牙裔组织，目标是要重新将加利福尼亚和其他一些西南州变为西班牙裔的土地。我对这样的活动不以为意，因为美国什么样五花八门的组织没有？但布坎南显然当了真，花了老鼻子劲去挖出他们的计划、进展和威胁。

第七章：历史战争。这一章以厌恶的口吻－－比我的开涮口气可要强烈得多－－描述了左派笔下的美国历史：哥伦布和早期移民是奴隶贩子、种族屠杀凶手；华盛顿等美国国父是奴隶主，其中杰斐逊还强奸女奴，另外他们双手还沾满印第安人的鲜血；内战是奴隶主和叛徒的暴动，南方邦联旗帜等于纳粹的卐字旗。

第八章：美国的去基督化。美国被去基督化的罪魁祸首，据布坎南检举，乃是最高法庭。他认为最高法庭滥用“政教分离”原则，事实上压制了人们的基督教信仰自由。随后他痛心疾首地列举了美国如今的渎神、反神现象，尤其是同性恋。

第九章：胆怯的大多数。布坎南认为美国保守派在自由派的文化攻势面前过于胆怯，并分析其原因是：一，保守派专注于冷战，忽略了后院起火的文化战争；二，年轻人基本被自由派所俘虏；三，保守派没有认识到文化战争是个零和游戏；四，持续三十多年的打击已经瓦解了基督徒的士气；五，保守派遵守规则，尊敬法庭；六，文化革命对新一代人来说已不再是革命，而是主流文化。

第十章：分裂的家园。这是全书的最后一章。感谢上帝，布坎南终于大声说出了在前面遮遮掩掩的一句话：“西方文化和文明最优越”，其中“最优越”一词还用斜体强调。这句话其实是他全书的基础，没有这个论断，他整本书都毫无意义。但他并没有充分论证这一点，也许他认为这是不言自明的吧。他总结了西方和美国所面临的四大威胁：人口下降、异族移民潮、自虐文化、世界政府，并开出自己的药方：政府用经济手法刺激妇女生育，经费可从提高进口关税获得；驱逐非法移民，限制合法移民，移民后代必须被转化到英语文化中；停止给IMF和世界银行的拨款，退出WTO，反对北约扩张，从世界各地撤军；保守派联合起来反击“反西方文化”，包括不看自由派电视和电影（他列举了很多好的老电影可以看），蔑视政治正确原则，通过反堕胎法律，加强审查，加强历史教育，等等等等。

（二）文风

布坎南的写作水平很不错，书写得流畅易读，语言也比较优美。虽然全书都欠深刻的分析，以至于他无法说服我接受他的任何观点，但他这本书本来也就是写给保守派大众看的，而不是给我这样的怀疑论深入骨髓的疑神论者看的，所以这种写法应该算是成功的。

但说到文风，这本书可就让人不敢恭维了。象布坎南这样信仰坚定，或者表现得信仰坚定以至于偏执的作者，下笔本来就难免会过激，因此他在全书里都少见冷静的分析、客观的立场，多的是以偏概全、危言耸听。比如：

他在批评马尔萨斯人口论时说：“这个说法（人口炸弹）在第一世界的富有和中产阶级被当了真，在它本意所指的第三世界却基本没人理睬。”这时他绝口不提人口第一大国、人口比他的宝贝欧美日加起来还要多的中国的人口控制的努力，我认为是很不客观的。他并不是不知道中国的计划生育政策，因为在书的另一处，他还特意提到，美国妇女又不是会被迫堕胎的中国妇女，应当把孩子生下来。

另一处提及中国的地方大概更可以说明他的文风：“由于没有任何美国公司愿意与RU－486（一种堕胎药）发生联系，一家在中国的公司悄然开始生产这种药。警惕的人们也许会把中国在生产Ru－486中起的作用看成是帮助那个阻止中国在亚洲和世界崛起的国家自杀。”

其他危言耸听还有《历史战争》里他列举的自由派的一个罪状：“托马斯·杰斐逊，《独立宣言》的作者，去年被新泽西宣布为不受欢迎的人。立法机关两次否决了一项要求公立学校学生每天读一小段《独立宣言》的提案。”布坎南在这里上纲上线也上得太高了。他在后面引用了一个非裔议员大骂《独立宣言》的言论，可我们只需要常识就可以推想到，人们否决这项提案显然是因为它是个形式主义把戏，除了加重学生负担和让他们痛恨《独立宣言》外，不会有其他任何效果。这和新泽西人欢不欢迎杰斐逊有什么关系？

布坎南在《历史战争》里举的很多例子都有类似问题。他痛陈自由派掌握下的媒体、课本如何诋毁美国英雄，可从来也不说一说，华盛顿、门罗、安德鲁·杰克逊这些人，真的就是高大全吗？如果自由派说的他们屠杀印第安人是真的，那么在历史书中提出批评又有何不可？大概他认为这本书的读者都不会有探索历史的好奇心，只有捍卫偶像的正义感，所以只要把那些金光闪闪的名字祭在空中就万事大吉了。

（三）人口问题

这本书基本讨论的是两个问题：人口构成的变化和反西方的文化。布坎南倒是把“世界政府”也列为美国四大公敌之一，但任何头脑还比较清醒的人都知道，联合国远不是任何意义上的政府，并且在宪章里也强调了要尊重各国主权。布坎南把围绕欧盟的纷争称为“这是二十一世纪的决定性冲突。它将决定西方的独特文化们是生存下去，还是成为一个多文化大陆上的次文化们。它将决定欧洲国家们是独立自由地生存下去，还是成为一个欧洲国的各省，保存自己的独特个性就是违法。”这种昏话，可以清楚地现实布坎南的歇斯底里式的恐惧是如何淹没了他的理智，似乎他的脑子里还是“一个国家，一个民族，一个文化”。

在人口问题上，布坎南据说是第一个大声疾呼，引起人们对西方世界的人口变化的注意的。他所讲的确实是事实：西方世界的出生率持续下降，第三世界的人口持续上升，而在美国，则表现为白人的人口下降，黑人、西班牙裔人口迅速上升。但是他对这个事实的反应就有些过于大惊小怪了。

根据我从李银河《生育与村落文化·一爷之孙》里看到的现炒现卖，李银河介绍了一个西方人口理论，认为大多数社会的人口变化都是从高出生率、高死亡率到高出生率、低死亡率，最后变成低出生率、低死亡率。死亡率的变化由高到低很好理解，是由人类社会的物质条件、科技水平决定的。决定出生率的，是对一个家庭来说的生养孩子的预期值。生孩子可以带来的收益，主要是天伦之乐和老有所养，成本主要是使这个孩子长大成人乃至成材所需花费的精力、金钱。这个关系并不是线性的，也就是说，两个孩子所带来的快乐不是一个孩子的两倍，所需花费的精力也不是两倍。当生孩子的预期收益大于预期成本时，人们会倾向于多生孩子，但当再生一个孩子的预期收益小于预期成本时，人们会倾向于少生。这种决定不一定是经过清醒的计算，很多情况下可能只是人们的下意识决定。

在人类社会早期，生存条件恶劣，死亡率很高，包括婴儿，因此人类社会必须保持高出生率，不然就无法得到期望的回报。这时抚养孩子的成本很低，给他们饭吃就行了，孩子成人后的回报却很大，除了赡养老人外，还能形成家族力量，人丁越兴旺的家族越占优势。与之相对应的，大多数社会也会形成鼓励生育的文化，比如中国的“多子多福”观念，基督教的“非生育目的性交是罪”观念等等。

当社会发展到一定条件，物质和科技水平足以使死亡率降下来之后，一方面文化上的惯性还会促使人们继续在一段时间内多生多育，另一方面，由于物质条件的进步，抚养孩子的成本仍然不高，回报依然不小，所以社会依旧保持高出生率。

等到社会发展到如今西方国家的阶段后，抚养孩子的成本已经不再局限于物质条件，更重要的是教育投资。这是非常昂贵的一项成本。同时，由于福利制度的完善，孩子的赡养已不再那么重要，家族的作用在现代社会也已大大消弱，人们的观念更注重自身的享受，抚养孩子所需花费的精力这项在过去被认为是理所当然的付出，在现代人看来已是负担。在这些因素的消长影响下，出生率自然就下降了。

以我周围的在美国的中国人家庭为例。我经常和他们开玩笑：“你们应该多生几个，因为这里不用计划生育，不多生几个就浪费了。”但是他们以两个孩子最多，要不就是一个孩子，三个孩子的极少，更多的就是闻所未闻了。原因是出奇的一致：孩子太多，教育费用负担不起。对于典型的美国中产阶级家庭来说，他们当然也宁愿只要两个医生孩子，不要十个吃救济的孩子。

所以布坎南的炮火完全轰错了方向。造成西方社会生育率下降的原因，是西方社会本身。由于现代社会的分工越来越精细，使得培养人才的成本越来越大，而父母为抚育儿女所需付出的代价也就越来越大，这时人们自然会选择少生。以质取胜，而非以量取胜。老虎一生只产几胎，金枪鱼才一次就产几千卵。少生几个孩子，给他们最好的教育，比多生将在最底层挣扎的孩子，显然是更明智合理的繁衍策略。

因此，想要提升西方社会的生育率，只有两个办法：要么退回到前工业时代去，大家都靠傻力气混饭吃；要么实行彻底的免费教育，包括律师、医生、工商管理这类高回报的职业。前者显然不可能，后者则只在社会主义的高级阶段（相对于一个叫“社会主义的初级阶段”的名词来说）才有可能。

要社会主义还是要低出生率？我看还不如直接要了布坎南的老命算了。

布坎南是个典型的只有信念、没有智慧的十字军式写手，大脑基本已丧失功能，全被肾上腺激素给泡没了。他们这种人认识不到，人民大众的简单选择里的朴素道理，往往胜过他们的自以为是的“深思熟虑”。他们总是一副“先天下之忧而忧”的样子，不顾社会发展本身有其规律，要把社会硬拉到他们所指定的轨道上去。就他们这种人还好意思自称“保守派”，一人拿本红宝书，去当“毛主席的好学生”倒更象些。

对于布坎南所恐惧的前景：非白人在数量上淹没白人，我本人作为一个非白人，当然是乐观其成的。但我理解白人保守主义者对此的担心，至少，在一人一票的民主社会，哪怕白人的财富总量仍占绝对优势，也仍占据政治主流位置，非白人在投票时的数量优势却会如同一颗定时炸弹，随时可能把政局导往对白人不利的方向。布坎南提出的对策是，白人自己也赶紧多生，和非白人展开热烈的生育竞赛，有道是：

请看今日之域中，竟是哪种蝗虫之天下！----是金枪鱼、黑枪鱼，还是白枪鱼？

我倒愿意给布坎南提个建议：不要鼓励白人多生了，还是想办法让非白人少生吧。怎么让他们少生呢？很简单，承认客观规律，提高非白人抚养孩子的成本，让他们自愿少生。换句话说，提高非白人的经济地位，让他们也过上受过良好教育的富裕生活，那时，他们自然也会选择“子在精不在多”的生育策略。

因此，在全球范围内，西方国家应当大力帮助穷国早日现代化，而不是只顾从那里利用廉价资源、廉价劳力；在美国，应当改革福利制度，把钱用来帮助弱势群体的教育、就业，要让尽可能多的人自食其力，而不是白养懒汉。这样才能在全球、全社会形成良性循环。布坎南提出的对策，一方面要提防非白人涌入，一方面又要保持西方社会的独富，无异于土财主筑墙自保，只能保得一时，最终仍将被墙外的穷人冲垮。套句老话说，只要还有一个国家不富裕，所有的国家就都不富裕。

（四）文化问题

文化问题的核心可以归结为一句话：西方文明是否最优越？

布坎南当然认为是。依我看，“最优越”不是个事实判断，而是个价值判断，因此需要先定义怎么算“最优越”。是物质生活最富庶的文明最优越，还是精神上最有幸福感的文明最优越？是创作出最优秀的艺术、发展出最先进的科技的文明最优越，还是对环境的破坏最小、杀人最少的文明最优越？

我认为，在现阶段，西方文明无疑在全球最占优势，并且也可以说，他们在科学、艺术、思想各领域的成就，也远非其他任何文明所能企及。但是，以一时的成败来判断整个文明的本质，我觉得实在有些过于鲁莽，不是严谨的研究态度。西方文明并非从娘胎里一出生就一手指天，一手指地，口吐人言：“天上地下，惟我独尊！”－－那是传说中的释迦牟尼。他们也经历了极为曲折的发展过程，比如在中世纪时，整个西方世界都笼罩在黑暗中，不要说远不及相邻的阿拉伯世界富庶、强盛，也没有阿拉伯人的科技和医学水平，文明程度更是差了一个数量级。当时的欧洲人还在热衷于宗教裁判所、烧女巫，阿拉伯人却能容忍异教徒，只要他们纳税就不加迫害。那时布坎南的阿拉伯先辈们完全也有理由信心满爆地喊出：阿拉伯文明最优越！

同样的，西方文明在现阶段的表现最好，也不能代表他们在将来就一定也能最占优势（不过他们在将来最占优势的可能性最大，因为人类文明的发展速度是以指数形式增快的，所以西方文明在现阶段的优势所能发挥出的作用，比几百年前的阿拉伯文明要大得多）。福山提出的“历史终结说”，认为西方文明的“自由、民主”理念已达到人类社会发展的终极，我看这只说明了他的想象力是何等贫乏（当然你还能指望一个日本人有多奇卓的想象力呢？哪怕他是在美国土生土长），没有眼力看穿历史发展的各种可能，就转而以为历史的发展到此已经应有尽有，便如开尔文爵士在1900年所说：“物理学的大厦已基本建成，剩下的不过是把实验做得更精密些。”

我对未来的看法是，各种文化将进一步继续融合，同时仍将保留自己的独特个性。我想现在的西方文化将在未来的文化里占有最大比重，但并不能完全吞噬、消化掉其他文化。同时，西方文化本身也会受到其他文化的影响，会积极吸取其他文化的可取之处。最终我们都将认同西方文明所提出的“自由、民主”理念，都将享受西方文明所发展的科学技术，但仍会拥有自己的风俗、传统和生活习惯。

因此我认为，西方文明不见得最优越，但其他各文明确实有很多需要向西方文明学习的地方。我相信“文化相对主义”，但坚决反对拿“文化相对主义”作为抗拒西方文化所提出的“自由、民主”理念的借口。我觉得“文化相对主义”的精髓，在于承认各文化都有其价值，但并不能得出我们需要人为建筑“文化保护壁垒”的结论。我的主张是：让各文化和平共处，自由竞争，绝不能用武力去灭绝、强奸另一个文化，也绝不能用国家力量去粉饰、扶持一个文化。

总之，让人们自己去做选择，让人们在历史进程中自发将各文化融合、扬弃。适合人的文化，自然会昌盛，人不喜欢的文化，我们也只能让它老去。文化并非神圣不可侵犯的图腾，人类之间的道理在文化身上也适用：灭绝其他文化是杀人罪行，打压其他文化是强盗行径，拒绝其他文化是自闭症，否认各文化之间的差距是乌托邦，试图造成各文化的结果均等（而非机会均等）是大锅饭。我们需要有更宽容开放的心胸，更勇敢睿智的头脑，放心地让各文化互相融合，自由竞争。这才是真正的平等。

（五）结论

我必须说，布坎南的这本书让我对保守派的敬意去掉了一大半。我本来对这位相貌堂堂、常在电视里义正词严地指点江山的评论家还有些基本的尊敬，这次是我为了了解布坎南的背景，在网上查资料，发现他原来是尼克松的高参，当年尼克松在总统选举里臭名昭著的“dirty tricks”，就大半出自此公帷幄。尼克松倒台后，他在听证会里对自己当年的角色矢口否认，但最近解密的白宫文件，已经证实了他确实曾经出过很多不光彩的主意。再联想到不如布坎南相貌堂堂、但比他更义正词严的Bill O'Reily，去年闹出超变态的性丑闻，这些保守派可实在让人倒胃口。

撇开人品不谈，布坎南在这本书里表现的智力水平也让我很是失望，以至于我除了对他大加嘲笑之外别无选择。那些逻辑、见识错误且不说，我最受不了这个家伙的，是他开出的每个药方，几乎都是要通过政府的作为，来达到重整社会的目的。他这简直是在往“保守派”这家老字号的门面上泼粪。美国保守派的天字第一号信条，就是“小政府”，可是现在“保守派”已经成了个大杂烩，里面除了正宗的小政府主义者外，还联合进了福音派、文化保守派等等，大家搭着保守派的顺风船共济自由派这条浊浪翻滚之河，心里却各怀鬼胎，同床异梦，都把自己的小算盘打得噼里啪啦响。象布坎南这样的文化保守派，哪里还在乎什么小政府、大政府，能有“一个领袖”来实行“一个国家、一个民族、一个文化”还更好呢。

当然，布坎南只是个政客、评论员，所以我对他的要求可能太高了些。保守派的一些理论家，比如亨廷顿，他们的书应该够我研读、深思上一阵子的，可惜我现在没有时间，也暂时失去了兴趣。所以先代表组织给《西方之死》下个结论吧：大毒草，仅供批评研究之用，县级以下干部群众不准阅读，违者处以“洗脑”大刑，罚读《美国草根政治》一百遍，至可以背诵全书为止。

• “帝国主义的谋士”