- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
家园 【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ 本人不懂中医，和中医的接触仅限于不多的几次诊疗。但对中医是伪科学的指责恐怕来自对科学本身的误解。科学就是客观的知识，是可以重复实现、独立验证的知识。可以用已知科学原理解释的东西是符合科学的，现有科学知识尚不能解释但可以重复实现、独立验证的同样是符合科学的。
中医是不是科学的，要看中医的东西能不能重复实现、独立验证。中医形成了自己的体系，中医理论或许不符合一般所接受的现代科学表述方法，但中医可以治病，这一点应该没有疑问。用同样的中医中药可以治好同样的病，这不因为施医的人、时间、地点和对象而变，这就说明了中医的科学性。在近代天文学出现之前，人们对天象的认识仅限于观察。人们根据观察，制定了历法。这是科学，不是巫术，尽管当时的人们对所观察到的天文现象没有一个合理的解释。对于中医的很多责难是基于中医的气、经络等无法用现代科学观察手段验证。这没有什么，现代科学对很多现象的解释也限于假设的阶段，因为没有手段可以用直接的观测来验证。宇宙形成的大爆炸学说，生命演变的进化论学说，微观世界的量子理论，都有间接的观察证据，但没有直接的观察证据。有的非但不能独立验证，甚至没有办法重复。它们是科学理论，“仅仅”因为它们可以自圆其说，可以对很多自然现象作出合理的解释和预测。中医理论不能说和它们没有相似之处，不同的是表达语言。
中医有迷信成分吗？因为不懂中医，不敢乱说，但是感觉上应该有。具体来说，对于有些疑难病症，中医或许会用似是而非的说法，为有或者没有疗效来自圆其说。这其实不是中医独有的，西医有同样的问题。对于有些疑难病症，西医也是只有“死马当活马医”的本事，不过说法可能更直接一点罢了，听起来更科学一点罢了。
中医和巫医有什么区别？巫医之所以是巫术，就在于它不能重复实现、独立验证，只能靠“信则灵”。换句话说，巫医的疗效是偶然的。
中医是科学的。
关键词(Tags): #班门弄斧，
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中医是对症下药，西医是对病下药 中医的核心观点是消除了症状，就是治好了。由外及内，所以对外在的每一个表象都予以关注，所以才有辩证施治——比较小的不明显的证，也影响治疗时药的选择和配伍。
西医先要找出病，然后再治。所以西医对于一些小的，不明显的体征并不关注，先把最主要的病治好，再治剩下的病里面最主要的。所以西医治疗总让人有拆东墙补西墙的感觉。
同样原因西药的临床试验，往往只关注病人有没有目标病症，用药之后目标病症是否痊愈，是否有大的不可接受的副作用。而中医每一剂药都应该针对具体病人的具体状况。如果用几味主要成分来做试验，药效很难让人满意，如果因人施药，又有悖药物试验的原则。所以，中医是不是科学，需要先建立一套自洽的理论体系，然后，凡是在这个体系里能够证明或证伪的药物和治疗手段，都可以认为是科学的，其他一些虚无飘渺的东西，可以划到中医的糟粕离去。
家园 【讨论】到底啥算科学 西医也不能说是科学
所有工程技术方面都有相当一部分是经验指导，并无科学根据或者理论支撑
家园 每个宗教都有骗子，中医中出现几个很正常，但因为几个否定全 部中医，延续超过千年的一整套技术？
农狗曾因运动有伤，曾看无数西医，皆不知所云，最靠谱的是说慢性炎症，但也离正题甚远。反正我的问题非中医莫能治
家园 呵呵。 千秋功过自有后人评说。
既然人是独立的，不同的个体；那以人为目标的医学就应该是因人而异，因时而异的。从这方面说，诟病中医的主要论据就很难站住脚。
中医科不科学本身就是个伪命题。人的认知在发展，对科学的定义也在不断变化。有多少所谓的科学成为伪科学，反之亦然。
家园 恰好这个 用同样的中医中药可以治好同样的病我认为中医做的不够好。如果按照西医标准的“病”，比如肺结核什么的，中医没有做过统计对照，无法得出有效率。如果按照中医的规矩，那么首先，中医没有“病”，只有“症”，而这个“症”是靠人来判断，而且一个医生一个判断，这样的话您说的这句话根本就无法校验。
家园 这个水不太好趟，中医骗子和西医骗子都很多 一般人不太可能去追究科学的定义以及逻辑，再有大批骗子趟浑水，不可能有人有精力一一辨别，最后这个问题一定会变成一个传播问题，谁有足够的资源和能力让更多人获得某种印象。何况这里有天量的利益纠纷。
验证相对论用那个日食时发现了光线弯曲。这其实是一个inductive reasoning，（如果相对论成立，那么光线要弯曲；因为光线弯曲了，所以相对论成立。这个推理只能说probably相对论是对的，但不能保证相对论成立，比如说可能有其他原因导致了光线弯曲）。但是媒体上一般说这证明了相对论。虽然相对论有其他很多类似的推理让我们对它有信心，不过这种信心是相对的。
家园 科学实验只能提供对科学理论的证伪 而不是证实。因为证实一个科学理论的代价是无穷大，根本不具有可行性。
如果一个理论接受的证伪次数越多，也就是试验次数越多，而尚未被证伪，那么这个理论的credit就越高。但是没有绝对。
符合牛顿体系的试验不计其数，但是只要有一个试验不符合，则牛顿体系至少在这个范围被证伪。那么要么放弃牛顿体系，要么通过一些修正来限制其使用范围。
至于媒体的报道，那是考虑到一般人的科学素养而作的简化描述。不能当真。
家园 科学的定义科学么？ 科学就。。。。。。是可以重复实现、独立验证的知识。？
家园 并非不科学的东西就是坏的，就是没用的 中医不是科学，属于地方知识。
家园 不理会争论，直接支持 不参与吵架，但是支持楼主的观点。
个人觉得现在所有对中医的贬低和职责，其实都是近百年来所谓“西学东渐”的延续，是西方化的文明体系在获得话语权后对东方文明体系的强制性压制。
读过一点中医方面的书籍，感觉中医理论中很多东西，包括中医中引入的五行概念，借用的易学概念，都跟中国传统文明一脉相承的。
或许有点上纲上线，不过就是这么觉得，如果对中医理论的贬低质疑获得市场，则就是本质上对中国传统文明的否定。
家园 知其然不知其所以然 中医重实用而西医重因果逻辑理论。中医是在很多世代人的积累上来的，是经验，价值很高。但是因为时间积累太久很多以讹传讹的事情发生，又加上迷信才造成大家中医害人的印象。当然中医本身也有问题。因为很多东西它只知其然不知其所以然，所以很多本来有用的东西都浪费了。以最近很火的
青蒿素一例。当时提取的时候有中医上说熬煮的，但事实上到60度（低温，具体不记得了）有效成分就分解了。所以中医很多是有效的，缺憾在不精确不知其所以然。