主题：【求救】为辩论做准备，需要历史论据 -- 巍巍
题目：Challenge status quo will make us successful vs Follow boss's instruction will make us successful!
我是反方：follow boss's instruction...
请问，历史上有什么好例子能证明challenge status quo是错误的嘛？
（不要涉及宗教信仰等敏感问题，谢谢）
再有美国南北战争. 南方不听BOSS林肯的招呼, 挨了吨打; 现在, 台湾要是不听BOSS胡的将令, 也难逃一劫. 不过觉得题目定义得不太严谨, 双方可以各说各的, 辨不起来.
听说过萧规曹随和黄老之治吗？
1。安史之乱
2。藩镇割据
3。王安石变法 勉强可以算。
4。英法百年战争。
5。古罗马皇帝马可 奥理略 （Marcus Aurelius）打破传贤的传统，传位给自己的儿子康茂德（Commodus）。从而导致罗马帝国开始衰落。
呵呵，用英语辩论的话，最好还是举几个外国的例子（4，5）。中国历史，外国人可能听不懂吧？
导致failure的典型。
台海问题最好不要出现在辩论中...
这个辩题的确辩无可辩，不是完全对立的两个论点，而且还有倾向性...
中国能发展到今天，不就是challenge status quo最好的例子嘛，有challenge才有improvement,innovation...我觉得立论从这几方面着手：
follow: listen and take advice
boss's: here means mangement, rep. of majority's willingness which align with organization goal, business requirement
instruction: directions, rules, guidelines...
先说句丧气的 - 您胜算不大。无论从逻辑推理上（演绎）还是寻找历史依据上（归纳）following boss's instructions的漏洞总是太多，很被动。
一个可能可行的切入点：关键是对"make us successful"的界定。谁来判断是不是successful? 什么标准来判定successful? 在这两个问题上执著地砍斧子可能会有获胜希望。
还有一个可能的切入点是对"boss"的定义。如果是一个具体的人，独夫，那就又被动了。但也许可以将其定义为“规则的设置者”，这样就和上面一条牵起来了。例子也是顺理成章的，如比赛场上的裁判就是这样的一个boss，想challenge status quo? 走人！想象力再扩大一些，可将boss界定为一些更玄的东西，象自然界的规律什么的，或者是“道”？？！！ 深奥吧，让外国鬼子发愣去吧。。 （有些近乎赖皮了，是吧？
）
比如，他们可以说“马可奥理略传位儿子而非能贤导致罗马帝国衰败，就是因为他的子民 follow boss's instruction，缺乏challenge status quo的精神，由此可见follow boss's instruction 没有给他们带来successful...”
怎么能说我的胜算不大？这个论题有倾向性是每个人都意识到的，评委打分的时候自然会考虑到这一点，只要我方立论、立据超出他们的expectation，我们的机会就很大！
challenge status quo相对好辩，评委给他们set的expectation会很高，从这方面看，我们是占优势的！
还有一个可资利用的要点是：在make us successful里，谁是"us"? 众所周知，在部队里，一旦有命令下来，你是没法去challenge的。在商战里也一样。
在立自己论点的同时还需破对方的论点。这个论题出的不高明的地方是双方的论点并不是真正对立的。要推翻"Challenge status quo will make us successful"就是说"Challenge status quo will NOT NECESSARILY make us successful". 这好象并不很难。
你给了我一个很好的启发，走诡辩这套路子，只有这么干才有胜利的可能性，只能这样了，嘿嘿，你小子够损，我喜欢
我就知道到西西河来问，一定会有意想不到的收获！谢谢啦，改天请你吃饭（改天被定义在下一秒钟至生命终止范围内，万一有一方猝死，可就...PPP，一定是乐昏头，开始胡言乱语了，童言无忌，童言无忌！）
当晚，偶有理有据并以咄咄相逼的态势将对方辩友气得面如土色，最终赢得了“吵架王”的美誉！
（赢了一套很漂亮的餐具，咖啡壶已经试用过了，嘻嘻）
都到我家喝咖啡吧，我现在特别拿手煮那种是个人都会煮的咖啡。。。