主题：【一唵谈】华盛顿反战游行了，美国民主令人羡慕 -- 唵啊吽

最近国际民主社会发生了两件事情。一个是1月22号哈马斯和法塔赫在加沙地带发生激战，警察局被冲击，电网瘫痪，两人死亡，数人被绑架【1】。另一件是1月28日华盛顿发生了近十万人的反战示威游行【2】。

巴勒斯坦自1967年就开始市政民主选举，但西方对巴勒斯坦的民主选举总是不满意，1976年以色列不满法塔赫参加选举，1980年以色列直接暗杀巴勒斯坦选举候选人【3】。去年1月，在国际社会密切注视下的巴勒斯坦议会选举，以78％的参选率（对比美国的54％参选率【4】），在程序公正的情况下选出了哈马斯多数议会。对这一选举结果，西方社会几乎是群起而攻之。

至今，巴勒斯坦民主运作也有四十年了。布什的中东和平计划，就是以民主促进和平。布什的信条是民主国家不打民主国家。结果，经过国际社会监督注视下才民主选举议会一年以后，不但以色列和巴勒斯坦的和平还没实现，而且又发生了巴勒斯坦内部暴力冲突。

为什么同样是一人一票、程序公正的民主选举，美国就能实现得那么好，而巴勒斯坦就那么差？美国人不满自己选的总统，就到华盛顿示威游行，这是和平民主聚会，行使基本民主权利；而巴勒斯坦人不满自己选举的政府，要通过武装袭击，破坏公共设施，绑架政府官员？

民主是对于谁也不服谁的问题，以投票表决，少数服从多数的决策过程。问题是，当少数人的意志被否决后，他们能甘心接受民主选举结果吗？对于今天民主至上的人来说，这不是问题。很简单，如果少数人不服，这部分人还可以公投自决独立，成立一个自己是多数的独立政府。如前南斯拉夫一样，不是谁也不服谁吗，那就大家独立，分成五六个国家。阿扁和李登辉就盼着大陆来一个大卸八块的民主。

但这种民主是否就公平呢？比如伊拉克，分成北部库德尔、南部逊尼、东边什叶三国不是很民主吗？伊拉克的问题是，石油资源地域分布不均匀，没有石油资源的南部不愿意分裂，他们会用武力保卫统一。巴勒斯坦就更没办法了，根本国土都没有，都挤在难民营里，法塔赫和哈马斯想独立自治都没有可能。

美国民主为什么那么轻松呢？看看最近一次期中选举的争议就知道了。期中选举把选民分为两派的主要问题是伊拉克问题。伊拉克与美国选民日常生活有多大关系？更本就不是大问题。所以，选举后少数派可以心安理得地接受选举结果，这是美国选民做世界之主的民主，这样的民主怎么能叫人不羡慕？选错了，大不了伊拉克多死60万人，这有什么了不起的？如今，美军死亡过三千了，这才是民主大事，再民主一番退出伊拉克。美国南北战争就是用武力维持统一，不许民主自决分裂。什么时候中国也没有内忧外患了，没有台独疆独藏独问题了，跟美国现在一样，全中国人参加选举时只关心日本岛是否应该沉没的问题，那样的民主多爽快呀？

打一个比方，如果投票用于决定吃鸡肉还是吃鸭肉，那还比较合理。如果投票决定谁有得吃和谁没得吃，那还不如不投票的好。当今世界经济把每个人都捆到一起了，政局变动会影响到许多人的生计问题，推进民主不得不谨慎。

好了。来谈谈民主制衡机制。因为很多人都认为权力约束的唯一机制就是民主。如果选举一方独大，怎么选都是他们当权，这怎么制衡它？所以，巴勒斯坦选举时总是不能使得西方满意，法塔赫独大，他们反对法塔赫参加选举，说这样选举还是不民主；哈马斯独大，他们反对哈马斯参加选举，说是这样也不民主。如此民主来民主去四十年，搞得两边矛盾越来越大。终于搞得两边基本平衡了，这下权力制约机制就建立起来了吧？但这时双方都武装到牙齿了，谁也不接受失败选举结果。

所以，民主的前提，是大事大家都同意了，然后民主决定小事，这样少数派就可以接受选举结果。私人的事自己决定，对私人事情有重大影响，但不至于影响到无法生存的公众事务可以民主协商解决。对于可能会使得国家灭亡的独立统一问题，关系到天下百姓生命安危的问题，明摆着应该怎么做就怎么做，千万不要没事找事去民主决策一番。

民主的真谛，在于保护弱势和少数群体的基本权益，包括基本生存权力。在人人可以安居乐业的情况下，大家都投票参参政，讨论一下是多吃点鸡好还是多吃点鸭好。但是，如果还有人在贫困生活里挣扎，那么，就先集中精力把经济搞上去，在法制上下点工夫，先保护好每个人的基本生存条件。如果还没有能力保护每个人的基本生存权利，那么，民主与否不是至关重要的问题。

巴勒斯坦是民主社会吗？从选举公正程序上来说，应该无可挑剔，议会选举，一人一票，没有徇私舞弊。人的生存权利有保障吗？挤在难民营里，天天在战火中度日，生存权利谁有保障？伊拉克现在有了选举自由了，但失去了社会安全保障，进步乎？退步乎？对于那些政治权利高于生命的人来说是进步了，对于尊重生命的人来说是退步了。皮之不存，毛之焉附？失去了生存条件，空有政治权利何益？

如果没有经济基础保障人民基本生存条件，没有健全法制保障少数群体和弱势群体的基本经济和社会权益，没有巩固的国防保障人民生活不受外族入侵威胁，民主政治就是难以享用的奢侈品。

【1】 http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20070129.wgaza0129/BNStory/International/home

【2】 http://edition.cnn.com/2007/US/01/27/iraq.protest.ap/index.html

【3】 http://www.thisweekinpalestine.com/details.php?id=1553&ed=110

【4】 http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout

你觉得美国政治除了伊拉克没有别的事，那是你不注意。

今年年初，新国会还没有开始，布什就在WSJ发表文章，dare民主党人挑战他的减税计划。国会里增加最低工资的议案流产。这些不是事吗？

有人群的地方，就有利益冲突。大家有钱了，利益冲突一点也不会减少。

议题是很多，对民众生活影响真不大。

今天布什声誉日下，不是其它议案的问题，而是伊拉克问题。期中选举民主党获大胜，也是伊拉克问题。

不就是最低工资加几块钱吗？那就意味着物价上涨，就业减少，商店关门。如果影响不大，还不赶快通过。

伊拉克比较吸引眼球而已。

俺们这里打得激烈的最主要还是本地的好几个proposition,加燃油税，学校师资增加，市中心的规划密集增加，这才是影响俺们切身利益的东西，要说选举不激烈、利益争持不厉害，那是你还没有扎根下来，还没有投票的权力。俺们加州华人选举议程历史中最激烈的一次抗争就是取消加州公立大学亚裔的上限数目，这个直接影响俺们世世代代的利益，你还说这个不重要？

俺就说一个上次中期选举争议最大的proposition,一帮纽约的房产投资者来加州花了起码上千万刀游说费用，目的是为完全把加州土地拥有者的权力极大化到极端。目前政府可以用国家利益的名义征收私人土地来起军事、公路、学校用地，但是这个proposition要把政府这个权力都推翻，拥有土地的可以完全漠视政府要求，世代相传。照理说买了房子拥有土地的都会支持吧？错了，分出来两帮意见完全相左，支持的就不多说了，反对的包括不少农场、山林牧场土地拥有者，因为这样严厉的私产产权一旦实行，政府起基建设施完全受到阻碍，对他们的土地价值反而不利，有的选民也担心这是走向土地世袭制。这两派花了很大的力气游说居民，俺手头起码有6个团体支持与反对这个proposition的单张，还不算上本地电台电视台吵架的。最后这个proposition以些微数被推翻，当天中期选举的时候俺跟这里的地主朋友最关心的不是民主党共和党，而是这个议程到底会不会通过？对于那些支持这项议程的人来说，输的是真金白银，因为不少大投资者赌这项议程会通过，已经开始圈地了，凡是有关钞票的，谁说不重要？

对于美国选民来说，伊拉克引起注意是因为油价上去了，平时开车冬天取暖都影响，要是油价现在10刀一桶，共和党还是会当选。美国人不是跟中国人一样，老是关心怎么扬我天朝威风，怎么下一盘大棋，美国选民只对自己的两亩三分地有兴趣。但是这两亩三分地里面的利益，争持得非常激烈，那有你说的那么轻松。

固然选民表现的不见得会很在意，但是作为政客来讲，提 national interest 的时候几乎就是必须的了。

不如把选民争持的内容写个主题贴？可以多列一些具体的事例。

不过是搞民主时间长了，知道把人弄死对自己的利益未必是最好的，还是坐下来谈谈怎么瓜分钞票比较好，每个国家都有这样的学习过程。人肉炸弹炸多10年20年就会变成肉弹金弹。

日本的议会以前老打架呢，台湾那套就是日本学过来的，中国以后就算多富裕的时候要开始民主，也一定会闹很多笑话也会死很多政客，这是一个不可跳过的过程。俺可不是在这里鼓吹中国民主啊，俺只是说无论中国在什么时候开始民主，只要他走这条路，其他西方国家民主过程中流过的血中国一样会流，逃不过。这就跟中国现在经历资本主义初级阶段一样，虽然人家西方已经有了很多借鉴，中国还是能把当初的错误全部犯上。

立马想到了他哥哥，马丁路德金，马尔科姆X。

但无论如何，就我看CNN的印象，布什的支持率下降主要是伊拉克问题，除非CNN有意误道舆论，只报道选举小议题而隐瞒选举大议题。

布什国情咨询报告，当然是面面俱到，什么问题都有，但增兵伊拉克问题是CNN花的时间最多的问题。

伊拉克问题，是美国整体利益问题（如油价），也牵涉到美国国内利益分割（如军火商）。

但无论如何，没有一个问题闹到加州或德克萨斯州公投独立的程度，而闹到华盛顿集会示威也是因为伊拉克问题。

有个说法叫做选择性听取，中国人有事没事就喜欢yy天下，所以听到有关伊拉克的就特别来神，俺们本地政客老吵吵有关医疗教育的怎么你听不到？美国没有CCTV，CNN不是CCTV,黄金时段观众才不过是81万。CNN是美国人出国旅行看的电视。

美国不是直选总统的哈，俺们选的主要对象是参议院众议员，如果参议院众议院都是共和党绝对性主导，总统就算是民主党他也屁事都干不了，这叫做民主制约。公民资格考试里面必定有一条的就是你的选区现任众议员是谁，你的参议员是谁，学校民主启蒙教育也教这个。国务卿是谁不是公民资格考题，要较真查的话，美国人知道自己众议员的比国务卿多得多。

你留意一下选举的时候插草坪就行了，各种候选人，proposition都会找支持者把支yes no的小旗插在门前草坪上作为宣传，俺没看到过一个是有关伊拉克战争的。共和党这次失利主要是太多党内丑闻，特别是同性恋、引诱未成年少男、加上舞弊贪污，还有油价、工资等民生问题，伊拉克是一个push over的margainal issue。

选举的时候选民不看CNN，看本地台，因为俺的众议员没这个资格上CNN，俺的选区以外其他人也对他没兴趣。

laozhong和Liu2你们俩都说的是实在话，想听听你们对“80/20促进会”的看法。

反正我是被CNN忽悠了。