主题：邓小平72年给毛泽东的信 -- georgenine

邓小平一九七二年给毛泽东的信

邓小平一九七二年给毛泽东的信

1

（一九七二年八月三日）　　　　　　　　　　　　　　　　?邓小平?

主席：　　前天，（八月一日）我第四次同全体职工一块，听了关于林彪反党反革命集团

阴谋叛乱的罪证，和关于陈伯达反共份子、托派、叛徒、特务、修正主义份子的历

史材料，使我更加感到，如果不是文化大革命和广大深入的群众运动这面无比巨大

的照妖镜，这样迅速地把这帮牛鬼蛇神的原形显照出来，特别是，如果不是主席这

样从他们的世界观以及他们的政治观点和阴谋活动中，及时地查觉出他们的反动本

质和极大的危害性，并迅速地把他们暴露于光天化日之下，如果一旦他们完全掌握

了党和国家的最高权力，那不但我们的社会主义祖国会变到资本主义复辟，而且会

使我们的国家重新沦入半殖民地的地步，更不知会有多少人头落地。没有疑问的，

那时，革命的人民和真正的共产党人最终会起来把他们打倒，恢复无产阶级专政和

社会主义制度，但是这要经过多长的痛苦的历史反复啊！言念及此，真是不寒而栗

。伟大的无产阶级文化大革命，在打倒了刘少奇反革命的资产阶级司令部之后，又

打倒了林彪、陈伯达这个反革命集团，再一次为党和国家消除了最大的危险，使我

不禁欢呼文化大革命的伟大胜利，毛泽东思想的伟大胜利。　　对于林彪和陈伯达，我没有什么重要材料可揭发，特别是对于他们的历史我一

无所知，只能回忆一下平时对他们的感觉。　　对林彪，我过去觉得他很会打仗，我不相信什么百胜将军，不打败仗的将军是

没有的，事实上他也不是每战必胜的，但认为他毕竟是一个军事能手。他的沉默寡

言，我也觉得是一个长处。在历史上，我知道他犯了两个错误，一次是在长征时，

他同彭德怀搞在一块，反对毛主席的领导，他历来标榜自己是反对彭德怀的，但在

这样非常困难的关头，却同彭德怀结成同盟，搞秘密串连，如果没有主席的威望和

坚强的领导，不知会成什么局面。再一次是抗美援朝，这也是一个严重的政治关头

，他又出面反对主席的极端重要的政治决策，并且拒绝到朝鲜作战，按说他是比彭

德怀要适当的人选，而他竟拒绝了，在实质上说，他是怕美国，不相信会打败美帝

，不相信自己的正义立场和自己的力量。这两件事，一直到八届十一中全会，在大

家的自我批评的空气中，他才轻描淡写地说了一下。　　在全国解放后，我从一些事情中，逐渐觉得他是一个怀有嫉妒心和不大容人的

人。这我是从他对罗荣桓、刘伯承等同志的态度中看出的。刘伯承同志在军事学院

的教学方针中是有缺点和错误的，批判是应该的，但是林彪和彭德怀一块，对刘的

批评不是与人为善的，林在军委扩大会议上的讲话更是声色俱厉的，他们甚至说刘

在二野没起什么作用，似乎只有我在那里起作用，当时我曾为此说过，没有那样能

够很好合作的司令员，我这个政治委员也起不了什么作用的（我记得在常委也说过

），对我这个态度，林彪当然是不高兴的。罗荣桓同志同林彪是老战友，按说他们

应该是很好的，罗荣桓同志为人的朴实、诚恳和厚道，是大家所知道的，罗在干部

中是很有威信的，林彪就说过，四野干部有事都找罗，不找他。记不得是在一九五

几年，罗荣桓同志曾指出林彪在宣传毛泽东思想中，只强调老三篇，是把毛泽东思

想庸俗化，林彪非常不高兴，从此对罗的关系很坏。至于对贺龙的关系，大家是知

道的。　　对于罗瑞卿问题的处理，我是有错误的。在罗瑞卿问题出来前，我一直认为罗

瑞卿同林彪的关系是不会坏的，我一直觉得罗是林的老部下，罗当总长又是林推荐

的，应该没有问题，所以，当一九六六年初（一九六五年十二月）林彪提出罗瑞卿

问题时，性质是那样严重，我的感觉是很突然的。而在叶群向我叙述罗瑞卿如何反

对林彪，如何企图夺权时，又夹着一些罗如何轻视我的话，我听了并不舒服，我总

觉得其中包含了一些个人的东西，在方式上多少带一些突然袭击的性质，这多少影

响我在处理罗的问题犯下那样不容宽恕的错误。　　对于林彪高举毛泽东思想伟大红旗，现在看来，他的确是为的打着红旗反红旗

，是准备夺权、颠覆无产阶级专政、复辟资本主义的步骤，但是过去我一直认为他

抓得对，抓得好，比我好得多。我过去的最大错误之一，就是没有高举毛泽东思想

的伟大红旗。但是，过去在两点上我一直是不同意的，一是林彪只强调老三篇，多

次说只要老三篇就够用了，我认为毛泽东思想是在一切领域中全面的发展了马克思

列宁主义，只讲老三篇，不从一切领域中阐述和运用毛泽东思想，就等于贬低毛泽

东思想，把毛泽东思想庸俗化；一是总感觉林彪的提法是把毛泽东思想同马列主义

割裂开来，这同样是贬低了毛泽东思想的意义，特别是损害了毛泽东思想在国际共

产主义运动和反对国际修正主义运动中的作用，我从阿尔巴尼亚同志的态度了解到

这一点，我是赞成强调毛泽东思想对于马列主义的继承、捍卫和发展作用的。　　对于军队建设，我过去一直肯定林彪在这方面的作用。过去我只觉得他在强调

人的决定因素的时候，忽略了军事技术和战术的训练。林彪多次说，只要人不怕死

就会打胜仗，这是正确的，又是片面的。在文化大革命中，我见到\"毛主席缔造的

、林副主席直接指挥的\"这样的提法，觉得有点刺眼，只觉得这是提高林彪威信的

提法，不敢有别的想法，现在原形毕露，才恍然大悟了。　　对于陈伯达，他的历史我一无所知，甚至在延安写的三民主义概论我也不知道

。我对陈的印象是，这个人很自负，很虚伪，从来没有自我批评。他会写东西，我

从来没有听到他赞扬过别人写的好东西。对于能写的别人，他是嫉妒的，例如对胡

乔木。他经常的口头禅是\"我是个书生，不行\"，这就是他唯一的自我批评。他看

不起没有他参与过的文章或文件。如果他提出过什么不正确的意见，而后来被批判

了，他不再说就是，从来没听他说他在那件事搞错了。例如，他对工业七十条说过

不好，他究竟对哪些不同意呢？没听他说过。我只知道他在工业方面提出了两个主

张，一个是搞托拉斯，一个是要搞计件工资制。搞托拉斯，我们试验过，这意味着

工业的更加集中，对于发挥地方积极性的方针是有很大矛盾的。搞计件工资制（他

为此专门在天津搞了个调查材料）是意味要进一步地搞物质刺激，这肯定不如\"计

时工资与计件工资相结合\"的制度好。以后他不说这两个东西了。因为他提出七十

条不好，中央曾指定他负责修改，后来我还催问过他几次，他始终迟迟不搞，不知

他葫芦里卖的什么药。写批判苏联修正主义一批文章时，由于是在康生同志那一个

班子写的，陈伯达一直没有兴趣参加。只在搞国际共产主义运动二十五条时，由于

指定他主持修改，才积极起来。总之，这类的事，还有不少，只是细节记不起来了

。陈伯达多年没有主持过什么工作，对他这样一个握笔杆子的人，总要原谅些，所

以我对他的印象只是一般的。至于他在主持文化大革命中的事情，特别是九届二中

全会的事情，只是在听了中央文件的传达后，才知道像他这样一个坏蛋，以往那种

表露不是什么奇怪的。　　主席知道，林彪、陈伯达对我，是要置之死地而后快的。如果不是主席的保护

，我不知会变成什么样子的了。　　我同全党全国人民一道，热情地庆祝在摧毁了刘少奇反革命资产阶级司令部之

后，又摧毁了林彪反党反革命集团的伟大胜利！　　关于我自己，我的错误和罪过，在一九六八年六七月间写的\"我的自述\"中，

就我自己认识到的，作了检讨。到现在，我仍然承认我所检讨的全部内容，并且再

次肯定我对中央的保证，永不翻案。　　我历史上最大的错误之一，是在一九三一年初不该离开红七军，尽管这个行为

在组织上是合法的，但在政治上是极端错误的。　　在抗日战争时期和解放战争时期，我基本上执行了毛主席的正确路线，当然也

犯过一些个别的错误。　　我另一个最大的错误，是在到北京工作以后，特别是在我担任党中央总书记之

后，犯了一系列的错误，一直发展到同刘少奇一块推行了一条反革命的资产阶级反

动路线。总书记的工作，我作得很不好，没有及时地经常地向主席请示报告，犯了

搞独立王国的错误。在六○、六一年困难时期，我没有抵制三自一包四大自由等资

本主义的歪风，没有遵照主席指示抓好三线的基本建设，使不该下马的也下了马，

推延了具有十分重大的战略意义的三线建设。在工业建设方面，我主持搞的工业七

十条，没有政治挂帅，没有把主席的鞍钢宪法作为指针，因而是一个错误的东西。

在组织上，我看错了和信任了彭真、罗瑞卿、杨尚昆这些人。特别重大的是我长期

没有高举毛泽东思想的伟大红旗。无产阶级文化大革命揭露我和批判我，是完全应

该的，它对于我本人也是一个挽救。我完全拥护主席的话：无产阶级文化大革命是

完全必要的、非常及时的。　　我犯的错误很多，在\"我的自述\"中交代了，这里不再一一列举。我的错误的

根源是资产阶级世界观没有得到根本改造和脱离群众脱离实际的结果。　　在去年（一九七一年）十一月我在呈给主席的信中，曾经提出要求工作的请求

。我是这样认识的：我在犯错误之后，完全脱离工作，脱离社会接触已经五年多快

六年了，我总想有一个机会，从工作中改正自己的错误，回到主席的无产阶级革命

路线上来。我完全知道，像我这样一个犯了很大错误和罪过的人，在社会上批臭了

的人，不可能再得到群众的信任，不可能再作什么重要的工作。但是，我觉得自己

身体还好，虽然已经六十八岁了，还可以作些技术性质的工作（例如调查研究工作

），还可以为党、为人民作七八年的工作，以求补过于万一。我没有别的要求，我 静候主席和中央的指示。　　衷心地敬祝

　　主席万寿无疆！

不愧是总设计师啊！

到底有几把尺子??

毫无疑问, 邓是建国以来第一号伟人.

父亲老是告诉我, 我们家享的是邓小平的福. 如果不是邓小平, 我根本连大学就上不了. 父亲就因为成分是 中农 而被从学校赶回家的.

小平先生逝世前, 由于64以及日益蔓延的腐败问题, 也由于对老人政治的厌恶, 社会上的充斥着对小平先生的不满. 我也深受影响, 对老人政治深恶痛绝.

当新华社播发小平先生逝世的消息时, 我正在火车上. 睡梦中从广播上听到这则消息, 竟不由凄然泪下. 当时, 我自己都不明白我为什么流泪.

• 大牛们说话，我本不该插嘴。
• 仁兄过于纠结了。这是我15年前在西西河的帖子：

你父亲说得很有道理，到底是经历过来的人。

对就是对, 错就是错.

在中国历史上，中国的老百姓尽管在相当长的时间里受到封建思想的愚弄和灌输，但是，请大家记住一个事实：凡是给人民大众造福的人，不论是什么动机，最后，他都会得到应有的

评价。为大家做过好事的人，哪怕只是做过那么一件，大家也将记住他和怀念他。这是中国人最为淳朴、厚重的地方。

这不是邓小平的错，这是他作为政治家应有的韬略，毛泽东不也同样认过不属于他的错吗？

而且，邓小平说的这些没有超过他的原则和底线，最后，当毛泽东让他开会给文革作一个正式结论的时候，邓小平的表态是何其坚决！原话就不用复述了吧。换句话说，邓小平是最坚决反对搞乱中国的人，他复出以后的一系列整顿都是后来中国拨乱反正的序曲。他为了达到

他的富国强民的总目标而采取哪怕是韬晦，我想大家也是可以理解的吧。

我也这样认为. 我一直认为80年代导致胡赵下台学运是胡闹(89年我还在上中学), 阻碍了中国的发展, 无论是经济还是政治. 我一直认为, 小平先生是新中国第一伟人, 毛跟他比简直是垃圾(不是指权术, 而是从老百姓和国家的角度). 但是, 这并不意味着89年用军队对付学生是对的.

其实历史并不是纯黑和纯白. 不过, 大多数人评论历史都受到"胜者为王败者寇"的影响.

• 在国外呆了这10来年，我的观点发生了180度的变化

邓小平说的违心话，为什么说是违心的？因为，他最后不是那样做的，他彻底否定了祸国殃民的文革，让中国找到了一个以发展经济来造福人民的好办法。这样的结果就说明了他当初是违心的。我们不能光是看他说什么，也要看他做什么，而做什么恰恰是最重要的，否则，

不都成了假大空了？

不给邓复出的机会. 这封信又会是什么呢?? 还是那句话, "胜者为王败者寇"而已.

文革的逻辑就是, "因为我们的目的是正确的, 所以我们为这个目的所做的任何事都是正确的". 我们不要重蹈覆辙才是.

他心里想的什麽，才比较清晰这是“历史”

当然也有相反的， 做不了这麽多， 但靠说写来补充--不过哪只是一种“遗憾”

任何人都有倾向性, 所以评论人时做到完全的客观公正是不可能的. 只能尽量去做. 比如说, 不要说林彪不会打仗, 也不要讳言陈毅不会打仗. 不要说朱槠基不懂经济...

小平先生处理64后事时是十分高明的, 不把事件定性成动乱, 这样的话, 一些人翻案的欲望就没有那么强了. 这点上他比毛高明的多. 动不动就反革命集团, 闹成敌我矛盾.

小平先生处理文革和毛也很高明, 至少比赫鲁晓夫高明的多.

小平先生接班问题也干的比毛漂亮.

小平先生是一个出色的全面的政治家; 不像毛, 虽然是中国第一权术家, 却远远不是一个出色的政治家.